Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А56-8292/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8292/2018
27 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИПОС-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес:  198095, <...>,ЛИТ.А, ОГРН:  <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАПРОМПРОЕКТ" (адрес:  197110, <...>/Н, ОГРН:  <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 20.10.2017,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДиПОС-СПб» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АкваПромПроект» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1000000 руб. по договору поставки № 8-23 от 21.11.2016, неустойки в размере 194633 руб. 45 коп.

Истец в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал.

Ответчик не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 8-23 от 21.11.2016, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить товар Покупателю металлоизделия, а Покупатель принять и оплатить Товар.



Пунктом 1.1 договора поставки ответчик обязался принять продукцию и оплатить ее.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 1000000 руб.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку к моменту рассмотрения дела задолженность по договору поставки не оплачена, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.7 договора истцом начислены пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что на 30.10.2017 составляет 194633 руб. 45 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АкваПромПроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДиПОС-Санкт-Петербург» задолженность по договору поставки в размере 1000000 руб., неустойку в размере 194633 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24946 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Васильева Н.В.