Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А27-22556/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-22556/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» (далее – АО «Кемеровская генерация», ответчик) на определение от 31.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) и постановление от 08.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-22556/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Сервис» (650065, город Кемерово, проспект Ленина, дом 152, корпус Б, квартира 112, ИНН 4205206539, ОГРН 1104205014935, далее – ООО «УК «Мегаполис-Сервис», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Чуткова Павла Геннадьевича (далее – конкурсный управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межова Марина Вячеславовна, Кадомский Алексей Алексеевич, Быха Александр Степанович, Устинова Марина Григорьевна, Горелика Михаил Львович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) в заседании приняли участие: представитель акционерного общества «Кемеровская генерация» Кудасова Е.В. по доверенности от 28.08.2018; конкурсный управляющий должником Чутков П.Г.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии) от 01.12.2016, от 10.12.2016, от 21.12.2016, от 28.02.2017, от 11.05.2017, от 05.07.2017, от 04.08.2017, от 15.08.2017, от 21.08.2017, от 28.08.2017, от 08.09.2017 (далее – оспариваемые договоры, договоры цессии), заключенных между должником и АО «Кемеровская генерация», и применении последствий недействительности сделок в виде возврата должнику прав требования к:

- Кадомскому Алексею Алексеевичу в размере 133 403,83 руб.;

- Бых Александру Степановичу – 30 986,23 руб.;

- Устиновой Марине Григорьевне – 279 387,88 руб.;

- Межовой Марине Вячеславовне – 22 530,15 руб.;

- Горелик Михаилу Львовичу – 125 145,24 руб.,

а также в виде взыскания с АО «Кемеровская генерация» в пользу должника денежных средств в размере 1 350 676,32 руб.

Определением от 31.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе АО «Кемеровская генерация» просит отменить определение суда от 31.10.2018 и постановление апелляционного суда от 08.02.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы АО «Кемеровская генерация» ссылалось на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и привело следующие доводы: должником уступлены права требования уплаты денежных сумм по исполнительным листам, что имеет иную природу нежели требование об исполнении обязательств по договору и не свидетельствует о нарушении пункта 26 Правил осуществления расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124); на момент заключения договоров цессии должник не оказывал услуги по управлению многоквартирным домом; выводы судов о злоупотреблении правом со стороны должника и АО «Кемеровская генерация» не обоснованы; суды неправильно отказали в применении срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель АО «Кемеровская генерация» и конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «УК «Мегаполис-Сервис» (цедент) и АО «Кемеровская генерация» (цессионарий) заключены следующие договоры цессии:

от 01.12.2016, по условиям которого должник уступил ответчику права требования в размере 362 588,76 руб., в том числе к Наумовой И.М. – 253 544,47 руб., к Лапину В.А. – 5 438,46 руб., к Степанову А.В. –5 101,58 руб., к Новикову К.Н. – 56 729,42 руб., к Настенко А.А. – 41 774,83 руб.;

от 10.12.2016, по условиям которого должник уступил ответчику права требования к Блинкову П.П. в размере 90 824,57 руб.;

от 21.12.2016, по условиям которого должник уступил ответчику права требования в размере 208 602,88 руб., том числе к Межовой М.В. – 132 137,30 руб. и Люлиной О.В. – 76 465,58 руб.;

от 28.02.2017, по условиям которого должник уступил ответчику права требования в размере 487 299,34 руб., том числе к Трубину В.В. – 33 578,34 руб., Кольцову Н.Ю. – 156 209,06 руб., Риммер О.В. – 58 191,92 руб., Кадомскому А.А. – 215 263,69 руб., Мамаеву А.А. и Мамаевой И.Г. – 24 056,33 руб.;

от 11.05.2017, по условиям которого должник уступает ответчику права требования в размере 25 379,02 руб., том числе к Семину И.В. – 13 379,02 руб., к Наумовой И.М. – 12 000 руб.;

от 05.07.2017, по условиям которого должник уступил ответчику права требования к Скороходову Д.В. в размере 19 042,88 руб.;

от 04.08.2017, по условиям которого должник уступил ответчику права требования в размере 58 419,27 руб., том числе к Усановой А.М. – 17 337,85 руб. и Шаройко И.В. – 41 081,42 руб.;

от 15.08.2017, по условиям которого должник уступил ответчику права требования в размере 114 999,96 руб., том числе к Чурилову В.В. – 10 731,77 руб., Бых А.С. – 96 408,58 руб., Ушакову О.А. – 7 859,61 руб.;

от 21.08.2017, по условиям которого должник уступил ответчику права требования в размере 79 623,78 руб., том числе к Ляхову А.В. – 9 822,92 руб., Цвелеву Д.В. – 32 819,34 руб., Казакову Е.В. – 7 658,33 руб., Белогуру С.Н. – 29 323,19 руб.;

от 28.08.2017, по условиям которого должник уступил ответчику права требования к Зорохович Т.Г. в размере 41 978,72 руб.;

от 08.09.2017, по условиям которого должник уступил ответчику права требования в размере 752 743,98 руб., том числе к Устиновой М.Г. – 279 387,88 руб., Киреевой К.Е. – 67 552,61 руб., Межовой М.В. – 128 530,15 руб., Кадошникову О.В. 80 728,76 руб., Горелик М.Л. 130 963,97 руб., Риммер О.В. – 65 580,61 руб.

Задолженность граждан, указанная в договорах цессии, взыскана решениями судов общей юрисдикции, на которые имеется ссылка в каждом из договоров.

Оплата цессионарием за уступаемые права требования цедента к должнику производится путем зачета встречных требований цессионария к цеденту об оплате ресурсов, потребленных по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 12.07.2013 № 4004т (пункты 3.1, 3.2 договоров цессии).

Установлено, что граждане – должники, права требования к которым уступлены в соответствии с оспариваемыми договорами, оплатили задолженность за коммунальные услуги новому кредитору – АО «Кемеровская генерация» в общей сумме 1 350 676,32 руб. Неоплаченной в части осталась задолженность Устиновой М.Г., Киреевой К.Е., Межовой М.В., Кадошникова О.В., Горелика М.Л., Риммер О.В.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО УК «Мегаполис-Сервис» возбуждено определением суда от 11.10.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса».

Решением суда от 14.05.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чуткова П.Г.

Определением суда от 04.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Чутков П.Г.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что должником совершены сделки, обладающие признаками ничтожности и оспоримости, ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 388, 168 ГК РФ и пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций с учетом положений пункта 1 статьи 388 ГК РФ (уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону), пункта 26 Правил № 124 (в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги) пришли к выводам о том, что личность кредитора (ООО «УК «Мегаполис-Сервис») имеет существенное значение для граждан, поскольку их задолженность перед должником возникла из договора на управление многоквартирным домом; взимание платежей по договору управления многоквартирным домом может осуществлять только организация, оказывающая услуги гражданам по договору управления многоквартирным домом, соответственно, право на получение (взыскание) спорной задолженности ответчику уступлено неправомерно, а договоры уступки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

Указанные выводы суд округа считает ошибочными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В результате заключения оспариваемых договоров к АО «Кемеровская генерация» перешли права ООО «УК «Мегополис-Сервис», установленные вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, исполнение которых производится в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 89-КГ15-16.

Однако это не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как поясняет АО «Кемеровская генерация» проверка договоров цессии на соответствие действующему законодательству осуществлена судом общей юрисдикции при вынесении определений о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд, квалифицируя оспариваемые договоры цессии как заключенные со злоупотреблением правом, не обосновал наличие их пороков, выходящих за пределы специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вместе с тем суды правильно указали на возможность оспаривания договоров цессии, заключенных в период с 11.05.2017 по 08.09.2017, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что условием признания сделки недействительной в силу указанной нормы является оказание в результате ее совершения предпочтения одному из кредиторов должника по сравнению с иными кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды двух инстанций исходили из того, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 11.10.2017, а оспариваемые договоры заключены в пределах периода, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с 11.05.2017 по 08.09.2017).

Установленные при рассмотрении обособленного спора обстоятельства ненадлежащего исполнения должником обязательств перед АО «Кемеровская генерация», начиная с 2014 года, наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 12.07.2013 № 40004т, включение требования АО «Кемеровская генерация» в реестр требований кредиторов должника в размере 811 884,63 руб., отражение сведений о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах на сайте Федеральной службы судебных приставов явились основанием для вывода судов об осведомленности АО «Кемеровская генерация» о неплатежеспособности должника на даты заключения договоров цессии в период с 11.05.2017 по 08.02.2017.

Вместе с тем указанные выше обстоятельства однозначно не свидетельствуют об осведомленности АО «Кемеровская генерация» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.

Наряду с установленными обстоятельствами оценке подлежат доводы конкурсного управляющего о том, что договоры уступки права требования заключены с целью последующего зачета встречных однородных требований АО «Кемеровская генерация» и ООО «УК «Мегаполис-Сервис», что не является ординарным способом исполнения обязательств по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 12.07.2013 № 40004т; на даты совершения оспариваемых договоров исполнительные производства были возбуждены, в том числе, на основании исполнительных листов, взыскателем в которых указано АО «Кемеровская генерация», что может свидетельствовать о наличии у последнего сведений об иных исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника.

Проверке довода об осведомленности АО «Кемеровская генерация» о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества может способствовать установление наличия на даты совершения оспариваемых договоров оконченных исполнительных производств в связи с отсутствием имущества должника.

Последствия недействительности сделок надлежит применить с учетом выводов о действительности (недействительности) конкретных договоров цессии в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При этом дополнительной проверке подлежит размер задолженности граждан Устиновой М.Г., Киреевой К.Е., Межовой М.В., Кадошникова О.В., Горелика М.Л., Риммер О.В., не уплаченной АО «Кемеровская генерация», в связи с несоответствием долга, отраженного в мотивировочных частях судебных актов, и в резолютивной части определения суда первой инстанции.

Оценку заявления ответчика о применении срока исковой давности следует дать с учетом срока подачи заявления об оспаривании сделок должника, установленного пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, акты судов первой и апелляционной инстанций приняты при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств и подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 28.03.2019, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22556/2017 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 28.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Лаптев