Решение от 9 января 2018 г. по делу № А76-10585/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10585/2017
10 января 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хамета О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района, г. Карталы Челябинской области (ОГРН <***>, далее – Управление),

к обществу с ограниченной ответственностью «Карталинский карьер», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Карталинский карьер»),

о взыскании 1 326 014 руб. 03 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Уралнерудавтобан», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ООО «Уралнерудавтобан»),

УСТАНОВИЛ:

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением взыскании к ООО «Карталинский карьер» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 407 824 руб. 80 коп. и пени в размере 159 481 руб. 01 коп., всего 1 567 305 руб. 81 коп.

Исковое заявление подано посредством направления почтовой связью и сдано к пересылке 18.05.2017 (л.д.63). Исковое заявление зарегистрировано в арбитражном суде 24.04.2017.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и договор аренды земельного участка № 883 от 04.08.2011, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Согласно представленному расчету (л.д. 6, 39) задолженность по арендной плате сформировалась за период с сентября 2015 г. по март 2017 г.

В процессе рассмотрения спора от истца поступили заявления об уточнении к исковому заявлению (л.д.69-70, 76-77), в которых истец увеличивал период взыскания основного долга, а также просил расторгнуть договор аренды.

Определением от 08.08.2017 (л.д.83-84) суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований в части без изменения периода взыскания долга. Таким образом, с учетом представленного расчета (л.д.73) суд рассматривает требования о взыскании с ответчика:

-задолженности по арендным платежам за период с сентября 2015 г. по март 2017 г. в размере 1 179 048 руб. 31 коп.;

-неустойки в размере 146 965 руб. 72 коп. по состоянию на 31.03.2017.

Суд исходит из того, что истец заявляет требования за иной период. В части принятия к рассмотрению требования о расторжении договора судом отказано, ввиду заявления истцом нового требования. Изменение предмета и основания иска не допускается.

От истца 07.09.2017 поступило еще одно заявление об уточнении исковых требований (л.д. 88,89-90), в котором он просил расторгнуть договор аренды. С учетом пояснений (л.д.128-129), представленных во исполнение определения суда от 04.10.2017, истец заявлял новое требование, не изменяя остальные.

Протокольным определением от 16.11.2017 суд отказал в изменении исковых требований путем предъявления к рассмотрению нового самостоятельного требования.

Ответчик представил отзыв (л.д.101-102) и дополнения (л.д.134). Ответчик ссылался на несогласие с требованиями, полагая, что до 01.10.2016 у него не имелось оснований для внесения арендной платы, поскольку он арендатором стал с 01.10.2016, когда договор уступки был зарегистрирован.

Истец настаивал на взыскании долга с 01.09.2015.

Определением арбитражного суда от 04.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Уралнерудавтобан».

В заседание, назначенное на 26.12.2017, стороны и третье лицо явку не обеспечили. Стороны о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях и расписка арбитражного суда. Третье лицо определение суда не получило, направленный с определением конверт был возвращен в арбитражный суд с указанием на выбытие организации.

Суд установил, что ООО «Уралнерудавтобан» прекратило деятельность в качестве юридического лица в виду исключения его из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Выписка из ЕГРЮЛ приобщена судом к материалам дела.

В связи с ликвидацией ООО «Уралнерудавтобан» указанное юридическое лицо было исключено из третьих лиц.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды земли.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан уплачивать арендную плату.

Управление обратилось с рассматриваемым иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Так на основании постановления от 04.08.2011 № 1396 (л.д.10) между Управлением (арендодатель) и ООО «Уралнерудавтобан» (арендатор) подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 883 от 04.08.2011 (л.д.11-13).

Согласно п.1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 97 600 кв.м. с кадастровым номером 74:08:5701001:14 в категории земель – земли населенных пунктов, расположенный в 4 км на запад от ориентира Челябинская область, г. Карталы, для нужд промышленности (для добычи строительного камня).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.03.2002, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, содержащая сведения об основных характеристиках на объект недвижимости (л.д.46-49).

В силу п.2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 04.08.2011 по 31.03.2017.

Договор аренды № 883 зарегистрирован в установленном законом порядке лишь 20.11.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.47-48).

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 12 133 руб. 63 коп. в год, 1011 руб. 14 коп. в месяц, 913 руб. 28 коп. в период с 04.08.2011 по 31.08.2011.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца (п.3.2 договора).

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акт приема-передачи участка. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п.3.3 договора).

Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору (п.3.4 договора). Размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного вида использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 3.5 договора).

По акту от 04.08.2011 произведена передача земельного участка с кадастровым номером 74:08:5701001:14 в пользование обществу «Уралнерудавтобан» (л.д.15).

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

В последующем права и обязанности арендатора от общества «Уралнерудавтобан» были переданы ответчику – обществу «Карталинский карьер» на основании договора уступки права аренды.

В материалы дела истцом при подаче иска была представлена копия договора уступки от 05.02.2015 (л.д.16-17), подписанного между ответчиком и обществом «Уралнерудавтобан». При этом истец представил копию не подписанного со стороны общества «Уралнерудавтобан» дополнительного соглашения от 13.11.2015 (л.д.18), то есть датированного поздней датой, чем договор уступки от 05.02.2015.

Во исполнение определения суда о предоставлении доказательств регистрации договора уступки прав, истец представил копию иного договора уступки прав аренды на земельный участок, датированного 17.06.2016 (л.д.92-93) и содержащего на обороте отметку регистрирующего органа. Договор от 17.06.2016 зарегистрирован Управлением Росреестра 30.09.2016.

В выписке из ЕГРН также содержатся сведения о том, что уступка право аренды общества «Карталинский карьер» зарегистрировано в реестре с 30.09.2016 по 31.03.2017 на основании договора уступки прав от 17.06.2016.

В заседании 16.11.2017 ответчик давал пояснения о том. Что договор от 05.02.2015 так и не был согласован, в связи с чем был подписан договор от 17.06.2016. Истец указанные обстоятельства не опроверг (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор уступки от 17.06.2016 подписан между обществом «Уралнерудавтобан» (сторона-1), ответчиком (сторона-2) и Управлением.

По условиям договора уступки от 17.06.2016 сторона-1 уступает стороне-2 право аренды, а сторона-2 принимает права и обязанности в полном объеме на земельный участок кадастровым номером 74:08:2701001:14, площадью 97 600 кв.м. (п. 1 договора уступки).

Согласно п. 5 договора уступки от 17.06.2016 сторона-1 передает, а сторона-2 принимает земельный участок в день подписания настоящего договора, без составления акта приема-передачи.

Согласно п. 7 договора уступки от 17.06.2016 сторона-1 гарантирует, что на момент заключения настоящего договора право аренды на вышеуказанный земельный участок никому не передано, не заложено. В споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В п. 13 договора уступки от 17.06.2016 стороны договора указали на то, что этот договор является согласием Арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды № 883 от 04.08.2011 от стороны-1 к стороне-2.

С момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра сторона-2 приобретает права и обязанности арендатора по постановлению № 1396 от 04.08.2011, договору аренды № 883 от 04.08.2011 (п. 14 договора уступки прав от 17.06.2016).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, то есть по смыслу данной статьи права кредитора у цессионера возникают с момента заключения между ним и цедентом договора цессии (соглашения об уступке права требования).

Стороны договора уступки от 17.6.216 согласовали, что права и обязанности арендатора по договору аренды № 883 от 04.08.2011 переходят к ответчику по делу (сторона-2) с момента регистрации договора в управлении Росреестра.

Как установлено судом, договор уступки от 17.06.2016 зарегистрирован в установленном порядке 30.09.2016, в связи с чем именно обязанность ответчика по внесению арендной платы по договору аренды № 883 от 04.08.2011 возникла с указанного момента - 30.09.2016.

Позиция истца о начислении ответчику с 01.09.2015 арендной платы по договору № 883 признается ошибочной, ничем не подтвержденной.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков установлен в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013) (далее также Постановление № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку спорный договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой, изменение нормативно установленных ставок арендной платы, кадастровой стоимости или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Спора относительно примененных в расчете ставки арендной платы (2%) и коэффициентах (К1=1, К2 = 1, К3 = 1) не имеется. Указанные показатели применены в соответствии с нормативными актами, утвержденными Собранием депутатов Карталинского муниципального района.

Согласно представленным справкам о кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:08:5701001:14 (л.д.94-97):

-02.12.2015 в ГКН была внесена кадастровая стоимость 59 400 336 руб. 00 коп., утвержденная Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.11.2015 № 263-П.

-26.04.2017 в ГКН была внесена кадастровая стоимость 13 645 040 руб. на основании решения № 651 от 18.04.2017 Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (л.д.71-72). Дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости – 29.03.2017.

Кадастровая стоимость в размере 13 645 040 руб. подлежит применению в расчетах с 01.01.2017 исходя из положений абз.5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно указанной норме в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Уточненный расчет истца – л.д. 73.

Расчет аренной платы, производимый судом с 30.09.2016 по 31.03.2017, выглядит следующим образом:

-с 30.09.16 по 31.12.16 годовая арендная плата составляет 1 188 006 руб. 72 коп. (расчет: 59 400 336 руб. 00 коп. * 2 % * 1 * 1 * 1), соответственно в месяц – 99 000 руб. 56 коп. Соответственно за 30.09.2016 (один день) подлежит внесению арендная плата в размере 3300 руб. 02 коп. (расчет: 99 000,56 руб. / 30 дней в месяце * 1);

-с 01.01.2017 годовая арендная плата составляет 272 900 руб. 80 коп. (расчет: 13 645 040 руб. 00 коп. * 2 % * 1 * 1 * 1), соответственно в месяц - 22 741 руб. 73 коп. (в последний месяц года – 22 741 руб. 77 коп.).

Всего с 30.09.2016 по 31.03.2017 подлежала внесению арендная плата в сумме 368 526 руб. 89 коп. Расчет: 3300 руб. 02 коп. (за 30.09.2016) + 297 001 руб. 68 коп. (из расчета 99 000,56 руб. * 3 месяца с октября по декабрь 2016 г.) + 68 225 руб. 19 коп. (из расчета: 22 741,73 руб. * 3 месяца с января по март 2017 г.).

Ответчиком внесена плата следующими платежными поручениями:

-№203 от 12.12.2106 на 100 000 руб. (л.д.40, 116),

-№ 18 от 02.02.2017 на 150 000 руб. (л.д.41, 117),

-№ 39 от 14.03.2017 на 200 000 руб. (л.д.42, 119),

-№ 189 от 25.07.2017 на 25 000 руб. (л.д. 118), что в сумме составляет 475 000 руб.

Таким образом, ответчиком внесена арендная плата за период с 30.09.2016 по 31.03.2017 в сумме 368 526 руб. 89 коп. в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания долга не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 2% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец неверно определил начало возникновения обязательств по внесению арендной платы со стороны ответчика, расчет долга и санкций не может быть признан верным.

При проверке расчета пени суд установил, что истец применил в расчете не ставку, согласованную в договоре – 2 %, а иную – 0,03 %, ссылаясь на решение Собрания депутатов Карталинского муниципального район № 294 от 26.12.2011. Оснований для применения такой ставки не имеется, поскольку неустойка является договорной ответственностью, а доказательств подписания сторонами соглашения об изменении соответствующего пункта договора не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец неверно определил начало возникновения обязательств по внесению арендной платы со стороны ответчика, расчет долга и санкций не может быть признан верным.

Кроме этого, из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок. Использование предлогов «до» и «по» в такой ситуации не имеет значения, так как срок определен указанием на конкретную дату.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Что касается сроков внесения арендной платы за сентябрь 2016 г. (один день месяца), то тут суд исходит из того, что обязательство по оплате возникло с момента уступки прав и соответственно зная об обязанности производить оплату ответчик должен был внести платеж не позднее следующего дня, то есть не позднее 01.10.2016, соответственно просрочка начинается со 02.10.2016.

С учетом положений договора о том, что арендная плата вносится до 10 числа текущего месяца расчет пени из ставки 2 %, производимый судом, выглядит следующим образом:

Период начисления

Сумма к оплате

(руб.)

Оплата

(руб.)

Долг

(руб.)

Период просрочки

Кол-во дней

Сумма пени

(руб.)

30.09.2016 (один день)

3300,02

-
3300,02

02.10.16-10.10.16

9
594,00

Октябрь 2016

99 000,56

-
102 300,58

11.10.16-10.11.16

31

63 426,36

Ноябрь 2016

99 000,56

-
201 301,14

11.11.16-12.12.16

32

128 832,73

Декабрь 2016

99 000,56

-
300 301,70

срок оплаты 12.12.16

-
-

100 000 (п/п № 203 от 12.12.16)

200 301,70

13.12.16-10.01.17

29

116 174,99

Январь 2017

22 741,73

-
223 043,43

11.01.17-02.02.17

23

102 599,98

150 000 (п/п № 18 от 02.02.17)

73 043,43

03.02.17-10.02.17

8
11 686,95

Февраль 2017

22 741,73

-
95 785,16

11.02.17-10.03.17

37

70 881,02

Март 2017

22 741,73

-
118 526,89

11.03.17-14.03.17

4
9482,15

200 000 (п/п № 39 от 14.03.17)

Переплата 81 473,11

-
-

-
25 000 (п/п № 189 от 25.07.17)

Переплата 106 473,11

-
-

-
ИТОГО

0
503 678,18

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными.

Согласно произведенному судом расчету сумма пени составляет 503 678 руб. 18 коп.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит. Суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает, о несоразмерности неустойки не заявлялось.

Между тем, поскольку суду не предоставлено право выхода за пределы заявленных требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пеня в заявленном размере – 146 965 руб. 72 коп.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска – 1 326 014 руб. 03 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 26 260 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично (146 965 руб. 72 коп пени) с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 2910 руб. 47 коп. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Карталинский карьер», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района (ОГРН <***>) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей за период с сентября 2016 г. по март 2017 г. пеню в размере 146 965 руб. 72 коп.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Карталинский карьер», г. Челябинск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2910 руб. 47 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина