Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А40-66926/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66926/17-137-610
г. Москва
21 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола помощником судьи Колошеевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» (ОГРН 1067530005377, ИНН 7514002841, зарегистрировано по адресу: 674363, Забайкальский край, Нерчинско-Заводский район, с. Михайловка, падь Макерская, в 8 км от с. Михайловка, дата регистрации: 29.03.2006)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Уралрезинотехника» (ОГРН 1146670011290, ИНН 6670423838, зарегистрировано по адресу: 620078, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 122, литер А, помещение 185, дата регистрации: 01.07.2014)

о взыскании 526 365 руб. 87 коп.,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности №104 от 09.08.17 г.

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Мангазея Майнинг» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Уралрезинотехника» о взыскании неосновательного обогащения в размере 472 000 руб., пени за период с 29.09.2016 года по 27.12.2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 885 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.03.2017 года по день фактического исполнения обязательства на сумму неосновательного обогащения в размере 472 000 руб., исходя из размера процентов определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мангазея Майнинг» (покупатель) и ООО «Уралрезинотехника» (покупатель) заключен договор поставки № ТМЦ2016/2332-ММ от 05 августа 2016 года, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки условия поставки которого определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать товара (обеспечить передачу товара) покупателю или указанному им лицу в месте передачи товара в порядке и сроки, установленные в спецификациях.

Общая стоимость товара, поставляемого по спецификации № 1 к договору, составляет 472 000 руб.

Условиями спецификации предусмотрено, что покупателем должна быть произведена предоплата в размере 100% стоимости товара в течение 10 календарных дней с даты подписания спецификации сторонами.

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается платежным поручением № 3609 от 07.09.2016 года, копия которого имеется в материалах дела.

Ответчиком товар не поставлен, в связи с чем, 07.12.2016 года ответчик уведомил истца о том, что возможности осуществить доставку товара на условиях, согласованных в спецификации № 1 к договору не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 4 статьи 523 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, в случае существенного нарушения договора одной из сторон допускается односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение. К существенным условиям относится: неоднократное нарушение сроков поставки, поставка некачественного товара. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении.

Согласно пунктам 8.2, 8.2.1 договора покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае просрочки поставки товара на срок более 20 календарных дней.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае одностороннего расторжения настоящего договора по основаниям, указанным в пунктах 8.2.1 – 8.2.5. договор считается расторгнутым по истечению 5 (пяти) календарных дней с момента получения поставщиком соответствующего уведомления об отказе от договора, при этом покупатель вправе по своему выбору отказаться от поставленного к моменту расторжения договора товара (части товара) или принять оплатить товар (части товара).

Поскольку со стороны Ответчика имеется просрочка поставки товара на срок более чем 20 календарных дней, истец 12.12.2016 года в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора с требованием возвратить оплаченный аванса, а также погасить пени. 19.12.2017г. Почтой России была осуществлена неудачная попытка вручения уведомления о расторжении договора.

Пунктом 8.6 договора, определено, что в случае если покупателем принято решение отказаться от поставленного к моменту расторжения договора товара (части товара) в соответствии с пунктом 8.3 договора, поставщик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления покупателя возвратить все уплаченные покупателем платежи по настоящему договору.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна сторона передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных представлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГФ РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение).

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 42 480 руб. за период с 29.09.2016 года по 27.12.2016 года.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0.1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 42 480 руб. является законным и обоснованным.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 885 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.03.2017 года по день фактического исполнения обязательства на сумму неосновательного обогащения в размере 472 000 руб., исходя из размера процентов определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 450, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралрезинотехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» неосновательное обогащение в размере 472 000 (четыреста семьдесят две тысячи) руб. 00 коп., пени за период с 29.09.2016 года по 27.12.2016 года в размере 42 480 (сорок две тысячи четыреста восемьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 885 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.03.2017 года по день фактического исполнения обязательства на сумму неосновательного обогащения в размере 472 000 руб., исходя из размера процентов определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 527 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1