Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А50-6534/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6534/2022
15 июля 2022 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15.07.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.12.2015)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФЕНИКС" (614007, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, 25 ОКТЯБРЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2016, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки


при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 17.03.2022 г.), удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 12.01.2022 г.), паспорт


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Феникс», (далее – ООО «НПФ «Феникс», ответчик) с учётом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера иска) о взыскании неустойки за период с 01.08.2021 г. по 13.10.2021 г. в размере 337 440 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик просит применить к подлежащей взысканию неустойки ст. 333 ГК РФ.


Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, суд установил.

12 марта 2021 г. между ИП ФИО2 и ООО «НПФ «Феникс» заключён договор № 136-03/21У, согласно п.1.1 которого истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту оборудования РТО АПП № 5 инв. № 10505, расположенного на территории ответчика по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. революции, 58.

Согласно п.2.2 договора ответчик обязался платить работы истца путём полной предоплаты в размере 4 560 000 руб., путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца на основании счёта последнего, в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора.

Все предусмотренные п.1.1 договора работы истцом выполнены и приняты ответчиком по акту от 01.08.2021 г. № 10.

Между тем, принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ ответчиком нарушены. Оплата произведена лишь 13.10.2021 г. по платёжному поручению № 1355.

Согласно п.8.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 01.08.2021 г. по 13.10.2021 г. в размере 337 440 руб. Данный размер неустойки ответчик указал в своём отзыве на иск.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работы и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.


На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Представленный истцом расчет начисленной неустойки в порядке п.8.3 договора, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что процент неустойки 0,1% является чрезмерным, отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установленный в договорах размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств должником, а при непогашении им задолженности имеет право на взыскание неустойки, которая является мерой имущественной ответственности должника, размер неустойки был согласован при подписании договора.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

При этом ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Ссылки ответчика на средневзвешенные процентные ставки по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам малого и среднего предпринимательства на срок от 31 до 90 дней в 2021 году, не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства.

По смыслу п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сама по себе констатация отличия размера пеней, предусмотренных договором, от среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, также двойной ставке рефинансирования Банка России является недостаточной для вывода о чрезмерности договорной неустойки. Иные доказательства в подтверждение указанного довода в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная госпошлина при подаче иска в суд подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФЕНИКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 337 440 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 748 руб. 80 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю МАКАРОВУ АЛЕКСАНДРУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) излишне перечисленную в доход федерального бюджета по платёжному поручению № 20 от 22.03.2022 г. госпошлину в сумме 12 221 руб. 20 коп. Платёжное поручение № 20 от 22.03.2022 г. оставить в деле.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е. Д. Антонова