Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А51-1781/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1781/2025
г. Владивосток
16 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения принята 04 апреля 2025 года в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём подписания судьей резолютивной части.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е.В., рассмотрев материалы дела

по исковому заявлению ФГБУ «Санаторий «Марьино» Управление делами Президента Российской Федерации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 307341, Курская область, <...> двлд. 1)

к ООО «Инженерный консалтинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690001, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 9 500 руб.,

при участии

без вызова сторон,

установил:

1) ФГБУ «Санаторий «Марьино» Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Инженерный консалтинг» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 9 500 руб. – неустойка по контракту № 03/2024 от 22.04.2024.

Определением суда от 10.02.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 04.04.2025, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ путём подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 17.07.2024 по 24.10.2024 в размере 9 075,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 553,00 руб.

08.04.2025 от истца через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке, суд считает необходимым его удовлетворить и составить мотивированное решение.

2) Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

22.04.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён контракт № 03/2024 (далее – Контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности и определению ресурса дальнейшей безопасности эксплуатации парового котла ДКВР-6,5/13 № 4 и питательного экономайзера ЭП2-236, парового котла ДЕ-10/14 № 2 и экономайзера ЭП2-236, парового котла ДЕ-10/14 № 3 и экономайзера ЭП2-236 (далее – Услуги) и сдать их результат заказчику (п. 1.2 Контракта), а последний обязался принять результат оказания услуг и оплатить их (п. 1. 5 Контракта).

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрен срок оказания услуг до 16.07.2024. При этом в силу п. 4.4 Контракта датой оказания услуг считается дата подписания заказчиком актов выполненных работ.

В соответствии в п. 10.4 Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом согласно п. 10.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактном, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одно трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно Приложению № 1 к Контракту окончательная приёмка результата оказания услуг производится после предоставления заказчику исполнителем утверждённого и зарегистрированного в территориальном органе Ростехнадзора заключения экспертизы промышленной безопасности парового котла ДКВР-6,5/13 (стационарный № 4, регистрационный № 9499, заводской № 5459) и питательного экономайзера ЭП2-236, а также паровых котлов ДЕ-10/14 № 2 (стационарный № 2, регистрационный №            9518, заводской № 51590), экономайзера ЭП2-236 (регистрационный № 229, заводской № 51469) и ДЕ-10/14 № 3 (стационарный № 3, регистрационный № 9517, заводской № 51563) экономайзер ЭП2-236 (регистрационный № 228,заводской № 51472), установленных в центральной котельной ФГБУ «Санаторий «Марьино».

Вышеназванные заключения экспертиз и акт о приемке выполненных работ № 60 получены заказчиком 24.10.2024, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с идентификатором ED259492708RU. Акт о приемке выполненных работ № 60 подписан заказчиком 24.10.2024. Акт о приёмке выполненных работ приёмочной комиссией заказчика составлен и подписан также 24.10.2024.

Принимая во внимание изложенное, сославшись на просрочку ответчиком сроков оказания услуг, истец потребовал от ответчика уплатить неустойку за период с 17.07.2024 по 24.10.2024 в размере 9 500,00 руб. (претензия № 03-3-9/802 от 25.10.2024).

Поскольку ответчик отказался от уплаты неустойки за обозначенный период, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по договору.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела отзыву, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств по спорному Контракту.

Согласно позиции ответчика, для достижения результата оказания услуги в виде утверждения и регистрации в территориальном органе Ростехнадзора заключений экспертизы промышленной безопасности необходимы оригиналы заявлений о внесении указанных заключений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. В связи с тем, что указанные документы представлены истцом с просрочкой, у ответчика не было возможности исполнить обязательства в надлежащий срок.

Кроме того, ответчик обратил внимание арбитражного суда, что необходимые документы для приёмки результатом оказания услуг были направлены в адрес истца сопроводительным письмом от 24.09.2024 исх. № 624 сервисом ЕМС Почты России, однако Почтой России данное почтовое направление не было доставлено в срок из-за ошибочного направления в Нижегородскую область, затем в Воронежскую область, и только 20.10.2024 прибыло в Курскую область (где находится истец).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства обращения ответчика в надлежащий срок в регистрирующий орган с заявлением о внесении заключений экспертизы в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, и дальнейший отказ регистрирующего органа от регистрации в связи с отсутствием оригиналов заявлений.

Кроме того, согласно представленной истцом в материалы дела копии конверта, направленной ответчиком в адрес истца, ненадлежащий адрес истца был указан самим ответчиком, следовательно направление документов по ненадлежащему адресу произошло по вине самого ответчика.

Таким образом, арбитражным судом не может быть сделан вывод о том, что ответчик допустил просрочку исполнения спорного обязательства по вине истца.

С учётом изложенного, истцом правильно начислена неустойка за период с 17.07.2024 по 24.10.2024.

Вместе с тем, судом произведённый истцом расчёт неустойки проверен и признан ошибочным.

Согласно сведениям, внесённым на официальный сайт Центрального Банка в сети «Интернет», ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в период с 17.07.2024 по 28.07.2024 составляла 16 %, в период с 29.07.2024 по 15.09.2024 – 18 %, в период с 16.09.2024 по 24.10.2024 – 19 %.

С учётом указанного обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 9 075,00 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом при обращении с заявлением уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., а требования удовлетворены в размере 95,53 % от суммы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 553,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1.1. Взыскать с ООО «Инженерный консалтинг» в пользу ФГБУ «Санаторий «Марьино» Управление делами Президента Российской Федерации» неустойку за период с 17.07.2024 по 24.10.2024 в размере 9 075,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 553,00 руб.

1.2. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

3. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления или подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 Володькина Е.В.