Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А05-12860/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12860/2021
г. Архангельск
26 апреля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 и 19 апреля 2022 года

дело по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163000, <...>, этаж 2)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "АС-Групп" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163002, <...>/1)

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 (доверенность от 29.12.2021)

от ответчика - ФИО3 (генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Групп" (далее– ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. части неустойки, начисленной за период с 25.07.2019 по 23.12.2019 в связи с просрочкой выполнения работ по капитальному ремонту № 41 от 01.04.2019.

В ходе судебного разбирательства истец после неоднократного изменения размера иска заявил ходатайство об увеличении размера иска до 60 823 руб. 50 коп. неустойки за период с 25.07.2019 по 17.09.2019.

В судебном заседании представитель истца заявленный иск поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в котором сослался на наличие объективных причин, по которым произошла просрочка, в связи с чем ответчик представил письменный контррасчет неустойки на сумму 15 633 руб. 95 коп. исходя из ключевой ставки, действующей на момент окончания работ.

В судебном заседании 12 апреля 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19 апреля 2022 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 41 от 01.04.2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и сдать их заказчику в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно приложению № 1 к договору ответчик должен был выполнить работы по ремонту фундамента в доме по ул. Парковая, 9 в г. Архангельске, стоимость которых составляет 2 741 036 руб. 80 коп.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 5.1 договора: начало выполнения работ – не позднее 20 календарных дней с даты подписания договора на основании допуска; окончание работ - не позднее 105 календарных дней.

Во исполнение заключенного договора ответчик выполнил работы, что подтверждается материалами дела, в том числе актами приемки выполненных работ от 16.07.2019 на сумму 672 369,66 руб. и от 17.09.2019 на сумму 1 935 631,62 руб., и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, ответчик допустил просрочку выполнения работ, а претензию истца от 15.01.2021 оставил без удовлетворения, Фонд обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. заключенного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере не менее одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости договора. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик выполнил работы с нарушением согласованных сроков, начисление истцом неустойки является правомерным и обоснованным.

Ответчик ссылается на то, что выполнение работ было сильно затруднено высоким уровнем грунтовых вод и отсутствующей в районе проведения работ дренажной канализации, что сильно замедляло ход работ, в связи с чем в контррасчете период просрочки уменьшен на 40 дней.

Данный довод отклоняется судом, поскольку наличие грунтовых вод само по себе не является обстоятельствам непреодолимой силы, которое может освобождать заказчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ. Поскольку многие районы г. Архангельска находятся в болотистой подтопляемой местности, выполнение работ по ремонту фундамента практически всегда связано с наличием грунтовых вод, в связи с чем это обстоятельство относится к обычным предпринимательским рискам подрядчика. Из материалов дела не следует, что Общество в связи с наличием грунтовых вод приостанавливало выполнение работ на 40 дней и требовало от заказчика совершения каких-либо встречных действий, от которых Фонд уклонился. В связи с этим у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения периода просрочки на 40 дней.

Из расчета неустойки, составленного истцом, усматривается, что Фонд исключил из периода начисления пеней дни с 16.05.2019 по 27.05.2019, когда имела место приостановка работ по требованию заказчика, изложенному в письме Фонда от 16.05.2019 № 08/4322, о чем сделана запись в общем журнале работ.


Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы Общества о том, что при расчете неустойки следует применить ключевую ставку, действующую на дату завершения работ.

Несмотря на то, что в условиях договора предусмотрено начисление пеней исходя из размера ключевой ставки, действующей на дату уплаты пеней, в судебной практике сложился подход, согласно которому при исполнении обязательства по договору с просрочкой расчёт неустойки необходимо производить с учётом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на дату исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

Определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств – окончания выполнения работ и подписания акта приемки выполненных работ, в связи с чем при расчёте неустойки необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть на день уплаты подписания актов выполненных работ.

Указанная судебная практика сформирована для государственных и муниципальных контрактов, но может быть применена и для отношений сторон в рассматриваемом случае, поскольку договор № 41 от 01.04.2019 заключен по результатам электронного аукциона, а следовательно, Фонд как организатор аукциона и сторона, разработавшая проект договора, в этих отношениях является более сильной стороной.

На основании изложенного, поскольку в момент завершения работ 17 сентября 2019 года действовала ключевая ставка 7 %, истец вправе претендовать на неустойку за период просрчоки с 25.07.2019 по 17.09.2019 за вычетом 12 дней в размере 44 817 руб. 32 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается 44 817 руб. 32 коп. неустойки, а в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с тем, что при увеличении размера иска, истец государственную пошлину в федеральный бюджет не доплатил, в недостающей части она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АС-Групп" (ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>) 44 817 руб. 32 коп. неустойки, а также 1360 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АС-Групп" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 433 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.М. Низовцева