Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А50-11788/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.10.2017 года Дело № А50-11788/17

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31.10.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Головизниной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал», место нахождения: 617762, <...> (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие», место нахождения: 617763, <...> (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 686 420 руб.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.07.2017, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт.

установил:

Истец, МУП «Водоканал», обратился в суд с требованием к ответчику, ООО «Управляющая компания «Развитие», о взыскании 686 420 руб., из которых 672 101 руб. 41 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с января по февраль 2017 года, 14 318 руб. 59 коп. законной неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного заседания от 24.10.2017 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части законной неустойки в размере 14 318 руб. 59 коп. Просит взыскать задолженность в размере 219 546 руб. 92 коп.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки в размере 14 318 руб. 59 коп. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ заявил о признании исковых требований в полном объеме (задолженность в размере 219 546 руб. 92 коп.), указал, что последствия признания иска в полном объеме известны, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Между сторонами с разногласиями подписан договор водоснабжения и водоотведения № 1257 от 26.01.2016. Протокол разногласий к данному договору со стороны истца не подписан.

Как следует из материалов дела, в период с января по февраль 2017 года истцом были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

По уточенному расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составляет 219 546 руб. 92 коп.

Ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ заявил о признании исковых требований в полном объеме (задолженность в размере 219 546 руб. 92 коп.), указал, что последствия признания иска в полном объеме известны, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью ответчика.

В силу п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании ст. 49 АПК РФ признание ответчиком иска в полном объеме принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст.ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины при принятии искового заявления к производству, государственная пошлина в размере 7 391 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ, с учетом положений п. 4 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь ст.110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Принять заявленный Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (ИНН <***>; ОГРН <***>) отказ от иска в части 14 318 руб. 59 коп. пени, производство по делу в указанной части прекратить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 219 546 руб. 92 коп. (Двести девятнадцать тысяч пятьсот сорок шесть рублей 92 коп.) задолженности за водоснабжение и водоотведение за январь, февраль 2017 года.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 391 руб. (Семь тысяч триста девяносто один рубль) госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова