Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А53-10344/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10344/22
04 октября 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.04.2022,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 15.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-10344/22 по иску акционерного общества «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Агрофест-Дон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,



установил:

акционерное общество «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Агрофест-Дон» (далее также ответчик) о взыскании убытков в размере 10 312 271,55 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, изложила правовую позицию по делу, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее заявленные ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и заявление о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 26.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.09.2022 Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее заявленные ходатайства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01 июля 2020г. между ООО «Компания Агрофест-Дон» (далее - судовладелец) и Компанией Астон Мэнеджмент Холдинг Лимитед/ASTON MANAGEMENT HOLDING LIMITED, зарегистрированной в республике Кипр (далее - фрахтователь) был заключен рекомендованный всеобщий универсальный Чартер БИМКО под кодовым названием «Дженкон» (далее - чартер).

По условиям чартера судовладелец принял на себя обязательства по последовательной подаче под погрузку флота (поименован в п. 1. части II чартера), а фрахтователь - по обеспечению предоставления и погрузки груза, а также оплате фрахта.

Согласно п.1 части I чартера судовой брокер - ООО «Астон Энтерпрайз», г. Нижний Новгород, электронный адрес astonffiaston-nn.ru.

Согласно пункту 17 чартера грузоотправителя определяются по указанию фрахтователя.

25.01.2021г. на т/х «Жадеит» ИМО 8887480 (далее - судно, т/х «Жадеит») в порту Азов для дальнейшего экспорта было погружено 4 600,145 МТ пшеницы навалом, что подтверждается коносаментом № 1 от 25.01.2021г. (далее - коносамент).

Грузовладельцем и грузоотправителем указанного количества пшеницы (груза) являлось акционерное общество «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» (далее - грузовладелец, грузоотправитель).

Постановлениями Правительства РФ N 2097 от 14.12.2020 "О тарифной квоте на вывоз зерновых культур за пределы территории Российской Федерации в государства, не являющиеся членами Евразийского экономического союза", N 2096 от 14.12.2020 "О внесении изменений в ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе" в Российской Федерации введены экспортные пошлины на зерновые культуры, в частности при экспорте с 15 до 28 февраля 2021г. пошлина составила 15 евро за каждую экспортную тонну зерна.

Ввиду длительного простоя судна в порту Азов после окончания погрузки в ожидании документов Российского Речного Регистра (далее - РРР), подтверждающих ежегодное освидетельствование судна в период с 25 января 2021г. по 12 февраля 2021г. (19 дней), в связи с возникшей немореходностью судна, фрахтователь понес прямые убытки в виде уплаченной экспортной пошлины в сумме 115 003,62 евро.

Простой судна подтверждается свидетельством о классификации № 04.20.022.476501, а также Стейтментом фактов судна в порту Азов, составленным агентом ОАО «АПЕКС» за период с 19.01.21 17:00 МСК до 15.02.2021 19:05 МСК.

Согласно п. 1.3.3 Правил освидетельствования судов в эксплуатации (ПОСЭ) Руководство Р.035-2010 объем проведенного освидетельствования, сведения о техническом состоянии элементов судна, сведения об измерениях, проведенных ремонтах и заменах должны быть отражены в актах освидетельствования, составляемых экспертом.

Согласно п. 2.4.3 ПОСЭ при ежегодном освидетельствовании проводятся наружные осмотры элементов судна, выполняются проверки их в действии, объем которых определяется в соответствующих разделах настоящих Правил. Судовладелец о предстоящем ежегодном освидетельствовании т/х «Жадеит» фрахтователя не уведомил, классификационное свидетельство на судно заблаговременно не предоставил, тем самым лишив фрахтователя достоверной и своевременной информации о судне.

Как стало известно истцу причиной неполучения документов по ежегодному освидетельствованию и, как следствие, продолжительного простоя судна, стала течь в цементном ящике, без ликвидации которой судно являлось немореходным и не могло получить документы РРР.

Погрузка зерна согласно стейтменту была окончена 25.01.2021 в 09:15 МСК, и с данного периода вплоть до 16.00 МСК 12.02.2021, до получения документов РРР на борт судна, судно простаивало в порту погрузки по обстоятельствам, не зависящим от фрахтователя и грузоотправителя.

Указанный груз был оформлен на экспорт в морском порту Кавказ только 18.02.2021г. ввиду существенной задержки в доставке груза в порт назначения, произошедшей по вине судовладельца.

Фрахтователь обращался в Доно-кубанский филиал Российского Речного Регистра с запросом б/н от 12.02.2021г. о предоставлении информации о техническом состоянии судна на дату начала ежегодного освидетельствования, однако письмом № ДКФ-25.3-0160 от 19.02.2021г. в предоставлении запрошенных документов по т/х «Жадеит» было отказано.

Согласно поручению на отгрузку экспортных товаров № 002 от 18.02.2021г. и грузовому доставочному листу т/х ТЭО, указанный в коносаменте тоннаж пшеницы с т/х «Жадеит» был перегружен через суда-накопители на т/х ТЭО для дальнейшего экспорта.

Декларация на товары № 10317120/2502221/0023780 с отметкой о разрешении выпуска товаров 25.02.2021 свидетельствует в силу положений ч.1. ст. 141 ТК ЕАЭС о возникновении обязанности по уплате экспортной таможенной пошлины у грузоотправителя. Выписка из отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, выданной ФТС России АО «Астон» 12.04.2021г. свидетельствует об оплате пошлины в отношении груза, в том числе перевозимого т/х «Жадеит» грузоотправителем.

Груз был оформлен на экспорт 25.02.2021 ввиду существенной задержки в доставке груза в порт назначения, произошедшей по вине судовладельца.

19.04.2021 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возмещения убытков в размере 115003,62 евро, которая осталась без ответа, что послужило основанием для рассмотрения настоящего искового заявления.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на восстановление нарушенных имущественных прав.

Между тем согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" под таможенной пошлиной понимается обязательный платеж в федеральный бюджет, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза и в иных случаях, определенных в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации.

Следовательно, таможенная пошлина подлежит обязательному взысканию с декларанта в федеральный бюджет и не может быть квалифицирована для последнего в качестве убытка.

Истец указывает, что являясь декларантом в таможенном оформлении спорного груза, имел намерение вывезти спорный объем пшеницы в льготный период, не облагаемый таможенными пошлинами.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) в настоящем деле должны подтверждаться в виде: 1) факта совершения противоправных действий ответчиком; 2) причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца 3) факта наличия упущенной выгоды; 4) её размер.

При проверке факта наличия упущенной выгоды необходимо оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В настоящем случае истец указан в коносаменте как грузоотправитель. Спорный груз был помещен на судно ответчика «Жадеит» 25.01.2021, тогда как согласно акту внеочередного освидетельствования от 24.01.2021 установлено, что судно «Жадеит» негодно к плаванию.

Согласно стейтменту фактов, составленному агентом фрахтователя ООО «Апекс» с 25.01.2021 по 12.02.2021 судно находилось в ожидании инспекции Российского Речного Регистра, далее в ожидании ледового каравана до 14.02.2022.

Таким образом, истцу должно было стать известно о том, что судно негодно к плаванию уже с 25.01.2021, однако груз находился на борту судна, не был перегружен на другое судно с целью его быстрой доставки в порт Кавказ. Истец не предпринял необходимых разумных мер для вывоза пшеницы по льготным ставкам таможенной пошлины. При этом в самом чартере «Дженкон» и коносаменте №1 от 25.01.2021 срок доставки груза в порт Кавказ не установлен.

Более того, истец представил планы загрузки морских судов Kriton, Fortune Trader, а также иных судом, таможенные декларации, которые, по мнению истца, свидетельствуют о том, что морские суда вышли незаполненными до 15.02.2021 ввиду несвоевременной доставки ответчиком пшеницы. Из представленных документов с очевидностью данный факт не усматривается. Однако, проанализировав содержание данных документов, суд приходит к выводу о том, что для истца экспорт пшеницы является обычной хозяйственной деятельностью. В феврале 2021 года груз на речных судах доставлялся в морской порт Кавказ и перегружался в морские суда для экспорта, затем декларировался истцом. Таким образом, груз распределялся на морские суда по мере его поступления. Из представленных документов с очевидностью не усматривается освобождение на морских судах места для груза, который должен был поступить с речного судна «Жадеит». Более того, истец при таможенном оформлении спорного груза действовал не как собственник груза, а по поручению Астон Тарим Гида Турция.

Истец представил договор о продаже спорной партии зерна Астон FFI 25.02.2021, что также подтверждает отгрузку спорной партии зерна в обычно текущей хозяйственной деятельности.

На судно-экспортер (т/х ТЭО) в порту Кавказ был погружен сборный груз с нескольких теплоходов. Согласно грузовому доставочному листу т/х ТЭО, на указанное судно-экспортер также выгружались следующие суда и в следующей очередности:

- ФИО4 - прибыл в порт Кавказ 06.02.2021г. (поручение на погрузку 001 от 15.02.2021г.);

- Волго-Дон 5079 - прибыл в порт Кавказ 16.02.2021г. (поручение на погрузку 001 от 15.02.2021г.);

- Брест - прибыл в порт Кавказ 16.02.2021г. (поручение на погрузку 001 от 15.02.2021г.); Лидия В - прибыл в порт Кавказ 18.02.2021 г. (поручение на погрузку 001 от 15.02.2021г.); Сормовский-48 - прибыл в порт Кавказ 16.02.2021 г. (поручение на погрузку 001 от 15.02.2021г.);

- Жадеит - прибыл в порт Кавказ 17.02.2021г. (поручение на погрузку 002 от 18.02.2021г.);

- Ант - прибыл в порт Кавказ 12.02.2021г. (поручение на погрузку 002 и 003 от 18.02.2021г.).

Из представленной информации по подходу судов в порт выгрузки, не только т/х Жадеит прибыл в порт после 15.02.2021г. Причиной необходимости уплаты таможенной пошлины является не приход т/х Жадеит в порт выгрузки после 15.02.2021г., а погрузка судна-экспортера т/х ТЭО 18.02.2021г. и оформление таможенной декларации 25.02.2021г. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между датой подхода т/х Жадеит и уплатой истцом таможенных платежей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинения ему ответчиком убытков в виде упущенной выгоды по таможенным платежам.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на следующее обстоятельства.

В соответствии с исковым заявлением, истец связывает полученный ущерб в виде уплаченной экспортной пошлины с существенной задержкой в доставке груза.

В соответствии со статьей 408 Кодекса Торгового Мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) к требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, применяется годичный срок исковой давности. Указанный срок исчисляется по требованиям возмещения ущерба за просрочку доставки груза - со дня выдачи груза.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что судно не было подано ответчиком, в связи с чем возник ущерб. В настоящем случае судно было подано и погружено, однако срок доставки увеличился, в том числе, ввиду немореходности судна.

Согласно акту выгрузки, груз в количестве 4 600,145 тн с т/х Жадеит был выгружен 20.02.2021.

Согласно п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019г., течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно статье 407 КТМ РФ, срок рассмотрения претензии - 30 дней.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца истек 22.03.2022.

Иск подан 30.03.2022 с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод ответчика о не соблюдении претензионного порядка и об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Ответчик был осведомлен о возбуждении производства по настоящему делу, принимал участие в судебных заседаниях и возражал по существу спора.

В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку требования подлежали рассмотрению по существу.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям и не доказано причинение убытков ответчиком, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.