Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А76-5456/2025

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5456/2025
23 сентября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гладышева В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуяновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОСФР по Челябинской области, ИНН <***>, г. Челябинск, к ООО ЧОО «Городская охрана», г. Челябинск, о взыскании 292 186,88 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, ФИО2, по доверенностям от 26.12.2025, представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 16.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

ОСФР по Челябинской области (далее – истец), 24.02.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО ЧОО «Городская охрана» (далее – ответчик), о взыскании 50 000 рублей.

Определением от 27.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании 03.06.2025 в отсутствие возражений лиц, дело признано подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное заседание.

Истцом произведено уточнение заявленных требований, просит взыскать денежные средства в размере 292 186,88 руб., составляющие сумму неустойки (штрафа).

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, указал на то, что в рамках исполнения Контракта общество оказывало охранные услуги в соответствии с данным Контрактом и Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту). При получении информации от истца об обнаружении каких-либо недостатков, нарушений при исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, принимались незамедлительные меры реагирования, которые впоследствии были устранены, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.05.2024 между ОСФР по Челябинской области (заказчик) и ООО ЧОО «Городская охрана» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание охранных услуг в административных зданиях (помещениях) ОСФР по Челябинской области, согласно которому исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, (далее – услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему Контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (п. 1.1. Контракта).

Согласно п. 1.2. Контракта сроки оказания услуг: с 01 июля 2024 г. по 31 декабря 2024 г. включительно.

С момента начала оказания услуг стороны подписывают Акт принятия объектов под охрану по форме, согласованной сторонами (приложение № 3 к настоящему Контракту), а с момента окончания срока оказания данных услуг - Акт о снятии охраны по форме, согласованной сторонами (приложение № 4 к настоящему Контракту) (п. 1.3. Контракта).

Место оказания услуг: места оказания услуг с адресами, характеристики объектов охраны указаны в Техническом задании (приложение № 2 к настоящему Контракту) (п. 1.4. Контракта).

В соответствии с п. 3.1. Контракта услуги по настоящему контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5

(пяти) рабочих дней месяца, следующего за месяцем оказания услуг, формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, указанную в п.1 ч.13 ст.94 Закона № 44-ФЗ.

Приемка оказанных охранных услуг в соответствии с контрактом осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 (пяти) рабочих дней) следующих за днем поступления документа о приемке.

Заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств исполнителем по настоящему контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям настоящего контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов.

В случае привлечения заказчиком экспертов, экспертных организаций результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации.

Согласно п. 4.1. Контракта цена составляет 14 374 963 рубля 20 копеек, указанная сумма не облагается НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, выдано 04.04.2012 ИФНС по Советскому району г. Челябинска, б/н).

Расчетными периодами по оплате заказчиком результатов оказания услуг являются каждый календарный месяц в период с 01.07.2024 года по 31.12.2024 года включительно, который включает следующие этапы оказания услуг:

этап № 1 – с 01.07.2024 по 31.07.2024; этап № 2 – с 01.08.2024 по 31.08.2024;

этап № 3 – с 01.09.2024 по 30.09.2024; этап № 4 – с 01.10.2024 по 31.10.2024; этап № 5 – с 01.11.2024 по 30.11.2024;

этап № 6 – с 01.12.2024 по 31.12.2024. Цена каждого этапа установлена в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту)

Оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке на основании счета, счета-фактуры (п. 4.3. Контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п. 6.1. Контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей; б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно) (п. 6.8. Контракта).

Согласно п. 2.4. Технического задания режим оказания услуг: 24 часа в сутки (круглосуточно).

1 пост - 1 сотрудник исполнителя, режим оказания услуг - круглосуточно, график работы с 08:00 часов текущих суток до 08:00 часов следующих суток (24 час. x 184 дня х 1) = 4416 часов;

2 поста - 2 сотрудника исполнителя, режим оказания услуг - круглосуточно, график работы с 08:00 часов текущих суток до 08:00 часов следующих суток (24 час. x 184 дня х 2) = 8832 часов;

3 поста - 3 сотрудника исполнителя, режим оказания услуг - круглосуточно, график работы с 08:00 часов текущих суток до 08:00 часов следующих суток (24 час. x 184 дня х 3) = 13248 часов.

Рабочее время каждого сотрудника исполнителя определяется графиком работы (сменности) составленным исполнителем в соответствии со статьями 103 и 110 Трудового кодекса Российской Федерации.

К исполнению обязанностей по государственному контракту допускаются сотрудники исполнителя:

- имеющие право осуществлять охранную деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- изучившие под расписку инструкцию о внутриобъектовом режиме заказчика и обеспечить ее исполнение по компетенции в период охраны объекта (дежурства).

По требованию заказчика исполнитель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней представить заказчику надлежащим образом заверенные исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке, представленном заказчику во исполнение пункта 2.5, в соответствии с частью первой статьи 11.1, частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498, а именно:

- удостоверение частного охранника; - личная карточка охранника (4.1. Контракта). В Техническом задании сторонами предусмотрены права и обязанности сторон Контракта.

Пунктами 4.11.1, 4.11.2 Технического задания предусмотрено, что исполнитель обеспечивает круглосуточную охрану объектов (имущества) заказчика, пропускной и внутриобъектовый режим в соответствии с требованиями контракта, постоянное (в течение рабочей смены) нахождение на объекте сотрудников исполнителя.

Согласно пункту 4.5. Технического задания сотрудник охраны обязан знать и выполнять свои обязанности в соответствии с настоящими требованиями, требованиями должностной инструкции соответствующего поста охраняемого объекта, требованиями Положения о пропускном, внутриобъктовом режиме, а также требованиям документов, регламентирующих деятельность охранной организации.

Согласно пункту 4.1. Технического задания (приложение № 2 к Контракту) исполнитель по требованию заказчика обязан в течение 3 (трех) рабочих дней представить заказчику удостоверение частного охранника, личную карточку охранника.

Абзацем 10 пункта 4.2.2 Технического задания (приложение № 2 к Контракту) исполнитель обязан обеспечить ежедневное фиксирование в специальном журнале: факт приема/передачи объекта под охрану, состояние систем безопасности, перечисленных в пункте 3.1., нарушения внутриобъектового режима и нештатной ситуации, возникшие во время дежурства, связанные с охраной объекта.

Согласно абз. 10 пункта 4.2.2 Технического задания (приложение № 2 к Контракту) исполнитель обязан обеспечить ежедневное фиксирование в специальном журнале: факт приема/передачи объекта под охрану, состояние систем безопасности, перечисленных в пункте 3.1., нарушения внутриобъектового режима и нештатной ситуации, возникшие во время дежурства, связанные с охраной объекта.

Согласно пункту 4.17.2. Технического задания на каждом посту охраны охраняемого объекта должен находиться журнал приема-сдачи дежурства.

В обоснование заявленных требований истцом указано на следующие обстоятельства:

1. Исполнитель допустил нарушение графика работы (сменности) сотрудников, а также не обеспечил круглосуточную охрану объекта заказчика.

Согласно Акту от 25.10.2024, составленному комиссией заказчика, на посту охраны по адресу: <...> охрану осуществлял сотрудник исполнителя, который заступил на дежурство с 08:00 - 23.10.2024, т.е. в течение трех суток подряд.

25.10.2024 с 12:00 часов до 12:29 часов тот же сотрудник исполнителя отсутствовал на посту охраны. Об отсутствии сотрудника охраны на посту заказчик уведомил исполнителя в тот же день в телефонном звонке в 12:10 часов. Дополнительно в 18:05 часов 25.10.2024 заказчик сообщил исполнителю о необходимости произвести замену сотрудника охраны на объекте. В 18:44 часов исполнитель произвел замену сотрудника охраны на объекте.

Письмом от 28.10.2024 № ВП-74-10/71865 заказчик сообщил исполнителю о выявленных замечаниях по исполнению этапа № 4 Контракта.

В ответ исполнитель письмом от 30.10.2024 № 149 подтвердил наличие нарушений в соответствии с пунктом 2.4 Технического задания (Приложение № 2 к Контракту) и сообщил о проведенной служебной проверке, по результатам которой относительно графика работы (сменности) охранников начальнику охраны, закрепленному за объектом, указано на усиление контроля по соблюдению требований контракта.

Согласно Акту от 04.12.2024, составленному комиссией заказчика, на посту охраны по адресу: <...>, охрану осуществлял сотрудник исполнителя, который осуществлял дежурство не первый день. Во время дежурства 03.12.2024 с 17:23 часов до 21:29 часов один охранник отсутствовал на посту охраны, второй охранник находился в нетрезвом состоянии и спал, входная группа была открыта.

Письмом от 09.12.2024 № ВП-74-10/84303 заказчик сообщил исполнителю о выявленных замечаниях по исполнению этапа № 6 Контракта.

В ответ исполнитель письмом от 10.12.2024 № 176 подтвердил наличие нарушений в соответствии с пунктом 2.4 Технического задания (Приложение № 2 к Контракту) и сообщил о расторжении трудового договора с охранником.

В связи с допущенными нарушениями по исполнению обязательств, установленных контрактом, заказчик начислил исполнителю неустойку (штрафы) в размере 20 000 руб.

Требования от 12.12.2024 № СК-74-23/85988, от 18.12.2024 № ВШ-74-23/87550 с предложением оплатить неустойку (штрафы) в размере 20 000 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней были направлены в адрес исполнителя 16.12.2024, 19.12.2024 соответственно.

В ответ 14.01.2025 от ответчика поступили письма № 6, № 9 (вх. № 12/2347, вх. № 12/2352) с возражением об уплате штрафов в размере 20 000 руб. по причине их необоснованности.

2. Исполнитель не обеспечил наличие у охранника удостоверения и личной карточки и внесение в журнал сведений о приеме/передачи объекта под охрану.

Согласно Акту от 18.11.2024, составленному комиссией заказчика, на посту охраны по адресу: <...>, охранником 18.11.2024 не производились записи приема/передачи объекта под охрану в специальном журнале, так же у охранника отсутствовали удостоверение частного охранника и личная карточка.

Письмом от 21.11.2024 № ВП-74-10/78454 заказчик сообщил исполнителю о выявленных замечаниях по исполнению этапа № 5 Контракта.

В ответ исполнитель письмом от 21.11.2024 № 164 подтвердил наличие нарушений в соответствии с пунктами 4.1, 4.2.2 Технического задания (Приложение № 2 к Контракту) и сообщил о проведенной служебной проверки, по результатам которой с сотрудниками охраны проведены внеочередные инструктажи о порядке несения службы, о соблюдении, установленных на объектах требований.

В связи с допущенными нарушениями по исполнению обязательств, установленных контрактом, заказчик начислил исполнителю неустойку (штрафы) в размере 10 000 руб.

Требование от 17.12.2024 № ВШ-74-23/87129 с предложением оплатить неустойку (штрафы) в размере 10 000 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней было направлено в адрес исполнителя 18.12.2024.

В ответ 14.01.2025 от ответчика поступило письмо № 8 с возражением об уплате штрафов в размере 10 000 руб. по причине их необоснованности.

3. Исполнитель не обеспечил внесение в журнал сведений о нарушениях внутриобъектового режима и нештатной ситуации, возникшей на объекте заказчика.

28.11.2024 в 10 часов 55 минут на объекте по адресу: <...> был произведен экстренный вызов группы быстрого реагирования в целях пресечения противоправных действий со стороны посетителя. По прибытии на объект сотрудников группы быстрого реагирования в 11 часов 15 минут посетитель был выведен с объекта заказчика. В журнале передачи дежурства с 08:00 28.11.2024 до 08:00 29.11.2024 вызов и приезд группы быстрого реагирования не был зафиксирован.

Письмом от 02.12.2024 № ВП-74-10/82369 заказчик сообщил исполнителю о выявленных замечаниях по исполнению этапа № 5 Контракта.

В ответ исполнитель письмом от 03.12.2024 № 172 подтвердил наличие нарушений в соответствии с пунктом 4.2.2 Технического задания (Приложение № 2 к Контракту) и сообщил о проведении с сотрудниками охраны внеочередных инструктажей.

В связи с допущенными нарушениями по исполнению обязательств, установленных контрактом, заказчик начислил исполнителю неустойку (штраф) в размере 5 000 руб.

Требование от 12.12.2024 № СК-74-23/85987 с предложением оплатить неустойку (штраф) в размере 5 000 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней было направлено в адрес исполнителя 16.12.2024.

В ответ 14.01.2025 от ответчика поступило письмо № 7 с возражением об уплате штрафа в размере 5 000 руб. по причине его необоснованности.

4. Исполнитель не предоставил заказчику список работников, осуществляющих охрану объекта, не обеспечил наличие у сотрудников охраны удостоверений частного охранника и личной карточки охранника, а так же внесение записей в специальный журнал.

Согласно заключению экспертизы от 01.11.2024 по исполнению этапа № 4 Контракта по адресу: <...> (с 01.10.2024 по 31.10.2024) за исключением одного охранника, фактически охрану осуществляли сотрудники исполнителя, не указанные в списке, утвержденном приказом исполнителя № 55. Сотрудники исполнителя (11 человек), фактически производившие охрану объекта, удостоверение охранника и личную карточку охранника в период дежурства на руках не имели.

В нарушение условий Контракта в журнале приема-сдачи дежурств за период 07.10.2024-09.10.2024, 25.10.2024, 27.10.2024, 29.10.2021-31.10.2024 записи отсутствуют.

Письмом от 14.11.2024 № ВП-74-10/76379 заказчик сообщил исполнителю о выявленных замечаниях по исполнению этапа № 4 Контракта.

В ответ исполнитель письмом от 18.11.2024 № 161 подтвердил наличие нарушений в соответствии с пунктом 2.1.3 Контракта ввиду временной замены сотрудников, отсутствующих по уважительной причине, а так же подтвердил то, что журнал приема-сдачи дежурств не ведется надлежащим образом.

В связи с допущенными нарушениями по исполнению обязательств, установленных Контрактом, заказчик начислил исполнителю неустойку (штрафы) в размере 15 000 руб.

Требование от 18.12.2024 № ВШ-74-23/87978 с предложением оплатить неустойку (штрафы) в размере 15 000 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней были направлено в адрес исполнителя 20.12.2024.

В ответ 14.01.2025 от ответчика поступило письмо № 10 с возражением об уплате штрафов в размере 15 000 руб. по причине их необоснованности.

Итого, за все вышеуказанные нарушения истцом начислена неустойка в общем размере 50 000 руб.

5. По результатам проведенной экспертизы по приемке оказанных услуг за период с 01.12.2024 по 31.12.2024 (этап № 6 Контракта) на предмет надлежащего исполнения условий Контракта выявлены нарушения пункта 1.1. Контракта, а именно:

- на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>, пом.3, отсутствовала охрана объекта 03.12.2024 с 17:30 до 21:30, о чем составлен акт от 04.12.2024. Исполнителем не были оказаны услуги по охране объекта в объеме 4 человеко-часов.

- на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>, отсутствовала охрана 31.12.2024 с 20:00 до 24:00, о чем составлен акт от 31.12.2024. Исполнителем не были оказаны услуги по охране объекта в объеме 4 человеко-часов.

Таким образом, всего по этапу № 6 Контракта исполнителем не были оказаны услуги по охране объектов в объеме 8 человеко-часов. Заказчиком приняты услуги частично (документ о приемке от 17.01.2025 № 1106 подписан в ЕИС 17.01.2025).

В соответствии с пунктом 6.6. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.7, 6.8 настоящего Контракта): 10 процентов цены этапа контракта в случае, если цена этапа контракта не превышает 3 млн рублей.

За вышеуказанные нарушения истцом начислена неустойка в размере 242 186,88 руб.

Требование от 28.02.2025 № ВШ-7433-12/23406 с предложением оплатить неустойку (штраф) в размере 242 186,88 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней было направлено в адрес исполнителя 03.03.2025.

До настоящего времени требование не исполнено, денежные средства на счет заказчика не поступили.

Таким образом, общая сумма неустойки (штрафов) подлежащая взысканию составляет292 186,88 руб. (50 000 руб. + 242 186,88 руб.).

Неисполнение обязательств по оплате неустойки (штрафа) явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

В соответствии с нормами статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком указано на следующие обстоятельства.

В отношении Эпизода № 1 ответчиком указано на то, что были приняты незамедлительные меры реагирования на поступившие сообщение, и произведена замена дежурившего сотрудника. С охранником, находившимся в алкогольном опьянении трудовой договор расторгнут, охранник отсутствовавший на рабочем месте привлечен к дисциплинарной ответственности.

Как указано ответчиком, в сроки установленные контрактом все нарушения устранены, в связи с чем, основания для начисления штрафа отсутствуют.

Рассмотрев возражения ответчика, суд установил, что на объекте заказчика по адресу: <...>, исполнителем допущены следующие нарушения условий Контракта:

- нарушение графика работы (сменности) сотрудников охраны (п.2.4. Технического задания);

- не обеспечение круглосуточной охраны объекта Заказчика (п.п. 4.11.1, 4.11.2 Технического задания).

Заказчиком начислена неустойка (штрафы) за два факта нарушения обязательств по Контракту в размере

10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое).

В отзыве на мнение истца ответчик признает штраф в размере 5 000 руб. С суммой штрафа в размере 5

000 руб., начисленной заказчиком за нарушение п.п. 4.11.1, 4.11.2 Технического задания, а именно отсутствие

около получаса охранника, ответчик не согласен.

Однако, согласно акту от 25.10.2024, подписанного представителями заказчика, охранник покинул пост,

никого не предупредив.

Таким образом, неустойка (штрафы) в размере 10 000 руб. за два факта нарушения исполнителем

обязательств по Контракту начислены истцом обоснованно.

В отношении Эпизода № 2 ответчиком указано на то, что произведена служебная проверка, приняты меры реагирования, по результатам которых проведены внеочередные инструктажи о порядке несения службы и выполнения ими служебных обязанностей о соблюдении установленных на объектах требований. Кроме того, произведено усиление контроля за объектами. Поскольку ответчиком приняты незамедлительные меры реагирования, а именно сотрудник охраны был замене, произведено усиление охраны за объектом, оснований для начисления неустойки (штрафа) не имеется.

Рассмотрев возражения ответчика, суд установил, что на объекте заказчика по адресу: <...>, исполнителем допущены следующие нарушения условий Контракта:

- нарушение графика работы (сменности) сотрудников охраны (п.2.4. Технического задания)

- не обеспечение круглосуточной охраны объекта заказчика на двух постах охраны (п.п. 4.11.1,4.11.2 Технического задания).

Заказчиком начислена неустойка (штрафы) за два факта нарушения обязательств по Контракту в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое).

В отзыве на мнение истца ответчик признает штраф в размере 5 000 руб. С суммой штрафа в размере 5 000 руб. ответчик не согласен. В отзыве он указывает, что сотрудник охраны был заменен по просьбе заказчика, так как именно по его мнению, охранник находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом медицинского освидетельствования проведено не было.

Между тем, заказчик начислил штраф за нарушение исполнителем графика работы (сменности) сотрудников. Согласно акту от 04.12.2024, подписанного представителями заказчика, охранник пояснил, что отлучался для стирки рабочей одежды, так как осуществлял дежурство не первый день.

Таким образом, неустойка (штрафы) в размере 10 000 руб. за два факта нарушения исполнителем обязательств по Контракту начислены истцом обоснованно.

В отношении Эпизода № 3 ответчиком указано на то, что охранником на объекте истца был произведен вызов группы быстрого реагирования, которые приняли соответствующие меры. С направленным требованием об оплате неустойки (штрафа) не согласно, поскольку дежурство сотрудника группы быстрого реагирования было произведено с целью недопущения подобной ситуации в дальнейшем и не было зафиксировано в журнале дежурства. Дежурство сотрудника группы быстрого реагирования не предусмотрено условиями Контракта.

Рассмотрев возражения ответчика, суд установил, что на объекте заказчика по адресу: <...>, исполнителем допущены следующие нарушения условий Контракта:

- не внесение в журнал сведений о нарушениях внутриобъектового режима (вызов и приезд группы быстрого реагирования) (абз. 10 п.4.2.2 Технического задания).

Заказчиком начислена неустойка (штраф) за указанный факт нарушения обязательства по Контракту в размере 5 000 руб.

С суммой штрафа в размере 5 000 руб. ответчик не согласен. В отзыве он указал, что штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств при фактическом исполнении предмета Контракта.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Предъявленный истцом к взысканию штраф в размере 5 000 руб. соответствует условиям пункта 6.8. Контракта.

Таким образом, неустойка (штраф) в размере 5 000 руб. за один факт нарушения исполнителем обязательства по Контракту начислена истцом обоснованно.

В отношении Эпизода № 4 ответчиком указано на то, что была произведена замена сотрудников, в виду отсутствия по уважительным причинам, отсутствие у охранников удостоверений и личной карточки частично подтверждено, поскольку часть сотрудников находится на обучении. Относительно невозможности установить выполнялся ли обход помещений, ответчик не согласен, указал на то, что в соответствии с п. 4.11.5 Приложения № 2 к Контракту, информация отражается в специальных журналах лишь при выявлении нарушений. В части нарушения требований Трудового законодательства РФ, а именно осуществление дежурства непрерывно одним охранником, ответчиком произведены мероприятия по усилению контроля по соблюдению требований

Контракта. Поскольку ответчиком приняты незамедлительные меры реагирования, оснований для начисления неустойки (штрафа) не имеется.

Рассмотрев возражения ответчика, суд установил, что на объекте заказчика по адресу: <...>, исполнителем допущены следующие нарушения условий Контракта:

- не представление уточненного списка сотрудников охраны (п.2.1.3. Контракта, п. 4.1. Технического задания);

- не внесение в Журнал приема-сдачи дежурств записей приема/передачи объекта под охрану в период 07.10.2024-09.10.2024, 25.10.2024, 27.10.2024, 29.10.2024-31.10.2024 (п.4.2.2, 4.17.2 Технического задания);

- отсутствие у сотрудников охраны удостоверений и личной карточки охранника (п.4.1. Технического задания).

Заказчиком начислена неустойка (штрафы) за три факта нарушения обязательств по Контракту в размере 15 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое)

В отзыве на мнение истца ответчик признает штраф в размере 5 000 руб. С суммой штрафа в размере 10 000 руб. ответчик не согласен. Между тем, все три факта неисполнения условий Контракта установлены заказчиком и зафиксированы в экспертном заключении от 01.11.2024 и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, неустойка (штрафы) в размере 15 000 руб. за три факта нарушения исполнителем обязательств по Контракту начислены истцом обоснованно.

В отношении Эпизода № 5 ответчиком указано на то, что нарушение нашло свое подтверждение и охранник привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора. Однако, указанный факт является предметом иска, который заказчиком подан в отношении исполнителя в Арбитражный суд Челябинской области, соответственно требование об оплате неустойки (штрафа) относительно данного факта не может подлежать удовлетворению. При этом заказчик сослался на пункт 6.8 Контракта, которым предусмотрен размер штрафа 5000 рублей, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

Исполнителем был дан ответ 10.01.2025 исх. № 5, согласно которому факт нарушения не нашел своего подтверждения, в связи с тем, что сотрудник охраны ООО ЧОО «Городская охрана», который находился на смене 31.12.2024, на объекте охраны, расположенном по адресу: ул. Тарасова д. 52, сдал 31.12.2024 «техникам» ОСФР по Челябинской области, для постановки данного помещения на сигнализацию. Оснований для начисления неустойки (штрафа) не имеется.

Рассмотрев возражения ответчика, суд установил, что на объекте заказчика по адресам: <...>; <...>,и не оказаны услуги по охране объектов в объеме 8 человека-часов.

Заказчиком начислена неустойка (штраф) в размере 10% цены этапа Контракта в сумме 242 186,88 руб.

Ответчик с начисленной суммой штрафа не согласен. В отзыве он указал, что в результате устной договоренности с заказчиком объект по адресу: <...> должен был сдан 31.12.2024 в 09:00.

Согласно п. 10.6. Контракта любые изменения и дополнения к настоящему Контракту оформляются дополнительными соглашениями к Контракту в письменной форме.

В свою очередь, дополнительное соглашение к Контракту об уменьшении объема оказываемых услуг по охране объекта заказчика между ОСФР по Челябинской области и ООО ЧОО «Городская охрана» не заключалось.

Кроме того, ответчик в отзыве указывает, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа за одни и те же нарушения, а так же ответчик производит расчет штрафа 10 % от цены этапа Контракта за объект охраны. Истец с данным расчетом не согласен.

Так, пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства). предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев. если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ)

В соответствии с пунктом 3 Правил определения штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком. исполнителем) обязательств. предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком. исполнителем). утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042). за каждый факт неисполнения или

ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств. предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Из положений пункта 2 Правил № 1042 следует, что если контрактом предусмотрены этапы исполнения, размер штрафа устанавливается как процент от цены этапа контракта.

Согласно пункту 6.6. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.7. 6.8 настоящего Контракта):

а) 10 процентов цены этапа Контракта в случае, если цена этапа Контракта не превышает 3 млн рублей

Условиями Контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим Контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к Контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (пункт 1.1. Контракта).

Согласно пункту 3.1. Контракта услуги по настоящему Контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за месяцем оказания услуг, формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и размещает в ЕИС документ о приемке.

Цена каждого этапа установлена в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) (пункт 4.1. Контракта).

Исполнителем допущены нарушения условий Контракта за период с 01.12.2024 по 31.12.2024 (этап № 6 Контракта).

По результатам проведенной экспертизы по приемке оказанных услуг за период с 01.12.2024 по 31.12.2024 (этап № 6 Контракта) на предмет надлежащего исполнения условий Контракта выявлены нарушения пункта 1.1. Контракта, а именно:

- на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <...>, пом.З отсутствовала охрана объекта 03.12.2024 с 17:30 до 21:30, о чем составлен акт от 04.12.2024. В связи с чем, Исполнителем не были оказаны услуги по охране объекта в объеме 4 человеко-часов.

- на объекта Заказчика, расположенном по адресу: <...> отсутствовала охрана 31.12.2024 с 20:00 до 24:00, о чем составлен акт от 31.12.2024. В связи с чем, Исполнителем не были оказаны услуги по охране объекта в объеме 4 человеко-часов.

Таким образом, всего по этапу № 6 Контракта Исполнителем не были оказаны услуги по охране объектов в объеме 8 человеко-часов.

Согласно Спецификации стоимость Этапа № 6 Контракта (с 01.12.2024 по 31.12.2024) составляет 2 421 868,80 руб.

Согласно документу о приемке от 17.01.2025 № 1106 заказчик принял оказанные услуги частично в сумме 2 420 867,20 руб. Не приняты услуги в объеме 8 человеко-часов в сумме 1 001,60 руб. (125,20 руб. х 8 часов).

Из этого следует, что нарушения условий контракта, допущенные исполнителем, исходя из буквального толкования условий Контракта и Правил № 1042, относятся к нарушению обязательств (основным требованиям, являющихся предметом Контракта), имеющих стоимостное выражение, поскольку их возможно оценить в денежном выражении.

Спецификация к Контракту фиксирует стоимость конкретных услуг в отдельности, составляющих совокупный объем обусловленных Контрактом услуг.

Таким образом, штраф в размере 10 % от цены этапа № 6 Контракта в размере 242 186,88 руб. начислен правомерно.

Основанием для начисления штрафа в размере 242 186,88 руб. (претензия от 28.02.2025 № ВШ-7433-12/23406) по пункту 6.6 Контракта явились зафиксированные заказчиком факты неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, имеющих стоимостное выражение, а именно 03.12.2024 объект заказчика (один пост охраны) по адресу: <...> находился без охраны 4 часа; 31.12.2024 объект заказчика по адресу: <...> находился без охраны 4 часа.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд признает правомерным начисление неустойки в размере 292 186,88 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, фактического исполнения контракта, устранение нарушений ответчика, при указании на данные обстоятельства истцом, количество эпизодов (5 эпизодов), отсутствие убытков для истца, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки в 3 раза до 97 395,62 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

По мнению суда, размер неустойки в указанной сумме обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию составляет 97 395,62 руб.

В соответствии с частью 1 стать 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 19 609 руб.

Поскольку истцу при подаче в суд настоящего иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОО «Городская охрана» в пользу ОСФР по Челябинской области неустойку в сумме 97 395,62 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «Городская охрана» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 609 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.И. Гладышева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru