Постановление от 26 ноября 2021 г. по делу № А32-14344/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14344/2021
г. Краснодар
26 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 6» (ИНН 2372003260, ОГРН 1122372002422) – Бутенко М.М. (доверенность от 09.06.2021), от заинтересованного лица – государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) – Телюк А.В. (доверенность от 07.07.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 6» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А32-14344/2021, установил следующее.

ООО «Управляющая компания № 6» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 23.03.2021 № 624 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края; обязании внести в реестр сведения об управлении обществом многоквартирным домом по адресу: Армавир, Матвеева, 40 (далее – спорный МКД).

Решением суда от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2021, в удовлетворении требований отказано по мотиву наличия у инспекции оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях Горбова А.Л. (инициатор общего собрания собственников помещений спорного МКД, сторона договора управления от 28.01.2021), не привлеченного к участию в деле. Рассмотрение дела невозможно до разрешения гражданского иска инспекции к Горбову А.Л. о признании недействительным решений общего собрания собственников спорного МКД, оформленного протоколом от 27.01.2021 № 1/21. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу до рассмотрения названного иска и приобщении к материалам дела решения Армавирского городского суда от 13.07.2021 по делу № 2-1654/2021. Выводы суда о ничтожности решения общего собрания собственников спорного МКД опровергаются решением суда общей юрисдикции. Суд также неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств. Администрация муниципального образования г. Армавир не реализовала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, так как спорный МКД не поставлен на государственный кадастровый учет и собственники помещений не имели возможности зарегистрировать свое право собственности на помещения до вступления в законную силу решения Армавирского городского суда от 02.02.2021 по делу № 2-226/2021. Земельный участок под спорным МКД арестован по определению суда от 07.08.2018 по делу № 2-4963/2018. Действующее законодательство не устанавливает обязанность дольщика в обязательном порядке осуществлять регистрацию своего права собственности на помещения на основании договора или судебного акта в течение какого-либо срока. В отношениях, связанных с управлением общим имуществом, участник долевого строительства становится правомочным с момента передачи ему помещения. Решения общего собрания собственников спорного МКД, оформленные протоколом от 27.01.2021 № 1/21, не признавались недействительными. Отказ во внесении изменений в реестр лицензий неправомерен.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 27.01.2021 по инициативе собственника квартиры № 13 (на основании решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 04.04.2019 по делу № 2-1354/2019) в спорном МКД проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 27.01.2021 № 1/21 (далее – общее собрание, протокол собрания), на котором приняты решения о способе управления МКД управляющей компании, выборе для управления МКД общества, заключении с ним договора управления, наделении Горбова А.Л. полномочиями подписать договор управления от лица всех собственников в МКД. Также согласованы условия договора исходя из его проекта, размер платы за управление МКД установлен 15 рублей за кв.м, срок оплаты за услуги управлению МКД (до 10 числа ежемесячно). Во исполнение принятых общим собранием собственников помещений в спорном МКД решений 28.01.2021 заключен договор управления с обществом.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части управления спорным МКД обществом. Инспекция решением от 23.03.2021 № 624 отказала во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края (далее – реестр). Основаниями отказа во внесении сведений об управляющей компании (обществе) послужили: недоказанность проведения общего собрания собственников объектов недвижимости в спорном МКД (далее – собственники в МКД) при наличии кворума, необходимого для принятия решения о способе управления МКД и избрании соответствующей управляющей компании (решения суда о праве собственности за собственниками в МКД не являются правоустанавливающим документами, подтверждающими право собственности на объекты недвижимости в МК и, соответственно, участия в голосования на общем собрании, права на недвижимость у части голосовавших по судебным решения собственникам (дольщики) не зарегистрированы в государственном реестре); наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников в МКД, оформленных протоколом от 27.01.2021 № 1/21 (в связи с отсутствием кворума для принятия решения); отсутствие в приложениях к подлиннику протокола собрания сообщения о его проведении.

Общество обжаловало отказ инспекции в арбитражный суд.

Соглашаясь с наличием у спорного протокола собрания признаков ничтожности (отсутствие кворума для принятия решений), суд сослался на статьи 44, 48, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденный приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938), часть 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский Кодекс), часть 1 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Суд учел содержащиеся в техническом паспорте спорного МКД сведений об общей площади жилых и нежилых помещений, проанализировал состав лиц, голосовавших в общем собрании, реестр собственников помещений в спорном МКД и согласился с доводами инспекции об отсутствии на собрании кворума для принятия решений (голосовали собственники 6917,3 кв. м помещений, к подсчету кворума не приняты иза отсутствия доказательств регистрации права собственности в государственной реестре объектов недвижимости в спорном МКД). Решение суда от 2019 года признано не обладающим признаками правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности). Голосовать на общем собрании в МКД могут собственники помещений и лица, принявшие от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию по акту приема-передачи. Поскольку принявшие участие в общем собрании лица такими документами не обладали, суд отказал обществу в удовлетворении требования.

При этом общество заявляло ходатайства об истребовании судебных актов Армавирского городского суда Краснодарского края по искам участников долевого строительства спорного МКД к застройщику (ООО «Маг-Строй») о признании права собственности на квартиры. При этом общество указывало, что судебными актами суда общей юрисдикции установлены факты передачи объекта долевого строительства от застройщика к участникам долевого строительства и проживания собственников в приобретенных ими помещениях. Суд отказал в удовлетворении названных ходатайств, отметив, что в настоящем деле обжалуется отказ инспекции внести изменения в реестр, а судебные акты Армавирского городского суда Краснодарского края устанавливают участие граждан в долевом строительстве спорного МКД. Поскольку застройщиком обязательства по договорам долевого участия не исполнены, право собственности на жилые помещения в нем признано в судебном порядке.

В суде апелляционной инстанции общество также заявило ходатайство о приостановлении производства по жалобе до рассмотрения по существу искового заявления инспекции к Горбову А.Л. о признании недействительным решений, принятых общим собранием собственников помещений в спорном МКД, оформленных протоколом от 27.01.20201 № 1/21 и вступления судебного акта в законную силу. В настоящем деле основанием для отказа обществу во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края явилось наличие признака ничтожности решений общего собрания собственников в спорном МКД, оформленных протоколом собрания по части 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса (отсутствие кворума).

Судебная коллегия также отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу № 2-1654/2021, отметив, что принято после вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу и не может повлиять на законность обжалуемого судебного акта. В этом деле рассматривался иск Горбова А.Л. к ООО «Кубань-Армавир» о признании торгов недействительными, он удовлетворен судом.

Суд отклонил доводы общества о том, что администрация муниципального образования г. Армавир не реализовала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, спорный МКД не поставлен на государственный кадастровый учет и собственники помещений не имели возможности зарегистрировать свое право собственности на помещения до вступления в законную силу решения Армавирского городского суда от 02.02.2021 по делу № 2-226/2021 (земельный участок под спорным МКД арестован определением Ленинского районного суда города Краснодара от 07.08.2018 по делу № 2-4963/2018).

Между тем, исходя из пункта 2 статьи 36, пунктов 1, 1.1 – 1, 1.2 – 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44, пункта 1 статьи 46, пункта 3 статьи 170, части 6 статьи 46 Жилищного кодекса, пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пунктов 2 – 5 статьи 181.2, пунктов 1, 2, 5, 6, 7 статьи 181.4, статьи 181.5 главы 9.1 Гражданского кодекса, пунктов 103, 104, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), административный орган не наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде. Наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения (в рассматриваемом случае, – о выбору управляющей компании) не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков. В рассматриваемом случае, инспекция вправе была реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений МКД, руководствуясь при этом положениями части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 Жилищного кодекса, однако при обжалуемом отказе не воспользовалась данным правом. Кроме того, при проведении соответствующей проверки в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса недопустимо произвольное вмешательство административного органа в частные дела. Сходный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180, которое апелляционная инстанция не учла.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на неправильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, а требования общества, – подлежащими удовлетворению в части признания недействительным решения инспекции об отказе внести изменения в реестр по названным в нем основаниям. Поскольку принятие решения по результатам рассмотрения заявления общества относится к полномочиям инспекции, а судебный контроль не должен подменять компетенцию органов публичной власти, требование об обязании инспекции внести истребуемые обществом сведения подлежит рассмотрению ею в установленном перечисленными нормами права порядке, для чего препятствия отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А32-14344/2021 отменить.

Признать недействительным решение государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 23.03.2021 № 624 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края. Обязать государственную жилищную инспекцию Краснодарского края рассмотреть заявление ООО «Управляющая компания № 6» о внесении в реестр сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: Армавир, Матвеева, 40 в установленном порядке.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Л.Н. Воловик

Т.В. Прокофьева