Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А32-14344/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-14344/2021
г. Краснодар
31 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «УК № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

о признании незаконным решения № 624 от 23.03.2021 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, обязании устранить допущенные нарушения,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания № 6» (далее – заявитель, общество, ООО «УК №6») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция, административный орган) № 624 от 23.03.2021 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, обязании устранить допущенные нарушения,

Заявитель настаивал на удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.05.2021 объявлялся перерыв до 10:30 час. 19.05.2021 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).

После перерыва заседание продолжено.

Кроме того, заявителем заявлено ходатайство об истребовании у Армавирского городского суда Краснодарского края копий судебных актов по гражданским делам.

При рассмотрении указанного ходатайства суд руководствовался следующим.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Судом установлено, что предметом настоящего спора являются действия инспекции в части принятия решения от 23 марта 2021 г. № 624.

Истребуемые решения Армавирского городского суда Краснодарского края устанавливают факт участия граждан в долевом строительстве МКД, и поскольку застройщиком обязательства по договорам долевого участия не исполнены, право собственности на жилые помещения в МКД признано в судебном порядке.

При этом, согласно резолютивной части одного из истребуемых решений Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2019 г. по делу № 2-4442/2019, размещенного на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указанное решение суда является основанием для государственной регистрации права на объект недвижимости.

Однако, как установлено судом, в материалах общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 27 января 2021 г. № 1, поступивших в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, отсутствуют документы, подтверждающие зарегистрированное право собственности лиц, принявших участие в голосовании, на объект недвижимости.

Таким образом, указанные судебные акты свидетельствуют об урегулировании спора в рамках гражданско-правовых отношений между участниками долевого строительства и застройщиком МКД, что не оспаривается в рамках настоящего дела.

При этом каких-либо фактов незаконности решения от 23 марта 2021 г. № 624 судебные акты не устанавливают.

С учетом изложенного суд не находит необходимости истребовать у Армавирского городского суда Краснодарского края копий судебных актов по гражданским делам, в связи с достаточностью в материалах дела доказательств, раскрывающих все необходимые обстоятельства по настоящему спору.

Дело рассматривается по правилам статей части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

Как указывает заявитель, 27.01.2021 года по инициативе собственника квартиры № 13 (на основании решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 04.04.2019 года по делу № 2-1354/2019) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в очной форме голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается протоколом № 1/21 от 27.01.2021 года.

На указанном собрании в том числе были приняты следующие решения:

- избрать способ управления МКД - управляющая компания;

- избрать для управления МКД - ООО «Управляющую компанию № 6»;

- заключить договор управления с ООО «Управляющая компания № 6» и наделить ФИО3 полномочиями подписать договор управления от лица всех собственников;

- согласовали условия договора согласно представленного проекта договора:

- установили размер платы за управление МКД в размере 15 рублей с кв.м.;

- оплачивать услуги по управлению МКД до 10 числа ежемесячно.

Во исполнение принятых общим собранием собственников помещений в МКД 28.01.2021 г. был заключен договор на управление многоквартирным домом по адресу: ул. Матвеева, д. 40.

Во исполнение указанных решений собственников многоквартирного дома по адресу: <...> Заявитель обратился в ГЖИ КК с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края.

Письмо № 75-09-06-3055/21 от 23.03.2021 года ГЖИ КК уведомило заявителя о том, что решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 624 от 23.03.2021 года было отказано во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края.

Посчитав, что решение административного органа нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Жилищного кодекса Российской Федерации каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с п. 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются документы поименованные в подп. «а» - «е».

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

В соответствии с п. 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 8 Порядка решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 настоящего Порядка;

б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

В силу п. 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является, в том числе выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления (подп. «а»).

В пункте 15 Порядка установлено, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов (подп. «а»).

В силу пункта 17 Порядка по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого лицензиата соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 настоящего Порядка.

Внесение изменений в реестр лицензий Краснодарского края осуществляется госжилинспекцией края согласно требованиям части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

Совместным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.09.215 № 368/691/пр утвержден состав сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих обязательному размещению в ГИС ЖКХ.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, 10 марта 2021 г. от ООО «Управляющая компания № 6» в адрес Государственной жилищной инспекции Краснодарского края поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, сведений о МКД в связи с заключением договора управления с собственниками помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 27 января 2021 г. № 1/21.

В рамках рассмотрения заявления ООО «Управляющая компания № 6» и приложенных к нему документов инспекцией была проведена проверка на предмет соблюдения условий, установленных пунктом 5 Порядка, по итогам которой установлено следующее:

а) представленное заявление лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края соответствует положениям пункта 2 Порядка;

б) проверка соответствия заявления и представленных с ним документов пункту 3 Порядка не проводилась, в связи с отсутствием данного требований к лицензиату;

в) представленные лицензиатом сведения не противоречат информации, содержащейся в реестре лицензий Краснодарского края;

г) лицензиатом выполнены требования о размещении информации, указанной в заявлении, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а именно: в закрытой области на портале ГИС ЖКХ в разделе «Лицензирование» во вкладке «Реестр заявок на размещение информации по домам» лицензиатом направлена заявка № 123098646 с основанием «Заключение договора» в отношении МКД, указанного в заявлении;

д) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размещенном в сети Интернет по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru, по состоянию на 23 марта 2021 г. информация о вступлении в законную силу решения суда о признании ООО «Управляющая компания № 6» банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствует;

е) по вопросу отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 27 января 2021 г. № 1/21, по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, Инспекцией изучен протокол общего собрания от 27 января 2021 г. № 1/21 и установлено следующее.

Согласно копии технического паспорта МКД, общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 10560,7 (8937,0+1623,7) кв.м, что составляет 100 % голосов от общего числа собственников помещений в МКД.

Инспекцией проведен анализ списка лиц, принявших участие в собрании на голосовании, и реестра собственников помещений в МКД (далее – реестр) и установлено, что в собрании приняли участие собственники помещений в МКД, владеющие помещениями общей площадью 6917,3 кв.м. При этом в качестве документа-основания, подтверждающего право собственности, в реестре указано решение суда от 2019 года, однако данный документ не является правоустанавливающим документом, позволяющим принимать лицу участие в голосовании на собрании, так как согласно части 1 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2021) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с указанным Федеральным законом.

В приложениях к протоколу отсутствуют иные документы, подтверждающие право собственности на помещения в МКД, что не позволяет установить полномочия лиц на принятие участие в общем собрании собственников помещений, голосовании по вопросам, включенным в повестку собрания, и наличия кворума на собрании.

Кроме того, правом голосования на общем собрании в многоквартирном доме положениями статей 44, 48 ЖК РФ наделены собственники помещений и лица, принявшие от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по акту приема-передачи.

При этом, лица, принявшие помещения от застройщика по акту приема-передачи вправе голосовать на общем собрании в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 2 части 5.1. статьи 48 ЖК РФ 5.1. при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Решение суда является документом-основанием необходимым для государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, и не свидетельствует о наличии права собственности на помещение.

Таким образом, голоса лиц, принявших участие в голосовании на общем собрании, владеющих помещениями в МКД общей площадью 6917,3 кв.м, к подсчету кворума собрания не принимаются, из чего следует, что кворум для проведения общего собрания, в соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ, отсутствует (составил 0 %).

На основании вышеизложенного, суд делает вывод, что в ходе проверки инспекцией выявлено нарушение подпункта «е» пункта 5 Порядка, а именно: установлено наличие признака ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 27 января 2021 г. № 1/21, по основанию, установленному частью 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - решение общего собрания принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 9 Порядка нарушение требований подпункта «е» пункта 5 Порядка является основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия Инспекции по рассмотрению заявления ООО «Управляющая компания № 6» о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края и принятию решения № 624 выполнены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что Государственная жилищная инспекция Краснодарского края действовала в рамках предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации и Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр процедуры внесения изменений в реестр лицензий.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по настоящему делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Чесноков