Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А54-1476/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1476/2017
г. Рязань
28 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (г. Рязань, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в сумме 29575,66 руб.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 23.08.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта.

установил:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (далее ответчик) о взыскании ущерба в сумме 80356,03 руб.

Определением суда от 20.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производств. Определением от 11.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.05.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" (<...>, тел. <***>, 8-910-903-14-30) ФИО3.

В материалы дела 13.06.2017 поступило экспертное заключение №8591. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта спорного ТС с учетом износа на 22.10.2016 составляет 118200 руб.

Определением суда от 15.06.2017 производство по делу возобновлено с 26.07.2017.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, доводы изложены в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.08.2017 от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточняет исковое требование и просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 29575,66 руб. Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и АО "Вимм-Билль-Данн" заключен договор страхования транспортного средства марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается страховым полисом SYS1085099359 (том 1 л.д.23).

22.10.2016 в 11 часов 30 минут по адресу: Солотчинское шоссе, 16 км, стр. 1 г. Рязань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего АО "Вимм-Билль-Данн" и под управлением ФИО4 и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

Согласно административному материалу, ФИО5 нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля (том 1 л.д.24-26,68-69).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО "РЕСО - Гарантия" на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 242483 руб. (с учетом эвакуации 2500 руб.), что подтверждается платежными поручениями №731552 от 09.12.2016 на сумму 239983 руб., №683257 от 18.11.2016 на сумму 22425 руб. (том 1 л.д. 12-13).

Согласно справке ГИБДД 62 АА №255433 от 22.10.2016, гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго, страховой полис ЕЕЕ0723123309.

Как указывает истец в иске, износ транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***> составил 34,4%. Стоимость запасных частей 206403 руб., износ равен 206403 руб. * 34,4 % = 71002,63 руб.

Таким образом, к СПАО "РЕСО - Гарантия" перешло право требования страхователя к МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго в размере 168980,37 руб. (239983 руб. (242483-2500) - 71002,63 руб.)

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в порядке суброгации от 01.02.2017, с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП (том 1 л.д. 20-22), по результатам рассмотрения которой ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 91124,34 руб., что подтверждается платежным поручением №397 от 12.01.2017 (том 2 л.д. 4).

Сумма невозмещенного истцу ущерба составила 77856,03 руб. (168980,37 руб. - 91124,34 руб.).

Как указывает истец, эвакуация транспортного средства составила 2500 руб.

Полагая, что ответчик необоснованно не возместил ущерб в сумме 80356,03 руб. (77856,03 руб. + 2500 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании ущерба в сумме 80356,03 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 29575,66 руб. (118200 руб.+2500 руб.-91124,34 руб.) (том 2 л.д. 18).

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

При этом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***> застраховано в СПАО "РЕСО - Гарантия" по договору добровольного страхования – полис № 8092W/046/3233071/5 сроком действия с 01.07.2016 по 30.06.2017 по рискам "Ущерб/Хищение".

На применение "Правил страхования средств автотранспорта" СПАО "РЕСО - Гарантия" прямо указывается в договоре страхования, страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе SYS1085099359 имеется соответствующая запись (том 1 л.д. 23).

В соответствии с п. 4.1.1 Правил "Ущерб" - повреждение или уничтожения застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно - транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).

Согласно информации на официальном сайте РСА, СПАО "РЕСО - Гарантия" и ООО МСК "Страж" им. С. Живаго являются действительными членами РСА.

При таких обстоятельствах суд считает, что на них распространяются вышеназванные Правила, а, следовательно, страховое возмещение, подлежащее выплате в порядке суброгации, осуществляется с учетом безусловной франшизы и должно быть рассчитано по формуле (приложение № 2 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации).

Франшиза, исходя из пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 234-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013) – часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере; в соответствии с условиям страхования, франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и, безусловно, размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

В соответствии с приложением №2 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утверждены Президиумом РСА от 18.12.2008, протокол № 5) рекомендован порядок расчета страховой выплаты по договору обязательного страхования в случаях обращения потерпевшего, получившего страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО), предусматривающего "франшизу", к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием возместить сумму установленной договором КАСКО "франшизы".

Согласно данному порядку выплата страховщику КАСКО определяется по следующей формуле: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – франшиза Х стоимость восстановительного ремонта с учетом износа / стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Учитывая, что истец оплатил страховое возмещение в сумме 242483 руб. (с учетом эвакуации 2500 руб.), что подтверждается платежными поручениями №731552 от 09.12.2016 на сумму 239983 руб., №683257 от 18.11.2016 на сумму 22425 руб. (том 1 л.д. 12-13), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер убытков, подлежащих возмещению, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с заключением эксперта №8591 от 08.06.2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего АО "Вимм-Билль-Данн" по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, по справочникам РСА, на дату ДТП 22.10.2016, составляет 118200 руб. (том 1 л.д. 97-109).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец указанное экспертное заключение №8591 от 08.06.2017 не оспорил, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

На основании п. п. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 2 от 29.01.2015, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Вторым абзацем п. 32 указанного Постановления предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судебная экспертиза, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, по состоянию на 22.10.2016 (дата ДТП), в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", по справочникам РСА, равной 118200 руб. (том 1 л.д.97-109).

ООО МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго удовлетворило требование истца о выплате ущерба в порядке суброгации на сумму 91124,34 руб. (том 2 л.д. 4) (113324,34 руб. - сумма ущерба, рассчитанная специалистами ООО МСК "Страж" им. С. Живаго - 22200 руб. франшиза, предусмотренная полисом КАСКО - письмо исх. 2834-нч от 10.01.2017 - том 2 л.д. 3), что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Учитывая, что расхождение размера на восстановительный ремонт, определенного экспертом в заключении №8591 от 08.06.2017 (118200 руб.) и выплаченного ответчиком (91124,34 руб.), составляет менее чем 10%, размер выплаченной страховой выплаты можно признать верным, находящимся в пределах статистической достоверности.

Следует согласиться с ответчиком, что истец не представил безусловные доказательства в отношении суммы 2500 руб. (эвакуация ТС), поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего АО "Вимм-Билль-Данн" и под управлением ФИО4 и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО5 и под его управлением произошло 22.10.2016 в 11 часов 30 минут по адресу: Солотчинское шоссе, 16 км, стр. 1 г. Рязань. Между тем, в комплекте документов, обосновывающих требование истца в данной части, указан адрес загрузки: Москва, Дмитровское шоссе, д.103 (том 1 л.д.15; том 2 л.д.19). На данное несоответствие ответчик указывал в ответе на претензию (том 2 л.д.3).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец не представил относимые, допустимые и безусловные доказательства в части подтверждения суммы 2500 руб. (эвакуация ТС).

Таким образом, принимая во внимание, что сумма выплаченного ответчиком истцу в добровольном порядке страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 29575,66 руб. (с учетом уточнений) не имеется.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 3214 руб. (платежное поручение №75158 от 06.02.2017 - том 1 л.д. 10).

Ответчик перечислил на депозитный счет суда 5000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А54-1476/2017 (платежное поручение №13239 от 12.05.2017 - том 1 л.д. 85).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и за проведение экспертизы в сумме 5000 руб. относятся на истца. В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1214 руб. подлежит возврату истцу.

В соответствии с положениями статей 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании счета №2108 от 19.05.2017 (том 1 л.д.111) следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и Аналитика" 5000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А54-1476/2017.

Руководствуясь статьями 104, 106-110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (г. Рязань, ОГРН <***>) ущерба в сумме 29575,66 руб. - отказать.

2. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (ОГРН <***>, г. Рязань) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб.

3. Возвратить страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1214 руб.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" (Рязанская область, г. Скопин; ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 5000 руб., перечисленные по платежному поручению от 13239 от 12.05.2017, по реквизитам, указанным в счете №2108 от 19.05.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Л.И. Котлова