Резолютивная часть решения от 8 декабря 2017 г. по делу № А40-179367/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-179367/2017-25-1062
08 декабря 2017 года
г. Москва




Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 АПК РФ) изготовлена 27 ноября 2017 года

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 08 декабря 2017 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Мороз К.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (дата регистрации – 07.03.2007; 660079, <...> Октября, д. 109, офис 318; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Универсал-Сервис», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТОС КОНСАЛТИНГ» (дата регистрации – 25.02.2003; 123001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ПРОТОС КОНСАЛТИНГ», ответчик)

о взыскании задолженности по договору № К-А-23/2016 на оказание услуг от 29.12.2016 в размере 100 000 руб.

с участием: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Универсал-Сервис» просит взыскать с ООО «ПРОТОС КОНСАЛТИНГ» задолженность по договору № К-А-23/2016 на оказание услуг от 29.12.2016 в размере 100 000 руб., в обоснование указав, в счет исполнения обязательств по указанному договору перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., вместе с тем со стороны ООО «Протос Консалтинг» никаких услуг ООО «Универсал-Сервис» не оказано.

Ответчик требования не признал, в отзыве указав, что оказал заказчику услуги по пункту 1 этапа 1 согласно приложению №2 к договору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

27.11.2017 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд не находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор № К-А-23/2016 на оказание услуг, в соответствии с п. 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в установленные договором сроки оказать следующие услуги: сформировать комплект документов, необходимый для получения лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право вывода из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов. Код 04-(101, 106, 108, 109, 115, 205, 206, 301, 302, 303), подать документы в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехиадзор); получить лицензию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право вывода из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов. Код 04-(101, 106, 108, 109, 115,205,206,301,302,303).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость услуг, оказываемых по договору, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к договору), составляет 1 352 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 18.11.2010 № 103/16-22/86, выданное ИФНС России № 7 по г. Москве).

Как указывает истец, что также не оспаривается ответчиком, в счет исполнения обязательств по указанному договору перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 103 от 17.01.2017.

Вместе с тем, по мнению истца, в настоящее время со стороны ООО «Протос Консалтинг» никаких услуг ООО «Универсал-Сервис» не оказано.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате оплаченного аванса, а также уведомил о расторжении договора на оказание услуг № К-А-23/2016 от 29.12.2016, которая оставлена последним, без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.2.1. договора заказчик обязан произвести авансовый платеж в размере 946 400 рублей в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета исполнителем после подписания договора.

В исполнение указанного пункта договора 29.12.2016 исполнителем был выставлен счет на оплату № 16122902.

В соответствии с п. 4.1. договора исполнитель приступает к оказанию услуг с момента получения от заказчика предоплаты и исходных данных (отсчет срока ведется от события, наступившего позднее).

Как указано выше, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве аванса в размере 100 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 10.01.2017 заказчик уведомил исполнителя о необходимости приступить к оказанию услуг по договору до получения от него авансового платежа, а письмом от 10.03.2017 уведомил о приостановлении оказания услуг по договору на неопределенный срок.

Исполнитель на основании указанного письма приостановил исполнение оказание услуг по договору № К-А-23/2016 на оказание услуг от 29.12.2016, а также уведомил заказчика о том, что на момент приостановления оказания услуг по договору им был проведен анализ полученных от заказчика документов на соответствие лицензионным требованиям согласно приложению №2 к договору. По результату указанного анализа заказчику было предоставлено информационное письмо с выводами и итоговым перечнем необходимой информации для дальнейшего оказания услуги по оформлению лицензии.

В претензии от 07.08.2017 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора на оказание услуг № К-А-23/2016 от 29.12.2016.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга была оказана, исполнена полностью.

Пунктом 8.8. договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по любым основаниям исполнитель обязан вернуть заказчику перечисленные им в соответствии с договором денежные средства, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, а заказчик оплатить стоимость фактически оказанных услуг, если сумма перечисленных им денежных средств будет меньше их стоимости.

Ответчиком в материалы дела представлены акт оказанных услуг от 06.07.2017 № 168 и доказательства его направления в адрес ООО «ПРОТОС КОНСАЛТИНГ», подтверждающие оказание услуг по пункту 1 этапа 1 согласно приложению №2 к договору.

Указанный акт со стороны истца не подписан, мотивированных возражений относительно его неподписания в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что денежные средства, перечисленные заказчиком в счет исполнения обязательств по договору, в размере 100 000 руб. составляют стоимость фактически оказанных исполнителем услуг.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд отказывает ООО «Универсал-Сервис» в удовлетворении требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 121-123, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья К.Г. Мороз