Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А72-415/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4049/2021

Дело № А72-415/2020
г. Казань
17 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии посредством веб-конференции:

представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.01.2025,

конкурсного управляющего Товариществом индивидуальных застройщиков «Искра-Полис»   ФИО3, паспорт, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ПК «Северный» ФИО4,  конкурсного управляющего Товариществом индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» ФИО3,  арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024

по делу № А72-415/2020

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Траст-Информ» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества индивидуальных застройщиков «ИскраПолис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2021 Товарищество индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Товарищества индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим Товарищества индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства  Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2021 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Товарищества индивидуальных застройщиков «Искра – Полис».

Определением от 22.02.2022 конкурсным управляющим Товарищества индивидуальных застройщиков «Искра – Полис» утверждена ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2022 ФИО8 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего Товарищества индивидуальных застройщиков «Искра – Полис»; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением от 23.01.2023 суд утвердил конкурсным управляющим Товарищества индивидуальных застройщиков «Искра – Полис» ФИО3, члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

 В суд поступило заявление от ООО «Юридическая компания «Траст-Информ» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсных  управляющих, в котором заявитель просил:

1. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ТИЗ «Искра-Полис» ФИО1, выразившееся  в непредставлении собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества ТИЗ «Искра - Полис» в сроки, установленные п. 1.1. ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ТИЗ «Искра-Полис» ФИО3, выразившееся в несвоевременном представлении собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества ТИЗ «Искра - Полис» в сроки, установленные п. 1.1. ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

3. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ТИЗ «Искра-Полис» ФИО1, выразившееся:

-  в непринятии мер, направленных на своевременный отказ от исполнения договора аренды земельного участка от 24.02.1995 № 611, заключенного между Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области и ТИЗ «Искра-Полис»;

- в непринятии мер, направленных на своевременный отказ от исполнения договора аренды земельного участка № 24-4-514/н от 31.01.2011, заключенного между Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области и ТИЗ «Искра-Полис».

4. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ТИЗ «Искра-Полис» ФИО3, выразившееся:

- в непринятии мер, направленных на своевременный отказ от исполнения договора аренды земельного участка от 24.02.1995 № 611, заключенного между Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области и ТИЗ «Искра-Полис»;

- в непринятии мер, направленных на своевременный отказ от исполнения договора аренды земельного участка № 24-4-514/н от 31.01.2011,  заключенного между Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области и ТИЗ «Искра-Полис».

5. Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТИЗ «Искра-Полис» (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2024 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ТрастИнформ» удовлетворена частично.

Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ТИЗ «Искра-Полис» ФИО1, выразившееся:

- в непредставлении собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества ТИЗ «Искра-Полис» в сроки, установленные, п. 1.1. ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в непринятии мер, направленных на своевременный отказ от исполнения договора аренды земельного участка от 24.02.1995 № 611, заключенного между Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области и ТИЗ «Искра-Полис»;  

- в непринятии мер, направленных на своевременный отказ от исполнения договора аренды земельного участка № 24-4-514/н от 31.01.2011, заключенного между Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области и ТИЗ «Искра-Полис».

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ТИЗ «Искра-Полис» ФИО3, выразившееся:

- в   несвоевременном представлении собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества ТИЗ «Искра - Полис» в сроки, установленные п. 1.1. ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;  

- непринятии мер, направленных на своевременный отказ от исполнения договора аренды земельного участка от 24.02.1995 № 611, заключенного между Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области и ТИЗ «Искра-Полис»;  

- непринятии мер, направленных на своевременный отказ от исполнения договора аренды земельного участка № 24-4-514/н от 31.01.2011, заключенного между Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области и ТИЗ «Искра-Полис».

Жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ТрастИнформ» в части требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТИЗ «Искра-Полис» оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Траст-Информ»– без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и  апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ПК «Северный» в лице конкурсного управляющего  ФИО4 обратился  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024  отменить в части отказа в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Товариществом индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ПК «Северный» в лице конкурсного  управляющего ФИО4  ссылается на следующее:

- вывод судов о том, что бездействие конкурсного управляющего ФИО3 не причинило убытков должнику и не создало угрозу их причинения, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Не согласившись с судебными актами первой и  апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Товариществом индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024  отменить. В удовлетворении жалобы отказать.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий Товариществом индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» ФИО3  ссылается на следующее:

- объективной причиной невозможности разрешить судьбу спорного имущества являлись невозможность определения предмета торгов из-за неопределенности  основных характеристик одного из арендованных земельных  участков, его площади и конфигурации), наличие в отношении одного из арендованных участков обособленных споров, рассматриваемых в рамках настоящего дела о банкротстве до августа 2023 года, а также  отсутствие согласия или отказа собственника земельных участков по вопросу реализации прав на него на торгах.

Не согласившись с судебными актами первой и  апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024  отменить полностью и разрешить вопрос по существу. 

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ФИО1  ссылается на следующее:

- суды полностью проигнорировали все доводы конкурсных управляющих, в судебных актах первой и апелляционной инстанций отсутствуют выводы суда относительно представленных возражений;

- в отсутствие документов конкурсный управляющий фактически не имел возможности исполнить действия, на которые указывает в жалобе заявитель;

- Закон о банкротстве не устанавливает конкретных сроков исполнения конкурсным управляющим обязанности по проведению оценки имущества должника. Требований о проведении оценки имущества от кредитора ООО «Юридическая компания «Траст-Информ» в адрес конкурсного управляющего ФИО1 не поступало;

- бездействие по нереализации имущества должника (вменяемое в качестве нарушения и рассмотренное в рамках дела №А72-4297/2024) и бездействие по непринятию мер к отказу от того же имущества (рассматривается в настоящем деле) являются взаимоисключающими;

- доказательств исполнения ранее вынесенного определения суда от 29.06.2022 по делу №А72-415/2020 об истребовании документов в судебном порядке не представлено.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 и конкурсный управляющий Товариществом индивидуальных застройщиков «Искра-Полис»  ФИО3 доводы кассационных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд округа считает, что они  отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющий ФИО1 и ФИО3, общество «Юридическая компания «Траст-Информ» ссылалось на следующие обстоятельства.

Согласно акту инвентаризации от 16.01.2022 было выявлено и включено в конкурсную массу имущество в количестве четырех единиц.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения, перечисленные в данной норме.

Как установили суды, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнила свою обязанность установленную п.1.1. ст.139 Закона о банкротстве в период с 22.03.2022 по 21.11.2022 (8 месяцев).

Конкурсный управляющий ФИО3 также не исполнял свою обязанность, установленную п.1.1. ст.139 Закона о банкротстве в период с 23.03.2023 по 24.10.2023 (8 месяцев).

Как установили суды, в состав имущества, включенного в конкурсную массу по результатам инвентаризации, входило право аренды на земельный участок на основании договора аренды земельного участка от 24.02.1995 №611 между  Администрацией города Ульяновска и должником.

По договору должнику был передан в краткосрочную аренду (на период строительства) земельный участок площадью 277 782,0 кв. м, по адресу: г. Ульяновск, в Ленинском районе, в районе завода «Искра».

Земельный участок предоставлялся для строительства индивидуальных домов в районе завода «Искра».

Соглашением от 08.12.2011 № 755 в подпункте I.I договора слова «в краткосрочную аренду (на период строительства) земельный участок площадью 277 782,0 кв. м.» были заменены на «в аренду до 31.12.2015 земельные участки общей площадью 226 003,0 кв. м., под индивидуальное жилищное строительство, согласно приложению к постановлению мэрии города Ульяновска от 01.12.2011 № 5755».

Также у должника в соответствии с результатами инвентаризации имелось право аренды по договору аренды от 31.01.2011 № 24-4-514/н, заключенному между Администрацией г. Ульяновска и ТИЗ «Искра-Полис», в соответствии с которым должнику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 73:24:040306:122 площадью 1031 кв.м., под строительство газопровода, сроком 27.12.2010 по 01.01.2013.

Информация о результатах инвентаризации была размещена на сайте ЕФРСБ (дата публикации 16.01.2022г. сообщение №8006846).

Общество «Юридическая компания «Траст-Информ» указывало, что бездействие арбитражного управляющего ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО3 привели к дополнительным расходам по начислению арендной платы за вышеуказанные земельные участки.

Так, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2023 с Товарищества индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» в пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области взыскана задолженность по договору аренды 24.02.1995 № 611 с учетом соглашения от 08.12.2011: 880 063 руб. 75 коп. – основной долг за 2022 год, 396 028 руб. 69 коп. – пени за период с 01.01.2023 по 31.03.2023.

Только после того, как общество «Юридическая компания «Траст-Информ» 19.07.2023 обратилось с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего, ФИО3 24.10.2023 представил собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника (сообщение №12769225 на ЕФРСБ от 24.10.2023).

При этом Министерство имущественных отношений Ульяновской области предоставило ответ о том, что оно не дает согласия на реализацию прав аренды на земельные участки арендатора ТИЗ «Искра-Полис».

Данный ответ был получен конкурсным управляющим 06.09.2023.

Письмом № 2617 от 13.09.2023 конкурсный управляющий ФИО3 заявил отказ от исполнения вышеуказанных договоров аренды.

После этого конкурсный управляющий обратился в ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» для проведения оценки водопровода из пластиковых труб, газопровод, газового оборудования и трансформаторной подстанции.

27.09.2023 был заключен соответствующий договор на оценку имущества должника.

К собранию кредиторов ТИЗ «Искра-Полис», назначенному на 13.11.2023, конкурсным управляющим было разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ТИЗ «Искра-Полис» с учетом требовании ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о сроках продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (поскольку реализуемое имущество является социально значимым и в силу положений п.4 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реализуется в форме конкурса).

Решением собрания кредиторов, оформленного протоколом №8 от 13.11.2023, Положение одобрено не было (сообщение на ЕФРСБ №13478948).

Этим же протоколом по первому дополнительному вопросу, собрание кредиторов обязало конкурсного управляющего ТИЗ «Искра-Полис» расторгнуть договоры аренды земельных участков от 24.02.1995 № 611, и от 31.01.2011 № 24-4-514/н.

В дальнейшем собрание кредиторов (протокол №11 от 22.01.2024, сообщение на ЕФРСБ №13478948 от 23.01.2024) обязало конкурсного управляющего ТИЗ «Искра-Полис» передать социально-значимые объекты в муниципальную собственность МО «город Ульяновск».

В силу данных обстоятельств определением от 02.02.2024 по делу №А72-415/2020 Арбитражный суд Ульяновской области оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Проанализировав вышеуказанные фактические обстоятельства, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при наличии задолженности по арендной плате, увеличивающей размер текущих платежей должника, ни конкурсным управляющим ФИО1 в период ее полномочий с 22.02.2022 по 21.11.2022, ни конкурсным управляющим ФИО3 с 23.01.2023 по дату подачи жалобы в суд, собранию кредиторов не представлялись  предложения о продаже имущества должника (прав аренды), при этом не было и совершено действий по расторжению договоров аренды земельных участков.

Отклоняя возражения арбитражных управляющих относительно невозможности осуществления каких-либо мероприятий до получения информации о площади и конфигурации одного из земельных участков, о правах иных лиц на земельный участок и до получения согласия Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области на реализацию прав аренды земельных участков на открытых торгах, суды указали, что арбитражными управляющими не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному осуществлению мероприятий по представлению собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника.

Суды посчитали, что обязанность конкурсного управляющего представить собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника в сроки, установленные п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, законодатель не связывает с объективными или субъективными трудностями самого конкурсного управляющего в части получения тех или иных сведений в отношении имущества должника, отсутствие которых мешает ему сформировать свои предложения, поскольку судьбу этого имущества своевременно должны определять кредиторы должника на общем собрании.

Как указал суд апелляционной инстанции, именно установление конкретных сроков по представлению собранию кредиторов своих предложений по порядку реализации имущества ограничивает злоупотребление недобросовестных арбитражных управляющих от затягивания процедуры банкротства.  Судьбу расторжения договоров аренды в рассматриваемом случае должны были также решать кредиторы должника с учетом предложений управляющего.

Суд округа полагает, что фактические обстоятельства, установленные судами, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же обстоятельствам.

Доводы кассационных жалоб арбитражных управляющих судом отклоняются.

Суд округа учитывает, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, сроки подготовки положения о порядке реализации имущества должника могут зависеть от необходимости получения дополнительной информации, совершения юридических или фактических действий, от результатов которых зависят условия реализации конкретного имущества.

Вместе с тем в данном случае этот неверный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта по следующим причинам.

При наличии у конкурсных управляющих информации об инвентаризации прав аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, вопрос получения согласия собственника на реализацию этих прав в деле о банкротстве с торгов являлся первоочередным, и только в зависимости от получения или неполучения такого согласия могла определяться последовательность дальнейших действий в отношении земельных участков в процедуре.

Между тем ФИО1 вообще не обращалась за получением такого согласия от публичного собственника, а ФИО3 впервые обратился за получением такого согласия только в апреле 2023 года.

При этом, не получив ответа на письменное обращение в разумный срок, с заявлением о разрешении разногласий с собственником в суд ФИО3 обратился только  31.08.2023, то есть после обращения кредитора с жалобой по настоящему обособленному спору.

Отказ в даче согласия делал бессмысленным решение любых  иных вопросов, связанных с необходимостью определения  площади и конфигурации земельного участка, застроенного индивидуальными жилыми домами,  наличия у собственников этих домов прав на земельные участки, необходимые для их использования в составе арендованного под застройку участка.

Кроме того разумный управляющий, учитывая застроенность земельного участка индивидуальными жилыми домами к моменту введения конкурсного производства и положения пункта 1 статьи 271 ГК РФ, в первую очередь, разрешил бы вопрос о наличии у должника права им распоряжаться  даже при гипотетическом согласии публичного собственника.

Вопрос возможности реализации земельного участка с газопроводом, обслуживающим жилые дома, также имел первостепенное значение, учитывая то, что у этой вещи  явно имелись признаки социально значимого объекта.

Между тем никаких реальных мероприятий, направленных на разрешение вопроса о принципиальной возможности реализации данных земельных участков  ФИО1 не провела вообще, а ФИО3 совершил действия, направленные на  действительное разрешение спорной ситуации только 31.08.2023 года.

Такое бездействие нельзя считать разумным и добросовестным.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что отказ от исполнения договоров аренды земельных участков сделал бы невозможным взыскание взносов с собственников земельных участков, расположенных в границах арендованного участка, а также взыскание дополнительных взносов за использование придомовых участков, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, во-первых,  посредническая роль должника в вопросе оплаты арендной платы публичному собственнику в связи с банкротством должника, в любом случае, была исчерпана, а во-вторых, наличие экономической целесообразности сохранения этой  роли в процедуре конкурса ФИО1 не обосновывала и не доказывала.

Суд округа соглашается с кассатором ФИО1 в том, что бездействие по нереализации прав аренды  должника  и бездействие по непринятию мер к отказу от этих прав не могут нарушать права кредиторов одновременно.

Однако в данном случае формулировка требования кредитора и резолютивной части обжалуемых судебных актов означает наличие одного и того  же бездействия (одного нарушения), которое заключалось в том, что конкурсные управляющие, имея возможность разрешить вопрос о судьбе прав аренды в конкурсе, не сделали этого ни в какой форме, что могло причинить убытки в виде доначисления текущей арендной платы.

Остальные доводы кассационных жалоб управляющих не могут повлиять на существо спора, поскольку факт виновного бездействия материалами дела подтвержден.

В отношении кассационной жалобы   ПК «Северный» в лице конкурсного  управляющего ФИО4 суд округа считает необходимым указать следующее.

Действительно, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае податель жалобы ООО «Юридическая компания «Траст-Информ» обосновало вероятность причинения убытков начислением текущей арендной платы за период бездействия конкурсных управляющих.

Вместе с тем судом, контролирующим процедуру банкротства, является суд первой инстанции, рассматривающий дело о банкротстве в целом.

Поэтому он обладает большой свободой усмотрения в вопросе контроля за процедурой, в частности, в вопросе смены управляющего на той или иной стадии дела, в том числе, с учетом соображений целесообразности, оценки поведения конкурсного управляющего и его процессуальных оппонентов  в процедуре в целом, процессуальной экономии и т.п..

Последующее поведение ФИО3 в отношении разрешения вопроса о судьбе прав аренды в конкурсе показало, что он обладает должной компетентностью в разрешении спорного вопроса, очевидная злонамеренность в его бездействии отсутствует, а обязанность возместить убытки  в  случае их фактического причинения кредиторам предусмотрена законом.

При таких обстоятельствах суд округа не видит оснований для вмешательства в данный вопрос и переоценки вывода суда первой инстанции о наличии у ФИО3 способности к дальнейшему ведению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А72-415/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ПК «Северный» ФИО4,  конкурсного управляющего Товариществом индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» ФИО3,  арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ПК «Северный» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 50 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Судьи

О.В. Зорина


А.Г. Иванова


Н.А. Третьяков