Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А40-71579/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71579/17-149-699
г. Москва
03 июля 2017 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: ЗАО «Ивановоискож» (153020, Иваново, Окуловой, 61, ИНН 3730002510)

к ООО «Стройхолдинг-Трейд» (107143, Москва, 2-й Иртышский пр-д, 2А, стр. 3, ИНН 7743625527)

о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, поставленный по Договору купли-продажи от 06.05.2016г. в размере 236 882 руб., убытков в размере 70 762 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ивановоискож» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Стройхолдинг-Трейд» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, поставленный по Договору купли-продажи от 06.05.2016г. в размере 236 882 руб., убытков в размере 70 762 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между ЗАО «Ивановоискож» (далее -Истец, Покупатель) и ООО «Стройхолдинг-Трейд» (далее - Ответчик, Продавец) 06 мая 2016 года был заключен Договор купли-продажи Товара (далее -Договор), с протоколом разногласий (далее - Протокол разногласий).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Продавец принял на себя обязательства по передаче в собственность Покупателя Товар, наименование, количество, цена, форма и сроки оплаты которого согласовываются Сторонами и отображаются в Счете, выставляемом Продавцом, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него определенную Договором денежную сумму (цену). Стороны установили, что выставление Счета Продавцом и его оплата Покупателем признается надлежащим согласованием Сторонами наименования, количества, цены и других условий, отраженных в счете.

Во исполнение Договора, 25 мая 2016г. по счет - фактуре №7642 в адрес Покупателя отгружен Товар - промышленный пол (далее - Товар) на общую сумму 236 882 рубля. Предоплата поставленного товара в соответствии с пунктом 4.3. Договора произведена 100%, что подтверждается платежным поручением №2153 от 16.05.2016г.

Указанный Товар приобретался Покупателем с целью его устройства в своих помещениях. Ремонтные работы по устройству промышленного пола в помещениях Покупателя из материалов Покупателя проводила ООО «Первая строительная компания» (далее - ООО «ПСК»), на основании Договора подряда от 29 декабря 2015г. и Ведомости №5 (Приложение №1 к Договору). Стоимость работ по предварительной грунтовке поверхности (п.7 Ведомости №5) и устройству промышленного пола (п.6 Ведомости №5) составила 70 762 рубля.

После устройства (заливки) пола на нем образовались трещины. В целях установления причин некачественного устройства пола ЗАО «Ивановоискож» направило 01.11.2016 года в адрес ООО «ПСК» претензию с требованием возместить уплаченные за промышленный пол денежные средства.

В порядке рассмотрения претензии ООО «ПСК» заключил с ООО «Центр независимых экспертиз» договор проведения экспертного обследования с целью независимого определения причин возникновения трещин напольного покрытия и установления нарушения технологии укладки напольного покрытия.

Актом экспертного обследования № 38/ст-2016 от 17 ноября 2016 года установлено, что выполненные работы по укладке напольного покрытия соответствуют технологии работ, а причиной возникновения трещин напольного покрытия является использование некачественного материала наливного пола - фактический показатель прочности на сжатие в 2,5 раза меньше значения, указанного производителем GLIMS.

В соответствии с п.2 ст. 713 ГК РФ если результат работы не был достигнут, либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

В соответствии с вышеизложенным ООО «ПСК» потребовало оплаты всех произведенных согласно Ведомости № 5 работ, включая работы по предварительной грунтовке поверхности и устройству промышленного (наливного) пола - п.6 и п. 7 Ведомости №5. Указанные работы были в полном объеме оплачены платежными поручениями от 1644 от 19.04.17г., № 3388 от 24.05.16г., № 6476 от 23.12.16г.

Истец направил в адрес ответчика 03.02.2017г. претензию с требованием в месячный срок с даты получения претензии возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 236 882 рубля, а также возместить убытки в размере 70 762 рубля¸ возникших в связи с оплатой работ по грунтовке и установке наливного пола.

Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Опровергая доводы отзыва ООО «Стройхолдинг-Трейд» о том, что согласно рецензии от 16.05.17г. № 11/05-2017 специалистов ООО "Независимая экспертиза" на акт экспертного обследования №38/ст-2016 от 17 ноября 2016 года оснований, позволяющих относить материалы, использованные при выполнении наливных полов в помещении по адресу: <...>, к некачественным, отсутствуют, суд указывает следующее

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик не погасил сумму основного долга, товар не заменил, а представленная в обоснование доводов о качественности поставленного товара ответчиком рецензия от 16.05.17г. №11/05-2017 специалистов ООО "Независимая экспертиза" на акт экспертного обследования №38/ст-2016 от 17 ноября 2016 года, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю или по причинам, возникшим после этого момента, в частности в связи с неправильной технологией укладки напольного покрытия, поскольку выводы специалистов основаны лишь на исследовании акта экспертного обследования № 38/ст-2016 от 17 ноября 2016 года, а не самого напольного покрытия, без выезда специалистов по месту нахождения товара.

Кроме того, в соответствии с п.1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Как установлено Актом экспертного обследования №38/ст - 2016, Продавец во исполнение Договора, поставил Покупателю некачественный Товар, соответственно, Истец используя некачественный Товар в целях, на которые он приобретался, понес убытки, связанные с вынужденной оплатой работ по предварительной грунтовке поверхности и устройству наливного пола в размере 70 762 рубля.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Стройхолдинг-Трейд» в пользу ЗАО «Ивановоискож» 307 644 (триста семь тысяч шестьсот сорок четыре рубля ноль копеек) руб., из них задолженность в размере 236 882 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят два рубля ноль копеек) руб., убытки в размере 70 762 (семьдесят тысяч семьсот шестьдесят два рубля ноль копеек) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 153 (девять тысяч сто пятьдесят три рубля ноль копеек) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

Судья М.М. Кузин