Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А83-20413/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20413/2021
09 июня 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк Марии Павловны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Крымаэронавинация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1 А.М.Н., представитель по доверенности № 52- от 15.02.2021, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, личность подтверждена удостоверением адвоката.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Крымаэронавинация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнит», о взыскании, ус учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, неустойки за неисполнение гарантийных обязательств по договору в размере 501 447,54 руб., из них: 112 728,52 руб. пеня за период просрочки с 09.06.2021 по 05.08.2021, 388 719,02 руб. штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не были выполнены гарантийные обязательства в связи с выявленными недостатками в выполненных работах в течении установленного договором гарантийного срока.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего:

Судом установлено, что 21.06.2019 между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала Крымаэронавигация» (далее - Заказчик, истец) и ООО «Магнит» (далее — Подрядчик, ответчик) заключен Договор №ЭА-3, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту здания казармы и водокачки , расположенных по адресу Республика Крым, <...> в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к Договору) (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) цена работ по Договору составляет 7 774 380,36 руб.

Факт выполнения и принятие работ по Договору на основании актов по форме КС – 2, КС – 3 от 02.12.2020 сторонами не оспаривается.

Согласно п. 4.3.13 Договора Подрядчик обязан своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ, а также в течение гарантийного срока выполненных работ.

Письмом от 14.04.2021 №01.11-1087 Заказчик уведомил Подрядчика о выявлении в процессе эксплуатации оборудования котельной неисправности емкостного водонагревателя комбинированного нагрева АСУ Comfort Е210.

12.05.2021 Заказчик получил от Подрядчика письмо №1205/21 от 12.05.2021 об организации допуска на объект с целью осмотра неисправностей.

01.06.2021 представителями Подрядчика осуществлен осмотр емкостного водонагревателя комбинированного нагрева АСУ Comfort Е210.

05.09.20212 сторонами был составлен Акт об устранении неисправностей.

В связи с тем, что неисправность Подрядчиком не была устранена, Заказчик обратился с данным иском в суд.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ установлен порядок приемки результата работ и действия заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Как усматривается из искового заявления, истец воспользовался своим правом и заявлял к ответчику требование об устранении недостатков, которые были устранены ответчиком 03.08.2021, о чем стороны 05.08.2021 подписали акт об устранении неисправеностей. Данный факт признается истцом в письме от 13.09.2021 № 0111-2886(л.д. 63 т. 1).

Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Осмотр выявленных неисправностей ответчиком состоялся 01.06.2021.

Учитывая отсутствие в Договоре сроков устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков, руководствуясь ст. 314 ГК РФ суд приходит к выводу, что ответчик обязан был выполнить гарантийные обязательства в срок по 08.06.2021 (включительно).

Недостатки были устранены ответчиком 03.08.2021, то есть с просрочкой.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.3 Договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после для истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Истцом представлен расчет пени (л.д. 85 т. 1), за период с 09.06.2021 по 05.08.2021 на сумму 7 774 380,36 руб., который судом проверен и признан неверным в части размере задолженности и периода начисления пени с учетом следующего.

Как указано выше, Подрядчик обязан был выполнить гарантийные обязательства по 08.06.2021 (включительно), при этом работы были выполнены 03.08.2021.

Таким образом, период просрочки Подрядчиком выполнения гарантийных обязательств: с 09.06.2021 по 03.08.2021.

Согласно п. 5.3. Договора размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком. Таким образом, начисление пени должно производиться на сумму ненадлежащее исполненного обязательства, а не на всю стоимость работ по Договору.

Однако истец не предоставил доказательств того, что сумма в размере 7 774 380,36руб. составляет стоимость некачественно выполненных работ и соответственно не доказал правомерность начисления неустойки на данную сумму.

Согласно материалам дела, (л.д. 100, т. 1) стоимость ненадлежащее исполненного обязательства составляет 948 742,00 руб.

Судом произведен расчет пени исходя из ставки, действующей на конец периода начисления пени.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



948 742,00

09.06.2021

Новая задолженность на 948 742,00 руб.


948 742,00

09.06.2021

03.08.2021

56

6.5

948 742,00 × 56 × 1/300 × 6.5%

11 511,40 р.


Сумма основного долга: 948 742,00 руб.


Сумма неустойки: 11 511,40 руб.



Таким образом, требование истца о взыскание пени за просрочку выполнения ответчиком гарантийных обязательств подлежит удовлетворению частично, в размере 11 511,410 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 5.4 Договора в размере 388 719,02 руб.

Данное требование удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Пунктом 5.4. Договора (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 388719,02 рублей, что составляет 5% от цены договора.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так материалами дела подтверждается, самим истцом не опровергается, что 03.08.2021 Подрядчиком были выполнены работы по устранению недостатков, выявленных в течении гарантийного срока. Таким образом, основания для взыскания штрафа за неисполнение указанного обязательства отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Крымаэронавинация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» пеню в размере 11 511,40 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 272,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено, со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк