Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А21-275/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 июня 2017 года

Дело №

А21-275/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 01.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТРОЙ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2016 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу № А21-275/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТРОЙ», место нахождения: 236005, г. Калининград, ул. А. Невского, д. 78, оф. 8, ОГРН 1023901018470, ИНН 3906099724 (далее - Компания), 11.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис», место нахождения: 236005, г. Калининград, Полоцкая ул., д. 1, ОГРН 1023901868352, ИНН 3908016434 (далее - Общество), с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества требование в размере 91 860 383 руб. (с учетом уточнения), из которых:

- 89 486 383 руб. – задолженность по договору подряда от 01.02.2005 № 20;

- 2 274 000 руб. – задолженность по договорам соинвестирования от 12.05.2007 № 49, 50 и 51;

- 100 000 руб. – задолженность по договору займа от 28.11.2008.

Определением от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, требование Компании признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в сумме 2 374 000 руб. В остальной части требования Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит изменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства отчет общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр «Балтэкспертиза» (далее - Центр). Так, податель жалобы указывает, что у данного экспертного учреждения имеется свидетельство о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений; обследование объектов проводилось без участия представителя должника ввиду того, что экспертиза проводилась не для целей включения требования Компании в реестр требований кредиторов Общества, а для соблюдения норм, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующих проведение процедуры банкротства застройщиков.

Компания указывает, что при отсутствии как самого договора подряда, так и актов выполненных работ, справок о стоимости этих работ, невозможно установить, выполнялись ли Обществом работы в каком-либо объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 02.03.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.07.2015 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Александр Евгеньевич.

Решением от 01.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов А.Е.

Определением от 10.08.2016 в связи со сменой конкурсным управляющим фамилии и имени на Арлянский Арсений суд внес соответствующие изменения в сведения о конкурсном управляющем.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В рамках дела № А21-979/2014 определением от 29.05.2014 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мельников Игорь Григорьевич.

Решением от 28.10.2014 Компания признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мельников И.Г.

Компания в лице конкурсного управляющего Мельникова И.Г. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с требованием о включении в реестр требований кредиторов, ссылаясь на то, что согласно данным бухгалтерского учета на стороне Общества имеется неосновательное обогащение в размере 89 486 383 руб. по договору подряда от 01.02.2005 № 20, задолженность в размере 2 274 000 руб. по договорам соинвестирования от 12.05.2007 № 49, 50, 51 и неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., перечисленное Компанией на расчетный счет должника в виде возврата сумм займа по договору от 28.11.2008.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признавая требование Компании обоснованным в части 2 374 000 руб., исходил из следующего.

Компания (инвестор) и Общество (соинвестор) 12.05.2007 заключили договоры соинвестирования № 49, 50 и 51, в соответствии с условиями которых соинвестор осуществляет реализацию инвестиционного проекта, предусмотренного инвестиционным контрактом от 18.09.2006 № 01-8/86 в части его финансирования в объеме, пропорциональном той части площадей, которые намеревается получить в собственность (двухкомнатную квартиру № 17, трехкомнатную квартиру № 50 и трехкомнатную квартиру № 56, расположенные в жилом доме по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, д. 190 Б).

Суммы инвестиций согласованны в пункте 5.1 договоров:

- 1 556 800 руб. по договору № 49;

- 2 128 000 руб. по договору № 50;

- 1 993 600 руб. по договору № 51.

Суд первой инстанции установил, что должником во исполнение данных договоров были произведены следующие платежи:

- 1 132 800 руб. по договору № 49;

- 1 128 000 руб. по договору № 50;

- 1 143 600 руб. по договору № 51.

Общая сумма неоплаты по договорам соинвестирования составила 2 274 000 руб.

Кроме того, Компания перечислила Обществу на основании платежных поручений от 10.12.2008 № 324, от 12.12.2008 № 325 и от 25.12.2008 № 340 денежные средства в размере 100 000 руб. В назначении платежных поручений указано: «Возврат денежных средств по договору займа беспроцентного б/н от 28.11.2008».

Ввиду того, что факт получения Компанией от должника денежных средств в размере 100 000 руб. не был доказан, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне должника неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Требование Компании в остальной части суд первой инстанции признал необоснованным.

В материалы дела представлена выписка по банковскому счету Общества, из которой следует, что Компания за период с сентября 2006 по ноябрь 2009 года перечислила Обществу денежные средства в размере 89 486 383 руб. Компания указывала, что данные денежные средства были получены ей от участников долевого строительства для целей строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, и были перечислены Обществу в рамках исполнения договора подряда от 01.02.2005 № 20.

Суд первой инстанции, установил, что из суммы в размере 89 486 383 руб., к договору подряда от 01.02.2005 № 20 имеют отношение только денежные средства в размере 87 749 383 руб. В отношении денежных средств в остальной сумме суд указал, что заявителем не представлены достаточные доказательства неосновательности их получения должником.

В подтверждение обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения Компания представила в материалы дела отчет Центра от 14.07.2015, составленный по результатам обследования многоквартирных жилых домов на 28 и 55 квартир, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, а также экспертное заключение, составленное в дополнение к отчету. Стоимость работ, выполненных на I квартал 2009 года, была определена Центром в размере 21 728,25 тыс. руб. для 28-ми квартирного дома и в размере 34 294,70 тыс. руб. – для 55-ти квартирного дома.

Суд первой инстанции не принял означенный отчет в качестве надлежащего доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно указал, что отсутствие первичных документов не является достаточным основанием для взыскания с Общества в пользу Компании сумм, перечисленных ему в 2006 – 2009 годах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствует договор подряда от 01.02.2005 № 20, без которого невозможно установить, на каком объекте должны были быть выполнены работы, объем выполняемой работы, сроки ее выполнения. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что платежи, произведенные Компанией, являлись авансовыми платежами и что на указанную сумму должник работы не выполнил. Несмотря на продолжительность рассмотрения настоящего спора, ни одна из сторон данные документы не представила.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что суды неправомерно не расценили в качестве доказательства отчет Центра.

Ввиду отсутствия договора подряда и других доказательств проведение судебной экспертизы по определению размера неотработанных Обществом денежных средств, перечисленных ему по договору подряда от 01.02.2005 № 20, нецелесообразно, поскольку установить, какой объем работ изначально планировался и выполнен Обществом, не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Калининградской области от 22.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А21-275/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТРОЙ» – без удовлетворения.



Председательствующий


И.М. Тарасюк


Судьи


С.Н. Ковалев

С.Г. Колесникова