Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А60-18082/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18082/2024
26 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Е. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18082/2024 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕТДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «БОГДАНОВИЧСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОАО "БГК") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1. представитель по доверенности от 25.03.2024,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.05.2024, ФИО3, представитель по доверенности от 13.05.2024.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Заявление принято на основании ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву, дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на дополнительный отзыв ответчика. Ходатайство удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕТДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «БОГДАНОВИЧСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, неосновательного обогащения за период с марта 2020 года по январь 2023 года в размере 15 930 138 руб. 27 коп.

Ответчик представил отзыв, иск не признает, стоимость поставленной ответчиком истцу электрической энергии не включает в себя услуги по ее передаче, формула определения цены поставляемой электрической энергии по договору от 10.05.2016 г. № 10/05-16, приведенная в Приложении 1 к договору, не содержит в себе стоимости услуг по передаче электрической энергии, договорная цена электрической энергии определяется как средняя цена между ценой поставляемой ОАО «БГК» электрической энергии покупателю ООО «Арстэм энерго трейд» и ценой электрической энергии ОАО «Энергосбытплюс» на розничном рынке, ответчик в спорный период являлся независимым производителем электрической энергии, не имел статуса сетевой организации, не получал тариф на передачу и не оказывал истцу услуг по передаче электрической энергии, плату за передачу электрической энергии по сетям истцу не выставлял, доказательства получения неосновательного обогащения ответчиком вследствие исполнения последним обязательств по поставке истцу, произведенной на мини-ТЭС ответчика электрической энергии, в материалы дела не представлены, расчет истца не верен, поскольку значения мощности, указанные в расчёте, истец не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

между ОАО "БГК" (поставщик) и ООО «ТрансметДевелопмент» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 10/05-16 от 10.05.2016, согласно которому поставщик (энергоснабжающая организация) обязуется продавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор прекратил свое действие с 01.02.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 по делу № А60-26740/2023 с ООО «ТрансметДевелопмент» в пользу ПАО «Россети Урал» взыскана задолженность за период с марта 2020г. по февраль 2023г. по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии (по точкам поставки ЗРУ10 кВ ячейки № 3 и 14) в размере 37 888 989 руб. 21 коп., 9 915 841 руб. 12 коп. - неустойка, 178 188 руб. 27 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Посчитав, что в стоимость договора энергоснабжения № 10/05-16 от 10.05.2016 входила стоимость по оплате услуг по передаче электрической энергии, ООО «ТрансметДевелопмент» направило претензию ОАО «БГК» с требованием вернуть оплаченные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

От Конкурного управляющего ОАО «БГК» поступил ответ, в котором указано, что задолженность не подлежит взысканию с должника, в связи с чем, исполнить требование досудебной претензии не представляется возможным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием по настоящему делу.

В обоснование требований истец указывает, что в период с 01.03.2020г. по 01.02.2023г. ответчик получил от истца оплату по договору энергоснабжения от 10.05.2016 г. № 10/05-16, заключенному между ООО "ТрансметДевелопмент" и ОАО «БГК». Истец полагает, что в составе платы за поставленную ответчиком электрическую энергию, истец оплатил услуги по передаче электрической энергии и мощности в сумме 15 930 138 руб. 27 коп. (с учетом уточнения), что является неосновательным обогащением ответчика.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно договору энергоснабжения от 10.05.2016 г. № 10/05-16 ОАО «БГК» поставляло истцу электроэнергию, произведенную на электростанции Ответчика. Энергопринимающие установки истца в спорный период были подключены непосредственно к шинам ЗРУ-10 кВ электростанции ответчика в ячейках № 3 и № 14 Мини-ТЭС ОАО «БГК» (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.05.2016).

Из договора от 10.05.2016 г. № 10/05-16 не следует, что ответчик оказывал истцу услуги по передаче электрической энергии.

Предметом договора является поставка электрической энергии. Формула определения цены поставляемой электрической энергии по договору от 10.05.2016 г. № 10/05-16 приведена в дополнительном соглашении № 1 от 01.01.2018, согласно которому цена электрической энергии за расчетный период (календарный месяц) определяется по формуле:

Ц= А+С

2

где, Ц - цена электрической энергии (с учетом мощности) за 1 кВт*час при продаже электрической энергии Поставщиком Потребителю руб./кВт*час без НДС;

А - цена электрической энергии (с учетом мощности) за 1 кВт*час при продаже, электрической энергии ООО «АРСТЕМ ЭнергоТрейд» у Поставщика;

С - цена покупки электрической энергии у ОАО «Энергосбыт Плюс» по 1-ой ценовой категории 2 подгруппы ВН.

Таким образом, ответчик выставлял истцу и получал от него исключительно стоимость поставленной электрической энергии. Судом не установлено включение в стоимость поставленной электрической энергии по договору от 10.05.2016 г. № 10/05-16 стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 6 тех же Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно ст. 6 ФЗ № 36 «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утративших силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается с 01.04.2006 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электроэнергии и оперативнодиспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и куплепродаже электроэнергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффинированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

Поскольку энергопринимающие устройства истца опосредованно подключены к сетям ПАО «Россети Урал» через энергетические установки производителя электрической энергии общества «БГК», истец обязан был заключить договор об оказании услуг по передаче электрической энергии с ПАО «Россети Урал», что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 по делу №А60- 26740/2023.

Неисполнение истцом своих обязанностей по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации не влияет на отношения по поставке электрической энергии по договору от 10.05.2016 г. № 10/05-16, заключенному между истцом и ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе договор, отчеты о фактическом объеме переданной электрической энергии, расчет истца, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Истцу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2024г. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 102 651 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕТДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требования отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕТДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 102 651 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.Е. Михайлова