Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А70-23021/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23021/2019
г. Тюмень
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «ТД «Мотус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «КОНДОР-АЗС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 212 767,84 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности №40 от 25.05.2020,

ответчика – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мотус» (далее по тексту – истец, ООО «ТД «Мотус») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кондор-АЗС» (далее по тексту – ответчик, ООО «Кондор-АЗС») о взыскании задолженности в размере 201 159 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 608 руб. 03 коп. с 28.02.2019 по 12.12.2019 с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 13.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между ООО «Торговый дом «Мотус» (далее по тексту также - Поставщик) и ООО «Кондор-АЗС» (далее по тексту также - Покупатель) заключено Генеральное соглашение № 16/01Б от 29.01.2019.

Стороны заключили Генеральное соглашение № 16/01Б от 29.01.2019 с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (п. 1.1 Генерального соглашения № 16/01Б от 29.01.2019).

Согласно п. 1.2 Генерального соглашения № 16/01Б от 29.01.2019 стороны договорились осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами торгов и соответствующей Спецификацией биржевого товара в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ», в рамках Генерального соглашения и со ссылкой на него.

В рамках Генерального соглашения № 16/01Б от 29.01.2019 Поставщик оказывал Покупателю услуги по организации транспортировки товаров.

Порядок определения и возмещения стоимости услуг/расходов Поставщика при транспортировке биржевого товара железнодорожным транспортом по договорам, заключенным на организованных торгах АО «СПбМТСБ», согласован сторонами в Соглашении от 29.01.2019 к Генеральному соглашению № 16/01Б от 29.01.2019.

В соответствии с п. 2 указанного Соглашения оплата расходов Поставщика и вознаграждения Поставщика производится Покупателем на условиях 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В рамках исполнения Генерального соглашения № 16/01Б от 29.01.2019 Покупателем в адрес Поставщика были перечислены денежные средства в размере 7 340 188 руб. 56 коп.

Однако Поставщиком по Генеральному соглашению № 16/01Б от 29.01.2019 Покупателю была осуществлена поставка на общую сумму 7 541 348 руб. 37 коп.

Факт поставки подтверждается Счетами-фактурами № 259 от 26.02.2019, № 320 от 28.02.2019, № 274 от 26.02.2019, № 0227001/1 от 27.02.2019

В рамках досудебного урегулирования спора Истец обратился к Ответчику с требованием погасить задолженность, однако требование Истца не было исполнено Ответчиком.

В связи с тем, что претензионные требования не были удовлетворены, ООО «ТД «Мотус» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Материалами дела установлено, что Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 7 541 348,37 рублей, что подтверждается счетами-фактурами № 259 от 26.02.2019, № 320 от 28.02.2019, № 274 от 26.02.2019, № 0227001/1 от 27.02.2019.

Ответчик оплатил 7 340 188 руб. 56 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, материалами дела установлено, что исковые требования к ответчику (Покупателю) предъявлены в связи с неоплатой поставленных истцом товаров и оказанных услуг.

Факт поставки товаров и оказания услуг подтверждается УПД № 259 от 26.02.2019, № 274 от 26.02.2019, № 0227001/1 от 27.02.2019, № 320 от 28.02.2020.

В УПД № 0227001/1 от 27.02.2019 в качестве Продавца указано ООО «Трансойл», а в качестве Покупателя ООО «ТД «Мотус».

Между ООО «ТД «Мотус» и ООО «Трансойл» был заключен агентский договор. В рамках агентского договора ООО «Трансойл» оказывало ООО «ТД «МОТУС» услуги по транспортировке товаров.

ООО «ТД «МОТУС» был заключен агентский договор с целью оказания третьим лицам услуг по транспортировке поставляемых ООО «ТД «МОТУС» товаров.

По УПД № 0227001/1 от 27.02.2019 ООО «ТД «МОТУС» были оказаны услуги по перевозке товаров Ответчику по настоящему делу.

ООО ТД «МОТУС» выполнял роль агента, «посредника», между ООО «Трансойл» и Ответчиком: услуги ООО «Трансойл» оказывались ООО «ТД «МОТУС» с целью транспортировки товаров Ответчику.

После оказания услуг ООО ТД «МОТУС» перевыставляло стоимость оказанных услуг ему ООО «Трансойл» услуг третьим лицам, в интересах которых и осуществлялась транспортировка.

По УПД № 0227001/1 от 27.02.2019 услуги по транспортировке на общую сумму 97 879 руб. 21 коп. (№ п/п в УПД 2,6) были оказаны в интересах Ответчика, в связи с чем указанная стоимость услуг была предъявлена ему к оплате.

Юридическим основанием такого «перевыставления» суммы является Соглашение от 29.01.2019, в котором стороны согласовали, что под расходами Поставщика (ООО «ТД «МОТУС») понимаются фактические расходы, понесенные Поставщиком, в том числе расходы Поставщика по выплате вознаграждения третьим лицам, с которыми он заключил договоры на организацию транспортировки товара.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 11 608,03 рублей за период с 28.02.2019 по 12.12.2019.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – Постановление №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Ответчик возражений относительно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным.

Ответчик против требований истца не возразил, контррасчет долга, а также доказательств оплаты долга не представил.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копии судебных актов с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Копии определений Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2020, от 10.03.2020, направленные по адресу юридического лица, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лицу, не были получены по причине истечения срока хранения, о чем организация почтовой связи сообщила суду, что подтверждается имеющимися в материалах дела заказными письмами с уведомлением 62505242135560, 62505245073210, что признается надлежащим извещением.

Определение от 10.03.2020, направленное ответчику по адресу, указанному им в Генеральном соглашении №16/01Б от 29.01.2019, получено.

Ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований и доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Проверив расчет основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает их как составленные в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга начиная с 13.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерными и подлежит удовлетворению за период с 28.02.2019 по 12.12.2019 – 11 608 рублей 03 копеек с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 13.12.2019.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кондор-АЗС» в пользу ООО «ТД «Мотус» задолженность в размере 201 159 рублей 81 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 12.12.2019 в размере 11 608 рублей 03 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 255 рублей, всего 220 022 рубля 84 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга 201 159 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.