Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А56-98119/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение с учетом определения об исправлении опечатки и арифметической ошибки)

Дело № А56-98119/2022
03 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 09 января 2023 года. Мотивированное решение составлено 03 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Оккервильстрой» (192289, <...> литер А, офис 407, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2016, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (191119, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Владимирский Округ, Боровая ул., д. 32, литера А, часть помещ. 22-Н, этаж 3, офис 321, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2013, ИНН: <***>)

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оккервильстрой» (далее – ООО «Оккервильстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – ООО «СтройКомплект») о взыскании 558839 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.07.2022, а также 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

От истца поступили дополнительные письменные пояснения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Решение в виде резолютивной части принято 09.01.2023.

От истца в суд поступила апелляционная жалоба.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу № А56-105726/2019, оставленным в без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2022, с ответчика в пользу истца были взыскано 2 724 225,34 руб. в возмещение убытков, 30000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 45400 руб. в возмещение стоимости материалов с доставкой, а также 36621 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда исполнено 13.10.2022.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании 558839 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 14.07.2022. Истец указывает, что до обращения с иском в суд он обращался к ответчику с претензией, а письмом от 30.08.2019 ответчик отклонил требования истца (с указанной даты истцом начислены проценты).

Такой расчет суд признает ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Таким образом, по обязательствам вследствие причинения вреда могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая дату исполнения решения суда по делу № А56-105726/2019 (денежные средства перечислены платежным поручением от 13.10.2022), дату вступления решения суда в законную силу (23.04.2022), суд считает, что проценты подлежат взысканию за период с 23.04.2022.

Доводы истца о начале начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает необоснованными.

Требования истца ответчиком оспаривались, что и потребовало от истца необходимость обращения в суд с соответствующими требованиями в рамках дела № А56-105726/2019. Размер убытков был оценен и подтвержден только при рассмотрении данного дела.

С учетом даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, определенной судом, суд считает, что в данном случае период моратория, введенный в действие Постановлением Правительства 28.03.2022 № 497, не исключается из периода их начисления. Поэтому в данной части доводы ответчика подлежат отклонению.

Истец также заявил о взыскании 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании договора № 835 от 14.09.2022 и платежного поручения от 26.09.2022 № 1387.

Учитывая, что настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, не относится к категории сложных, учитывая перечень услуг, включенных в состав оплаченной истцом своему представителю суммы (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 3.1 договора), арбитражный суд принимает решение о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, в том числе, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи, принцип разумности пределов понесенных расходов.

Суд снижает размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб.

Однако поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом частично, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оккервильстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 77821 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2088 руб. 84 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1974 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Рагузина П.Н.