Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А73-4739/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4739/2023
г. Хабаровск
18 июля 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена «11» июля 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 680021, <...>, помещ. V(26.27))

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>)

о взыскании 33 263 605 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 (до перерыва), представитель по доверенности от 09.01.2023 г., диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» (далее - «ответчик») о взыскании задолженности по договору процентного займа от 21.04.2020 г. в размере 8 210 559 руб. 36 коп., процентов за пользование займом за период с 22.04.2020 по 28.03.2023 г. в размере 2 130 990 руб. 58 коп., а та так же неустойку за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 9 234 744 руб. 77 коп. и с 01.10.2022 по 27.03.2023 в размере 13 687 310 руб. 77 коп. Кроме того, заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 04.04.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу на «05» июня 2023 г. на 10 час. 30 мин. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Экострой» о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения деле судом первой инстанции удовлетворено.

Представитель истца в предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласн которому просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по договору процентного займа от 21.04.2020 г. в размере 8 210 559 руб. 36 коп., проценты за пользование займом за период с 22.04.2020 по 28.03.2023 г. в размере 2 130 990 руб. 58 коп., а та так же неустойку за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 г. в размере 5 756 106 руб. 77 коп., с 01.10.2022 по 03.07.2023 в размере 3 399 248 руб. 33 коп., всего 9 155 355 руб. 10 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик отзыва и возражений по существу исковых требований в материалы дела не направил в нарушение статьи 131 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято, так как данное распорядительное действие истца не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь статьей 163 АПК РФ суд, определил, объявить в судебном разбирательстве перерыв до 11 июля 2023 года до 14 час. 15 мин.

11.07.2023 г. после перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда.

Истец после перерыва в судебном заседании явку своего представит6еля не обеспечил, предоставил письменное ходатайство об уточнении исковых требований. согласно которому просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору процентного займа от 21.04.2020 г. в размере 8 210 559 руб. 36 коп., проценты за пользование займом за период с 22.04.2020 по 28.03.2023 г. в размере 2 130 990 руб. 58 коп., а та так же неустойку за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 г. в размере 1 145 398 руб. 90 коп. с 01.10.2022 по 03.07.2023 в размере 3 399 248 руб. 33 коп, а всего 4 544 647 руб. 23 коп.

Судом уточнение исковых требований принято, так как данное распорядительное действие истца не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.04.2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее - «займодавец») и Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» (далее - «заемщик») заключен договор процентного займа, согласно пункту 1.1 которого, заимодавец предоставляет заемщику денежную сумму в размере 13 661 000 руб. 00 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2020 г. № 1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заем является процентным. Размер процентов за использование суммой займа составляет 12 (двенадцать) процентов годовых.

Согласно пункту 1.3 договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до «28» декабря 2021 года (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2020 г. № 1).

Расчёт процентов производится заемщиком самостоятельно 1 (один) раз в месяц за период с 1-го по (30) 31-е число каждого месяца, проценты начисляются на фактическую сумму задолженности-по займу, начиная с даты, следующей за датой зачисления суммой займа на банковский счет заемщика и по дату фактического погашения задолженности Заемщика перед Заимодавцем по настоящему договору. Оплата, процентов за пользование суммой займа осуществляется заемщиком на банковский счет заимодавца, указанный в разделе 7 настоящего договора, в следующем порядке: проценты за пользование суммой займа подлежат оплате не позднее «28» июля 2021 года. Оставшиеся проценты за пользование суммой займа подлежат оплате не позднее «28» декабря 2021 года». ( пункт 1.4 договора) (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2020 г. № 1)

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного пунктом 1.3 договора, заимодавец вправе требовать от заемщика оплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% за каждый день просрочки от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы, подлежащей возврату. (пункт 4.1 договора)

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор составлен в двух экземплярах имеющих одинаковую юридическую силу по одному каждой из сторон. Договор вступает в законную силу с момента зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика и действует до надлежащего исполнения сторонами настоящего договора и принятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует, что истец предоставил ответчику заем в сумме 13 661 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика что подтверждается платежными поручениями № 189 от 21.04.2020, № 209 от 24.04.2020, № 229 от 30.04.2020, № 324 от 28.05.2020, № 634 от 21.08.2020, № 643 от 28.08.2020, № 706 от 29.09.2020, № 709 от 13.10.2020, № 723 от 19.10.2020, № 713 от 19.10.2020, № 727 от 20.10.2020, № 731 от 21.10.2020, № 732 от 22.10.2020, № 741 от 28.10.2020, № 743 от 29.10.2020, № 746 от 30.10.2020, № 773 от 26.11.2020, № 786 от 04.12.2020.

В период с 31.12.2020 по 25.01.2021 г. ответчик произвел возврат суммы в размере 5 450 440 руб. 64 коп., в счет возврата займа.

В период с 18.12.2020 по 31.12.2020 г. ответчик оплатил сумму в размере 951 427 руб. 61 коп., которую истец зачел в счет причитающихся процентов (просроченное обязательство)

В связи с отсутствием возврата суммы займа в установленный договором срок, у ответчика образовалась задолженность в размере 8 210 559 руб. 36 коп.

01.06.2021 г. исх. № 105/1 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по основному долгу, неустойку и начисленные проценты за пользование кредитом.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец предоставил ответчику сумму займа по спорному договору в размере 13 661 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика что подтверждается платежными поручениями № 189 от 21.04.2020, № 209 от 24.04.2020, № 229 от 30.04.2020, № 324 от 28.05.2020, № 634 от 21.08.2020, № 643 от 28.08.2020, № 706 от 29.09.2020, № 709 от 13.10.2020, № 723 от 19.10.2020, № 713 от 19.10.2020, № 727 от 20.10.2020, № 731 от 21.10.2020, № 732 от 22.10.2020, № 741 от 28.10.2020, № 743 от 29.10.2020, № 746 от 30.10.2020, № 773 от 26.11.2020, № 786 от 04.12.2020. С учетом частичного возврата, а атак же оплаты суммы займа, у ответчика образовалась задолженность в размере 8 210 559 руб. 36 коп.

Доказательства исполнения обязательства по возврату в порядке статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не предоставлены, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в размере 8 210 559 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.4 договора, расчёт процентов производится заемщиком самостоятельно 1 (один) раз в месяц за период с 1-го по (30) 31-е число каждого месяца, проценты начисляются на фактическую сумму задолженности-по займу, начиная с даты, следующей за датой зачисления суммой займа на банковский счет заемщика и по дату фактического погашения задолженности заемщика перед заимодавцем по настоящему договору.

За период пользования займом истец начислил проценты за период с 22.04.2020 по 28.03.2023 г. в размере 2 130 990 руб. 58 коп.

Расчёт процентов судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование займом заявлено правомерно и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 130 990 руб. 58 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного пунктом 1.3 договора, заимодавец вправе требовать от заемщика оплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% за каждый день просрочки от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы, подлежащей возврату.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 по 03.07.2023 г. составил 4 544 647 руб. 23 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 4 544 647 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, и истцу в установленном законом порядке предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, а ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 97 431 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 8 210 559 руб. 36 коп., проценты за пользование займом в размере 2 130 990 руб. 58 коп., неустойку в размере 4 544 647 руб. 23 коп., итого 14 886 197 руб. 17 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 97 431 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.Н. Трещева