Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А47-2577/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2577/2020
г. Оренбург
27 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 27 августа 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Черноморец В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области (п.Первомайский, Оренбургский район, Оренбургская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Оренбургского отделения №8623 Сбербанка России об отказе в оплате банковской гарантии №54/8623/0003/504 от 26.04.2019,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКонтракт" (г.Оренбург, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1, действующая на основании доверенности от 17.02.2020,

от заинтересованного лица (посредством онлайн-сервиса): ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.01.2020 №5-ДТЛ.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКонтракт" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Администрация муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – заявитель, администрация МО Первомайский поссовет) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – заинтересованное лицо, банк) о признании незаконным решения Оренбургского отделения №8623 Сбербанка России об отказе в оплате банковской гарантии №54/8623/0003/504 от 26.04.2019.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что банк выдал обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКонтракт" банковскую гарантию со сроком действия до 31.01.2020. В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКонтракт" обязательств по контракту, 21.01.2020 администрация МО Первомайский поссовет обратилась в банк с требованием об осуществлении выплаты по банковской гарантии, между тем банк отказал в выплате.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором требования не признает, ссылаясь на то, что заявителем предъявлено требование о выплате неустойки, однако банковская гарантия не обеспечивает оплату неустойки.

Определением от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКонтракт" (далее – ООО "ЭнергоСтройКонтракт"), которое письменный отзыв на заявление по существу заявленных требований в материалы дела не представило.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

08.05.2019 между заявителем (заказчик) и ООО "ЭнергоСтройКонтракт" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству дворовой территории со сроком окончания работ – 15.07.2019.

26.04.2019 банк выдал ООО "ЭнергоСтройКонтракт" банковскую гарантию №56/8623/0003/5004.

Из условий банковской гарантии следует, что банк принимает на себя обязательство уплатить по первому требованию заказчика сумму в размере цены контракта на благоустройство дворовой территории многоквартирного дома, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающем 116 698,25 руб. В банковской гарантии также указано, что гарантия не обеспечивает исполнение иных обязательств подрядчика, вытекающих из условий контракта, в том числе, но не ограничиваясь:

- обязательств, устанавливающих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту,

- обязательств в связи с расторжением контракта и/или признанием контракта недействительным,

- обязательств по возмещению убытков,

- обязательств по возврату неосновательного обогащения,

- обязательств по возврату полученного по сделке.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, а также в связи с тем, что работы выполнены с нарушением требований действующего законодательства, администрация МО Первомайский поссовет 21.01.2020 направила в банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 116 698,25 руб. по банковской гарантии от 26.04.2019 №56/8623/0003/5004, в котором указала, что за просрочку выполнения работ в период с 16.07.2019 по 11.12.2019 подрядчику начислена неустойка в размере 65929,64 руб., а за выполнение работ с нарушением требований законодательства – штраф в размере 204 221,93 руб.

В ответ на данное требование банк направил администрации МО Первомайский поссовет письмо №32-03-27 от 28.01.2020, в котором сообщил об отказе в выплате по причине того, что предоставленная банковская гарантия №56/8623/0003/5004 от 26.04.2019 не обеспечивает оплату неустойки (штрафа) по контракту.

Считая, что банк необоснованно отказал в выплате банковской гарантии, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

В заявлении заявитель просит признать незаконным решение банка об отказе в выплате банковской гарантии и обязать банк произвести выплату заявителю денежной суммы, что формально подпадает под порядок рассмотрения заявлений, установленных главой 24 АПК РФ.

Между тем, исходя из существа заявленных требований, намерений заявителя взыскать с банка денежные средства по банковской гарантии, суд оценивает требования заявителя как исковые требования о взыскании денежной суммы с банка по банковской гарантии, в связи с чем рассматривает спор в общем исковом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта может обеспечиваться банковской гарантией или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (ст. 376 ГК РФ).

Из представленного заявителем в материалы дела требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии следует, что администрация МО Первомайский поссовет просила выплатить неустойку и штраф.

Между тем, из условий банковской гарантии следует, что гарантия не обеспечивает исполнение иных обязательств подрядчика, вытекающих из условий контракта, в том числе обязательств, устанавливающих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Поскольку предъявленные заявителем банку требования об уплате неустойки и штрафа являются ответственностью подрядчика за ненадлежащее исполнение контракта, суд приходит к выводу об обоснованности отказа в выплате банковской гарантии.

Приводимые заявителем доводы о том, что он просил оплату за невыполненные подрядчиком работы, отклоняются судом как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного заявителю следует отказать в удовлетворении требований.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины судом не рассматривается, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты и ему отказано в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков