Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А41-43159/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43159/17
07 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 02 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "АГРОСТРОЙ"

третье лицо: временный управляющий ООО "АГРОСТРОЙ" ФИО2

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее – ответчик) о взыскании 463 753 руб. 69 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 90217390 от 17.06.2011 за период с 01.01.2017 по 28.02.2017, 25 330 руб. законной неустойки за период с 20.02.2017 по 25.05.2017, а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 26.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Определением суда от 13.06.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.08.2017 суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора временного управляющего ООО «Агрострой» ФИО2.

При рассмотрении спора истцом реализовано процессуальное право на частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 463 753 руб. 69 коп. Заявление судом принято и рассмотрено в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленный частичный отказ от иска не противоречит материалам дела, не затрагивает законные права третьих лиц, принимается судом к утверждению в порядке ст. ст. 41,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части взыскания 463 753 руб. 69 коп. подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

При прекращении производства по делу в части взыскания основной задолженности Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» лишается права повторного обращения с иском с таким же требованием.

Дело подлежит рассмотрению при цене иска 63 232 руб. 95 коп., составляющую неустойку за период с 20.02.2017 по 27.09.2017, с учетом увеличения суммы неустойки, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «Агрострой» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 17.06.2011 № 90217390, по условиям которого истец обязался поставлять электроэнергию абоненту в объеме и в порядке, установленных договором, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию, в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период 01.01.2017 по 28.02.2017 на общую сумму 650 085 руб. 14 коп..

Однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 463 753 руб. 69 коп., с учетом частичной оплаты (186 331 руб. 45 коп.).

Как следует из материалов дела задолженность по оплате энергии у ответчика за спорный период погашена 27.09.2017, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ООО «Агрострой» были нарушены сроки оплаты потребленной электроэнергии, ПАО «Мосэнергосбыт» начислило законную неустойку в размере 63 232 руб. 95 коп., рассчитанную за период с 20.02.2017 по 27.09.2017.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 20.02.2017 по 27.09.2017 в сумме 63 232 руб. 95 коп., суд признает его неверным в части применения ключевой ставки Банка России на оставшуюся сумму долга. При расчете пени в данной части истцом применены ставки Банка России, равные 9,25% и 8,5% годовых.

Между тем согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

На день вынесения решения судом первой инстанции о взыскании неустойки действовала ключевая ставка 8,25 % годовых, в связи с чем из указанного размера ставки подлежит исчислению сумма неустойки.

С учетом изложенного размер неустойки в период с 20.02.2017 по 27.09.2017 составил 36 099 руб. 95 коп.

Оснований для взыскания неустойки за указанный период в большем размере, судом не установлено.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически были удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказа ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" от исковых требований в части взыскания 463 753 руб. 69 коп. задолженности. Производство по делу №А41-43159/17 в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "АГРОСТРОЙ" в пользу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" 36 099 руб. 95 коп. законной неустойки, 12 782 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

СудьяН.В. Минаева