Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А56-34219/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34219/2025
08 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станкевич В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСФЭР-АГРОХИМИЯ Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА РАССВЕТ» о взыскании 125 122 руб. 4 коп.

при участии от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.04.2025 (онлайн)

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.08.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСФЭР-АГРОХИМИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА РАССВЕТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 661 руб. 40 коп., неустойки в размере 24 461 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 712 руб.

Определением от 22.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке общего производства.

Определением суда от 12.08.2025 суд принял уточнения истца в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА РАССВЕТ» задолженность в размере 32 818 руб.40 коп., неустойку в размере 24 461 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 712 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явились. Представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Трансфэр-Агрохимия» и обществом с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА РАССВЕТ» заключен Договор сервисного обслуживания оборудования № А8Е20-02 от 19.02.2020.

Истец исполнил свои обязательства по Договору перед Ответчиком и выполнил работы по сервисному техническому обслуживанию оборудования.

Сумма оказанных работ составила 244 614 руб. Ответчик частично исполнил обязательство по оплате. Сумма задолженности составила 32 818 руб. 04 коп.

В рамках соблюдения досудебного порядке урегулирования спора, Истец в адрес Ответчика направил претензию исх. 20240419 от 19.04.2024 с требованием погасить текущую задолженность.

Требование претензии было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства или ненадлежащее исполнение обязательств недопустимы.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора, правовое регулирование которого определено параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель обязуется выполнять для Заказчика Работы по сервисному техническому обслуживанию Оборудования (далее «Обслуживание»), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что техническое сервисное обслуживание оборудования в рамках настоящего договора включает в себя:

• гарантийное техническое обслуживание оборудование; • плановое техническое обслуживание оборудование;

• внеплановое техническое обслуживание оборудование; • аварийное техническое обслуживание оборудования;

• профилактическое сопровождение оборудования.

Истец исполнил свои обязательства по Договору перед Ответчиком и выполнил работы по сервисному техническому обслуживанию оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела УПД: УПД № 748 от 01.01.2021, УПД № 1331 от 16.06.2022, УПД № 2582 от 19.10.2022, УПД № 1326 от 22.05.2023, УПД № 1327 от

22.05.2023, УПД № 101 от 18.01.2024, УПД № 102 от 18.01.2024, а также актами выполненных работ.

Таким образом, общая сумма оказанных услуг составила 244 614 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3.3.19. Договора Заказчик обязуется оплачивать Услуги, на основании соответствующих счетов Исполнителя, в размерах и сроки, предусмотренные Договором.

Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 211 795 руб. 6 коп., указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

1. Платежное поручение № 354 от 29.03.2022 на сумму 70 523 руб.; 2. Платежное поручение № 969 от 21.10.2022 на сумму 31 360 руб.; 3. Платежное поручение № 399 от 19.04.2023 на сумму 21 257,6 руб.

4. Платежное поручение № 523 от 24.05.2023 на сумму 20 812 руб. 5. Платежное поручение № 496 от 28.04.2025 на сумму 67 843 руб. Таким образом, задолженность по оплате составила 32 818 руб. 4 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 8.4.1 Договора Истец вправе требовать от Ответчика выплаты неустойки.

Согласно п. 8.4.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оказанных Услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5 процентов от стоимости несвоевременно оплаченного этапа Услуг по Договору за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости несвоевременного оплаченного этапа Услуг.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, с учетом положений пункта 8.4.1. Договора размере неустойки составил 24 461 руб. 4 коп.

Суд, изучив представленные расчеты, признает сумму начисленной неустойки законной.

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

Доказательств выплаты денежных средств, наличия правомерного удержания денежных средств, иной суммы задолженности или её отсутствия, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату государственной пошлины в размере 11 712 руб.

Сумма государственной пошлины подлежащая оплате при подаче настоящего заявления составляет 10 000 руб.

Таким образом, Истцом произведена оплата в большем размере, в связи с чем, сумма 1 712 руб. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА РАССВЕТ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСФЭР-АГРОХИМИЯ» (ИНН: <***>) задолженность в размере 32 818 руб. 40 коп., неустойку (пени) в размере 24 461 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСФЭР- АГРОХИМИЯ» (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 712 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лобова Д.В.