Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А56-17569/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17569/2024
25 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Пульсар Сервис» (адрес: 196006, <...>, литера А, помещ. 7-Н, оф. 304, ОГРН: <***>),

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (адрес: 196105, <...>, ОГРН: <***>)

о снижении неустойки, о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 18.01.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.12.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пульсар Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта о снижении неустойки по уведомлению от 13.01.2023 № 1-31-8 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 520 944 руб. 77 коп., взыскании 1 041 889 руб. 53 коп. излишне уплаченной неустойки.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Пульсар Сервис» (Общество, Подрядчик) и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (СПБ ГУП «Горэлектротранс», Предприятие, Заказчик) заключили договор от 01.07.2021 № 127/2021-ЭА (далее – Договор).

Заказчик поручил а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции троллейбусной линии ул. Новороссийская от пр. Энгельса до ул. Политехнической (инв. № 31031593, 31031345, 31031509) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), Сводным сметным расчетом (Приложения №2 к Договору), а Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.2 Договора).

Общая стоимость работ в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение №2 к Договору) составляет 116 005 411 (сто шестнадцать миллионов пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 18 копеек, в т.ч. НДС (20%) – 18 934 001 (восемнадцать миллионов девятьсот тридцать четыре тысячи один) рубль 87 копеек.

Стоимость работ в 2021 году составляет 28 217 716 (двадцать восемь миллионов двести семнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 19 копеек, в том числе НДС (20%) – 4 302 719 (четыре миллиона триста две тысячи семьсот девятнадцать) рублей 37 копеек.

Стоимость работ в 2022 году составляет 87 787 694(восемьдесят семь миллионов семьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 99 копеек, в том числе НДС (20%) – 14 631 282 (четырнадцать миллионов шестьсот тридцать одна тысяча двести восемьдесят два) рубля 50 копеек.

Общая стоимость работ является твердой и определена на весь срок исполнения Договора (пункт 3.1 Договора).

Работы выполняются в 2 этапа, этап 2021 года и этап 2022 года с очередностью в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение №3 к Договору, пункт 4.2 Договора).

Начало выполнения работ – с момента заключения Договора (пункт 4.3 Договора). Окончание выполнения работ, предусмотренных по Договору в 2021году, с учетом проведения экспертизы и приемки Заказчиком – не позднее 30.12.2021 года (пункт 4.4 Договора). Окончание выполнения работ, предусмотренных по Договору в 2022году, с учетом проведения экспертизы и приемки Заказчиком – не позднее 30.06.2022 года (пункт 4.5 Договора).

Согласно Календарному плану (в редакции дополнительного соглашения к договору № 3 от 15.08.2022) работы по установке опор 4 этапа «Комплекс работ по монтажу контактной сети» (далее - этап № 4.4. «Установка опор») должны были быть выполнены в период с 01.06.2022 по 30.09.2022.

В соответствии с разделом 5 Договора результатом выполнения работ являются работы, выполненные в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение №3 к Договору), Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), Сводным сметным расчетом (Приложение №2 к Договору) и подтвержденные исполнительной документацией, в том числе сертификатами соответствия и паспортами товаров, используемых для выполнения работ.

Приемка выполненных Подрядчиком работ, кроме предусмотренных пунктом 5.12 Договора, производится Заказчиком ежемесячно. Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, кроме пункта 5.12 Договора, в соответствии с пунктом 5.1 Договора по очередности, предусмотренной в Календарном плане выполнения работ (Приложение №3 к Договору). Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, предусмотренных пунктом 5.12 Договора, после выполнения полного комплекса соответствующих работ, в соответствии с пунктом 5.1 Договора. Заказчик после получения уведомления от Подрядчика о готовности сдать результат выполненных работ, в течение 5 (пяти) рабочих дней согласовывает дату, место и время проведения экспертизы и приемки результата выполненных работ. Подрядчик в согласованные с Заказчиком дату, место и время представляет Заказчику результат выполненных работ и оформленные надлежащим образом справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в 2 (двух) экземплярах с приложением счета-фактуры и счета на оплату, а также журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а в одном экземпляре, исполнительную документацию на выполненные работы, сертификаты соответствия и паспорта товаров, используемых для выполнения работ, фотофиксацию выполненных работ в двух экземплярах.

В случае если работы выполняются поэтапно, Подрядчик передает Заказчику промежуточные акты о приемке выполненных работ, при этом окончательный результат оформляется итоговым актом о приемке выполненных работ, на основании которого производится оплата выполненных работ в соответствии с п. 3.4. Договора.

Заказчик проводит приемку результата выполненных работ в согласованные сроки, но не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика уведомления о готовности сдать результат выполненных работ. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента проведения приемки результата выполненных работ, в случае отсутствия замечаний, подписывает оформленные надлежащим образом справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и направляет Подрядчику, либо в случае выявления несоответствий условиям Договора, направляет Подрядчику в те же сроки, письменный мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ.

Датой принятия Заказчиком результата выполненных работ (до сдачи Объекта Комиссии по п. 5.17. Договора) считается дата подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 № 25 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 8 Работы по этапу 4.4 выполнены 15.12.2022.

Пунктом 6.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 к Договору от 15.08.2022) предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (п. 4.2, 4.4, 4.5 Договора), в том числе сроков отдельных этапов работ, установленных календарным планом выполнения работ (Приложение № 3.2 к Договору), просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п. 5.10, 5.16 договора, путем уплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,3% от стоимости просроченных работ.

Заказчик начислил Подрядчику неустойку за нарушение срока выполнения работ по этапу за период с 01.10.2022 по 15.12.2022 в общем размере 1 562 834,30 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.8 Договора в случае нарушения Подрядчиком обязательств по Договору, удержать неустойку, начисленную в соответствии с разделом 6 Договора, из суммы, подлежащей уплате Подрядчику в соответствии с п. 3.1. Договора. При этом сумма, подлежащая уплате по Договору Подрядчику в соответствии с п.3.1 Договора, уменьшается на сумму начисленной в соответствии с разделом 6 Договора неустойки, на основании акта, составленного Заказчиком.

Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление об удержании от 13.01.2023 № 1.31-8, в котором уведомил об удержании в соответствии с условиями Договора неустойки в сумме 1 562 834,30 руб.

Истец считает решение ответчика об удержании неустойки в размере 1 562 834,30 руб. из суммы вознаграждения истца излишним и необоснованным по следующим основаниям:

Акт по пункту 2.1.8 Договора Заказчиком не составлялся, в адрес ООО «Пульсар Сервис» не направлялся.

Также пунктом 6.15 Договора предусмотрено, что Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

В процессе производства работ в связи с наличием многочисленных незарегистрированных сетей, реликвийных деревьев, устаревшей проектной документации - систематически производится смешение опор, которые влекут за собой получение авторских листов и пересортицу материалов. Указанные обстоятельства не могли быть предусмотрены при заключении Договора, не зависят от ООО «Пульсар Сервис», между тем оказали существенное влияние на увеличение сроков проведения работ, предусмотренных Договором.

В период с 2021 по 2022 год произошло резкое существенное увеличение цен на металл и строительные материалы. Это обстоятельство обусловлено сложной эпидемиологической обстановкой, вызванной ограничениями из-за распространения новой коронавирусной инфекции, а также сбоями в работе поставщиков в связи с действием антироссийских санкций со стороны недружественных стран. Указанное обстоятельство также нашло свое отражение в Постановлении Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Данные факторы, не зависящие от Подрядчика, были признаны Сторонами уважительными причинами для внесения изменений в календарный план график выполнения работ и продления общего срока строительно-монтажных работ, в связи с чем было заключено Дополнительное соглашение № 3 к Договору.

ООО «Пульсар Сервис» не согласно с произведенным на основании Договора удержанием, поскольку, просрочка выполнения работ была допущена по независящим от Подрядчика причинам, в том числе (или) упущений Заказчика (статьи 718, 750 ГК РФ), в связи с чем работы по Договору систематически приостанавливались в порядке статьи 716 ГК РФ – указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения или освобождения от ответственности должника на основании статьи 404 ГК РФ.

Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере, по мнению истца, привело к получению ответчиком необоснованной выгоды.

Истец заявляет ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки с применением процента в размере 0,1% и установить в размере 520 944,77 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны (пункт 6.15 Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Материалами дела подтверждается нарушение Подрядчиком срока выполнения работ по Договору.

Истец полагает, что имеются основания для уменьшения ответственности Подрядчика в порядке статьи 404 ГК РФ, а именно: в процессе производства работ в связи с наличием многочисленных незарегистрированных сетей, реликвийных деревьев, устаревшей проектной документации - систематически производится смешение опор, которые влекут за собой получение авторских листов и пересортицу материалов; в период с 2021 по 2022 год произошло резкое существенное увеличение цен на металл и строительные материалы.

Однако в порядке статьи 65 АПК РФ истец не подтвердил обстоятельства, на которые ссылался. И материалов дела не следует, что Подрядчик в порядке статей 716, 719 ГК РФ приостанавливал выполнение работ по Договору, уведомлял Заказчика о возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные сроки.

При таких обстоятельствах признал доводы истца необоснованными и отклонил. Основания для уменьшения ответственности Заказчика по статье 404 ГК РФ судом не установлены. Заказчик правомерно начислил неустойку за просрочку выполнения работ по этапу за период с 01.10.2022 по 15.12.2022.

Довод истца о необоснованном удержании неустойки по причине отсутствия акта, предусмотренного пунктом 2.1.8 Договора, суд отклонил на основании следующего.

В адрес Истца было направлено уведомление об удержании от 13.01.2023 № 1.31-8 (приложение № 11 к отзыву), в котором Заказчик уведомлял Подрядчика об удержании в соответствии с условиями Договора в сумме 1 562 834,30 руб.

В уведомлении от 13.01.2023 № 1-31-8 Заказчик указал на конкретное нарушение, допущенное Подрядчиком в рамках Договора, привел подробный расчет неустойки, указал на удержание данной суммы из суммы оплаты работ, сослался на пункт 2.1.8 Договора. Таким образом. Подрядчик был надлежащим образом осведомлен о произведенном удержании. Отсутствие документа с названием «Акт об удержании» не препятствовало произведению удержания неустойки, поскольку Заказчиком все необходимые сведения отражены в уведомлении от 13.01.2023 № 1-31-8. Факт получения уведомления Подрядчиком не оспаривается.

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ) (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7- О).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив доводы истца, заявленные в поддержку заявления об уменьшении неустойки, суд признал их обоснованными, свидетельствующими о несоразмерности начисленной Заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства по Договору и необоснованности выгоды кредитора.

Суд полагает возможным уменьшить удержанную Заказчиком неустойку до 520 944 руб. 77 коп. из расчета 0,1% от стоимости просроченных работ. Размер излишне удержанной неустойки в таком случае составляет 1 041 889 руб. 53 коп. Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по выполнению работ по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией Заказчику за нарушение Подрядчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне Предприятия.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Снизить размер неустойки по уведомлению от 13.01.2023 № 1-31-8 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 520 944 руб. 77 коп.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пульсар Сервис» 1 041 889 руб. 53 коп. излишне удержанной неустойки.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в доход федерального бюджета 23 419 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.