Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А51-8964/2018

176/2018-26310(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5325/2018
05 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «30 Судоремонтный завод»

на решение от 21.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018

по делу № А51-8964/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Буров А.В.; в апелляционном суде - судьи Чижиков И.С., Номоконова Е.Н., Рубанова В.В.

по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»

(ОГРН 1082536014120, ИНН 2536210349, место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, дом 72)

к акционерному обществу «30 Судоремонтный завод»

(ОГРН 1102503001083, ИНН 2512304968, место нахождения: 692890, Приморский край, город Фокино, поселок городского типа Дунай,

улица Судоремонтная, дом 23) о взыскании 18 471 110 руб. 14 коп.

Акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – АО «ЦСД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «30 Судоремонтный завод» (далее –


АО «30 СРЗ») о взыскании 18 471 110 руб. 14 коп. задолженности по договору.

Решением от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «30 СРЗ», не согласившись с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Обосновывая свою позицию заявитель, ссылаясь на отсутствие подтверждения 758 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (далее – 758 ВП МО РФ) качества выполненных работ, полагает акт сдачи-приемки недопустимым доказательством, вследствие чего основание для возникновения обязательства по оплате на стороне ответчика отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ЦСД», возражая против доводов ответчика и удовлетворения его кассационной жалобы, выразило согласие с принятыми судебными актами.

АО «30 СРЗ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. От АО «ЦСД» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 21.06.2018, постановления от 29.08.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «30 СРЗ» (заказчик, правопредшественник ответчика) и ОАО «ЦСД» (исполнитель, правопредшественник истца) заключен договор на выполнение докового ремонта от 19.05.2015 № 45-15Д, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по доковому ремонту «УТС-577» пр. 613, заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что окончательная цена договора рассчитывается по нормативам исполнителя по фактическим затратам, согласно выданного 758 ВП МО РФ заключения о стоимости работ.

Согласно пунктам 6.1 и 6.4 заказчик производит оплату выполненных работ на основании счета на выполненные работы, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ, при этом окончательная оплата стоимости работ осуществляется в соответствии с подписанным сторонами протоколом согласования цены, на основании выданного 758 ВП МО РФ заключения о стоимости работ и после поступления финансовых средств на счет заказчика.


Заключением 758 ВП МО РФ № 758/1400 от 29.07.2016 к отчетной калькуляции оптовой цены на выполнение работ по доковому ремонту «УТС577», зав. № 01823 стоимость выполненных АО «ЦСД» работ согласована в размере 15 653 483 руб. 17 коп. без учета НДС.

Двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2017 № 45-15Д/21 стороны согласовали выполнение работ АО «30 СРЗ» на общую сумму 18 471 110 руб. 14 коп. с учетом НДС.

Поскольку оплата выполненных работ в сроки установленные договором не произведена, АО «ЦСД» направило в адрес АО «30 СРЗ» претензию от 27.02.2018 № 804-5-3437, в которой потребовало оплатить выполненные работы, указанные требования не выполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора подряда, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами обязательственного права.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу указанных норм основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суды, установив, что АО «ЦСД» выполнило работы на согласованную в соответствии с условиями договора сумму в размере 18 471 110 руб. 14 коп., пришли к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворили их.

Довод заявителя о недопустимости акта сдачи-приемки в качестве доказательства ввиду отсутствия подтверждения 758 ВП МО РФ качества выполненных работ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела доказательства выполнения АО «ЦСД» работ надлежащим качеством отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно и всесторонне, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А51-8964/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов