Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А56-111756/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111756/2023
27 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Марченко С.А.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.10.2018, ИНН: <***>, КПП: 780401001, адрес: 195297, <...> литер А, квартира 162);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Профтент» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.10.2022,ИНН: <***>, КПП: 784201001, адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лиговка-ямская, ул. Черняховского, д. 16/5, литера А, кв. 31);


о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 – доверенность от 08.11.2023;

- от ответчика: не явился, извещен;  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профтент» (далее – ООО «Профтент», ответчик) о взыскании 968 000 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи от 31.10.2022 №29  и 149 072 руб. пени за неисполнения обязательств по поставке, а также 24 171 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.01.2024 суд принял исковое заявление к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.04.2024.

Определением суда от 11.04.2024 рассмотрение дела отложено на 27.05.2024 ввиду наличия возражений по статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.05.2024 представитель истца заявил о фальсификации УПД от 15.11.2023 № 48. Истец предупрежден об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации. Определением суда от 27.05.2024 суд отложил рассмотрение дела на 13.06.2024. Ответчику предложено представить оригинал УПД от 15.11.2023 № 48.

В настоящем судебном заседании от ответчика поступило  ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в ином ранее назначенном судебном заседании, содержащее в себе возражения по статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Принимая во внимание повторность указанных возражений, а также формальный характер, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс» поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявленных требований, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс» (покупатель) и ООО «Профтент» (продавец) заключен договор купли-продажи от 31.10.2022 №29 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму 968 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора продавец обязан:

3.1.1. Передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором ассортименте.

3.1.2. Обеспечить отгрузку товара в течении 45 рабочих дней со склада продавца Новосибирск, ул. Московское Шоссе, 162.

3.1.3. В день отгрузки сообщить покупателю по телефону, а в случае указания о доставке иному грузополучателю - также этому грузополучателю - об отгрузке товара в адрес покупателя (или иного грузополучателя, указанного покупателем).

По условиям пункта 7.1 договора за несвоевременную передачу товара по вине продавца последний уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 процентов от стоимости не поставленного товара, исчисленной согласно спецификации (калькуляции цены, протоколу согласования цены), но не более, чем 100 процентов.

По платежным поручениям от 24.05.2023 №190 на сумму 150 000 руб., от 23.12.2022 №426 на сумму 290 000 руб., от 04.07.2023 №33 на сумму 107 600 руб., от 07.11.2022 №25 на сумму 290 400 руб., от 03.07.2023 №28 на сумму 130 000 руб. истец перечислил ответчику 968 000 руб.

В установленный договором срок товар в адрес истца ответчиком не поставлен.

22.09.2023  продавец предоставил покупателю гарантийное письмо, которым гарантировал поставить товар не позднее 26.09.2023.

По состоянию на 28.09.2023 товар в адрес истца ответчиком не поставлен, в связи с чем, ООО «Альянс» в адрес ООО «Профтент» направлена претензия от 28.09.2023 №163  с требованием возвратить перечисленные за товар денежные средства и уплатить неустойку по пункту 7.1 договора.

Поскольку денежные средства в сумме 968 000 руб. ответчиком не возвращены, ООО «Альянс» обратилось в суд с настоящим иском. За нарушение сроков поставки истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора начислена неустойка за период с 01.06.2023 по 01.11.2023 (154 дня) в сумме 149 072 руб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Альянс» сослалось на неисполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 968 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что продавец выполнил обязательства по передаче товара, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 15.11.2023 №48, согласно которому покупатель без замечаний принял 15.11.2023 товар на сумму 968 000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 27.05.2024, представитель истца заявил ходатайство о фальсификации УПД от 15.11.2023 № 48.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец предупрежден об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации.

Для проверки ходатайства о фальсификации определением от 27.05.2024 суд отложил рассмотрение дела на 13.06.2024 и предложил ответчику представить оригинал УПД от 15.11.2023 № 48.

В судебное заседание, состоявшееся 13.06.2024, ответчик не явился, оригинал УПД от 15.11.2023 № 48 не представил.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в материалы дела представлена только копия УПД от 15.11.2023 № 48, суд не находит оснований для рассмотрения ходатайства истца о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ в данном случае именно ответчик должен доказать факт освоения перечисленного ему истцом аванса.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств поставки истцу товара сумму 968 000 руб.

Поскольку доказательств поставки ответчиком истцу товара на сумму       968 000 руб. ООО «Профтент» не представлено, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы предварительной оплаты, в связи с чем, с ответчика следует взыскать 968 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков поставки, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 7.1 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора истцом начислена неустойка за период с 01.06.2023 по 01.11.2023 (154 дня) в сумме 149 072 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 149 072 руб. неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профтент» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: <***>) 968 000 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи от 31.10.2022 №29  и 149 072 руб. пени за неисполнения обязательств по поставке, а также 24 171 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Душечкина А.И.