Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А41-20481/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20481/22
17 февраля 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Арсенал» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А41-20481/22,

по иску акционерного общества «Арсенал» к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Термит» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Арсенал» (далее – АО «Арсенал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Термит» (далее – ООО СК «Термит», ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков объектов: АМС 16-110 Альдермыш, АМС 16-2631 Ильино, АМС 16-2639 Буинск ФИО1 на общую сумму 232 000 руб.: из них по договору № 1-01 от 12.07.2021 на сумму 183 000 руб.; по договору № 2-02 от 29.10.2021 на сумму 49 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года по делу № А41-20481/22, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение ими норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против доводов жалобы и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между АО «Арсенал» (подрядчиком) и ООО СК «Термит» (субподрядчик) заключен договор субподряда МФ_ПБК_БС_АМС № 95-31/06/18 на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружения (монтажу/строительству) объектов связи от 21.09.2018 (далее – Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнять Заказы на работы в сроки, указанные в Графике выполнения работ, по ценам, указанным в соответствующем Заказе.

В рамках указанного Договора между сторонами подписаны Заказы:

- Заказ № 16-1110 от 12,11.20218 г. по объекту АМС 16-110 Альдермыш, сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 372 от 27.12.2018. Дата приемки работ 27.12.2018 № 10640;

- Заказ № 16-2631 от 12.11.2018, по объекту АМС 16-2631 Ильино, сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 370 от 27.12.2018. Дата приемки работ 24.12.2018 № 370;

- Заказ № 16-2639 от 12.11.2018, по объекту АМС 16-2639 Буинск ФИО1, сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 371 от 24.12.2018. Дата приемки работ 24.12.2018 № 371.

Работы оплачены в полном объеме по платежным поручениям: № 2938 от 07.02,2020; № 6520 от 09.04.2019; № 6521 от 09.04.2019; № 16289 от 19.11.2018; № 16290 от 19.11.2018; № 18383 от 07.12.2018; № 18866 от 30.08.2019; № 20764 от 28.12.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе эксплуатации указанных объектов были выявлены недостатки, свидетельствующие о некачественном выполнении ответчиком строительных работ, предусмотренных Договором; указанные недостатки выявлены конечным пользователем и собственником объектов.

В соответствии с пунктом 20.2 Договора Субподрядчик обеспечивает гарантию качества на результат выполненных Работ по Договору.

Согласно пункту 20.5 Договора срок гарантии на АМС, лакокрасочное покрытие не оцинкованных трубостоек и конструктивных элементов для их установки, а также систему защиты от коррозии Объекта связи при обработке их красками или эмалями, составляет 5 (пять) лет с момента подписания сторонами Акта приемки завершенного строительством объекта (формы КС-11), вне зависимости от срока, указанного производителей покрытия.

Направленные в адрес ответчика претензии об устранении недостатков оставлены без удовлетворения.

В связи с неисполнением ООО СК «Термит» гарантийных обязательств, АО «Арсенал» в порядке пунктов 20.1 и 20.6 Договора в целях устранения недостатков заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договоры № 1-01 от 12.07.2021 на сумму 183 000 руб. и № 2-02 от 29.10.2021 на сумму 49 000 руб.

23 сентября 2021 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении затрат, понесенных истцом в связи с неисполнением договорных обязательств по устранению недостатков, также оставленная без удовлетворения, что и побудило АО «Арсенал» обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393, 702, 721-723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец не доказал наличие вины ответчика в возникновении спорных дефектов, а также причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками по устранению недостатков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами в обжалуемых судебных актах, недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации АМС 16-110 Альдермыш, а именно отсутствие свободных витков резьбы над контргайкой части болтов, не были указаны в техническом отчете по плановому техническом обслуживанию антенно-мачтового сооружения объекта, а недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации АМС 16-2631 Ильино и АМС 16-2639 ФИО3: отклонение оси столбов не относятся к компетенции ответчика, так как столбы принадлежат компании истца и в техническом отчете по плановому техническому обслуживанию антенно-мачтовых сооружений объектов дано заключение, что отклонение оси столбов превышает предельно допустимые значения, но для определения метода устранения данного нарушения, необходимо обратиться в проектную организацию.

Судами принято во внимание, что в адрес ответчика никаких документов от проектной организации с определением метода и способа устранения выявленных нарушений не поступало, а также констатировано, что сам факт наличия недостатков не свидетельствует об их возникновении вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по Договору обязательств, и как следствие, не порождает безусловную обязанность ООО СК «Термит» по их устранению.

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года по делу № А41-20481/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Судья А.В. Коваль