Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А51-9682/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9682/2017
г. Владивосток
21 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Д.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНТРОЛЬ» (ИНН2540196369, ОГРН1132540009898) к обществу с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» (ИНН7714726190, ОГРН1087746089529) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 785 635 руб., неустойки в размере 16 590,85 руб.,

при участии до и после перерыва в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 16.12.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНТРОЛЬ» (далее – истец, заявитель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 785 635 руб. задолженности по договору об оказании услуг №213 от 14.03.2016, а также неустойки за просрочку оплаты по договору об оказании услуг в размере 16 590,85 руб. (с учетом уточнений заявленных требований).

Представитель ответчика в судебное заседание до и после перерыва не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд приступил к рассмотрению дела без участия представителя ответчика по имеющимся материалам дела в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений, поступивших через канцелярию суда.

Суд объявил перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ до 15.06.2017 до 10 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда и в kad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием того же представителя истца.

После перерыва от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об уменьшении заявленной к взысканию суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

14.03.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 213 возмездного оказания услуг строительной лаборатории и лаборатории неразрушающего контроля, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги строительной лаборатории и лаборатории неразрушающего контроля (далее - «услуги») согласно перечня услуг (Приложения №5, 6 к Договору) в соответствии с условиями Договора.

Услуги строительной лаборатории и лаборатории неразрушающего контроля оказываются на основании заявок, подписанных Заказчиком (Приложения №2,5,4). Оплата услуг строительной лаборатории и лаборатории неразрушающего контроля производится в зависимости от объема выполненных испытаний, их стоимости, на основании прайс-листов (Приложения № 5,6), которые являются неотъемлемой частью Договора. Расчет за оказанные услуги по Договору осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта об оказанных услугах (Приложению №1) и предъявления Исполнителем оформленных в соответствии с нормативными требованиями результатов испытаний и измерений (Протоколов, Заключений, Отчетов, Паспортов), а также документов на оплату, оформленных в установленном порядке (пункты 2.1. - 2.3. договора).

Как указано в исковом заявлении истец за период с марта 2016 по январь 2017 года оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 2 106 790 руб. о чем свидетельствуют следующие акты об оказанных услугах, подписанные между истцом и ответчиком: 1. Акт б/н от 31.03.2016 на сумму 39 180 руб.; 2. Акт б/н от 15.04.2016 на сумму 98 030 руб.; Акт б/н от 30.04.2016 на сумму 174 820 руб.; 4. Акт №213/05СЛ от 31.05.2016 на сумму 218 070 руб.; 5. Акт №213/06СЛ от 30.06.2016 на сумму 364 340 руб.; 6. Акт №213/07СЛ от 31.07.2016 на сумму 446 055 руб.; 7. Акт №213/08-01СЛ от 31.08.2016 на сумму 189 210 руб.; 8. Акт №213/09-01СЛ от 26.09.2016 на сумму 39 060 руб.; 9. Акт №213/09-02СЛ от 30.09.2016 на сумму 311 045 руб.

Как указал истец, в нарушение условий договора и требований закона ответчик оказанные ему услуги оплачивал несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, за ним числится задолженность в сумме 785 635 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также неустойку. Ответчик сумму долга не оплатил, претензия о наличии долга и необходимости его погашении, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик денежные обязательства по оплате услуг не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие в рамках договора отношения между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания услуг и их объем подтвержден материалами дела. При этом каких-либо доказательств того, что услуги строительной лаборатории и лаборатории неразрушающего контроля не оказывались, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик не представил документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, проверив расчет суммы задолженности в размере 785 635 руб., произведенный истцом, признает его верным.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 16 590,85 руб. пени за период с 20.04.2016 по 21.04.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.5. договора в случае просрочки перечисления исполнителю платежей, предусмотренных договором, заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие. В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по уплате истец был лишен возможности использовать в гражданском обороте неполученные им денежные средства.

Вместе с тем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик в обоснование заявленного ходатайства не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Пунктом п. 6.5. договора размер неустойки составляет 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, указанный размер неустойки, по мнению суда, не является несоразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению оплаты за оказанные услуги в спорной сумме судом установлено, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, пеня согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан верным, составила 16 590,85 руб., вследствие чего исковые требования в части взыскания пени в указанной сумме также подлежат удовлетворению в порядке статьи 330 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНТРОЛЬ» 785 635 рублей основного долга, 16 590 рублей 85 копеек пени, 19 045 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» из федерального бюджета 34 (тридцать четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №172 от 20.04.2017.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.