Постановление от 18 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 февраля 2026 года Дело № А42-9959/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,

ФИО1,


при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Союз» представителя ФИО2 по доверенности от 02.02.2025 № 1,

рассмотрев 09.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Союз» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу № А42-9959/2024,

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение ЗАТО

г. Североморск «Средняя общеобразовательная школа № 12», адрес: 184606, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Союз», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 1 785 413 руб. убытков составляющих стоимость восстановительного ремонта, 27 000 руб. расходов по оценке стоимости ущерба.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить по


изложенным в жалобе основаниям, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Учреждение о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.04.2022 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт № 01 (далее - контракт), по которому подрядчик принял на себя обязательства в срок не позднее 01.11.2022 выполнить работы по капитальному ремонту крыши, крыльца, фасада и 2 спортивных залов в здании Учреждения (пункты 1.1 и 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта и графиком выполнения работ, то есть в соответствии с требованиями к техническим, функциональным характеристикам и эксплуатационным характеристикам (потребительским свойствам) работы, изложенные в пункте 2 технического задания (приложение № 1 к контракту).

Техническим заданием к контракту предусмотрено, что подрядчик при выполнении работ должен предусмотреть и предпринять все необходимые меры для предотвращения нанесения ущерба имуществу заказчика, а именно промежуток между снятием старого покрытия кровли и вплоть до устройства нового нижнего наплавляемого слоя кровли должен быть минимальным. Перед принятием решения о демонтаже гидроизоляционного слоя по каждой захватке подрядчик самостоятельно должен учитывать риски от вероятности и возможности выпадения сильных осадков. Для предотвращения залития помещений нижележащих этажей у подрядчика в обязательном порядке должны находиться на объекте материалы, чтобы временно накрыть полную площадь захватки с демонтированным гидроизоляционным слоем в случае осадков. Полнота ответственности за возможное залитие и повреждение отделки помещений нижележащих этажей, а также за эффективность и достаточность мер по предотвращению залития лежит на подрядчике.

Пунктом 4.1.16 контракта предусмотрена обязанность подрядчика устранить за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты) работ, выявленные в процессе выполнения работ, при приемке выполненных работ, а также выявленные в течение гарантийного срока, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с законодательством Российской


Федерации.

В обоснование иска Учреждение указало на то, что в ходе производства работ в рамках исполнения обязательств по договору от 13.05.2022 № 01 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика в период выполнения работ по капитальному ремонту здания строительным контролем - специалистами отдела капитального строительства муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание» при проведении строительного контроля 01.09.2022 в 09 час. 45 мин. по московскому времени было выявлено залитие помещений 2 и 3 этажей (кабинет директора, архив, медицинский кабинет, коридор, холл и прочие помещения) в здании, что привело к нанесению ущерба имуществу Учреждения.

Залитие произошло в результате некачественно выполненного временного укрытия кровли учебного корпуса здания от осадков после демонтажа гидроизоляционного слоя, о чем было незамедлительно сообщено производителю работ и произведена запись в общий журнал работ, а также составлен акт о последствиях залития здания от 05.09.2022 № 1, который представитель Общества подписал без разногласий.

При повторной проверке здания 01.09.2022 в 14 час. 30 мин. по московскому времени было выявлено, что защитное временное укрытие участков с демонтированным старым гидроизоляционным покрытием подрядчиком не восстановлено, вода с кровли не убрана, в связи с чем продолжалось залитие помещений здания.

В результате обследования помещений здания после залития выявлено следующее: кабинет директора - повреждены покрытие пола, штукатурное и окрасочное покрытие потолка, повреждено имущество.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений здания Учреждение заключило с ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» договор от 15.09.2022 № 15/22-09з.

Стоимость услуг оценки согласована в размере 27 000 руб. (пункт 4.3.) и оплачена Учреждением платежным поручением от 17.10.2022 № 234182 в сумме 27 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 26.09.2022 № 15/22-09з восстановительный ремонт помещений здания в результате залития в ценах 3 квартала 2022 года составляет 1 785 413 руб.

Полагая, что ущерб в сумме 1 785 413 руб. причинен в результате ненадлежащего выполнения обязательств подрядчиком по контракту, Учреждение направило Обществу претензии от 29.10.2022, от 15.12.2023, от 10.09.2024 с требованием возместить причиненный ущерб.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в помещениях здания в 2022 и 2023 годах новым подрядчиком ООО «Мурманская строительная компания» (ОГРН <***>) был


проведен запланированный капитальный ремонт внутренних помещений школы, в связи с чем повреждения, которые были вызваны залитием помещений, были устранены и убытков на стороне истца нет, а взыскание заявленных сумм повлечет неосновательное обогащение на стороне истца.

Суд первой инстанции, признав требования Учреждения обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 13.02.2025 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением взятого на себя обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I


части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о последствиях залития здания от 05.09.2022 № 1, экспертное заключение от 26.09.2022

№ 15/22-09з, установив доказанность совокупности обстоятельств (прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и причинением ущерба Учреждению, наличия вины ответчика в причинении ущерба, размера ущерба, суды правомерно удовлетворили требование Учреждения о взыскании убытков в заявленном размере. Проверив также представленные истцом и не оспоренные ответчиком доказательства в подтверждение несения расходов по оценке стоимости причиненного ущерба, суды признали данные требования обоснованными, удовлетворив их в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют какие-либо убытки, так как в 2023 году привлеченным подрядчиком ООО «Мурманская строительная компания» проведен запланированный капитальный ремонт помещений здания, в ходе которого все повреждения были устранены, следовательно, причиненный вред был возмещен в натуральной форме, рассматривался судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку устранение повреждений с привлечением третьих лиц в результате капитального ремонта в 2023 году не освобождает ответчика от обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в 2022 году в результате ненадлежащего выполнения обязательств.

На основании вышеизложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что материалами дела в совокупности подтверждается наличие условий, при которых наступает ответственность за причиненный вред, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих сделанные судами выводы.

Приведенные в жалобе доводы повторяют аргументы по делу и доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судами двух инстанций, по существу направлены на иную


оценку исследованных судами доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу № А42-9959/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Союз» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Пряхина

Судьи М.Г. Власова


ФИО1