Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А56-58493/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58493/2020
14 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачев Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью " КОМПАНИЯ 2000",

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 21.10.2019, ФИО3, доверенность от 12.08.2020,

установил:

Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания 2000» (далее – Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Представители Общества в судебном заседании против привлечения к административной ответственности возражали.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.06.2020 с 07 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин. в ходе наблюдения (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар на участке км 785+136 – км 501 + 504 установлено, что Обществом нарушены требования пунктов 13.1,13.2, 13.7, 15 Технического регламента обязательных требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза ль 18.10.2011 № 827, пункта 4.2 ГОСТа 33176-2014 Дороги автомобильные общего пользования ГОРИЗОНТАЛЬНАЯ ОСВЕЩЕННОСТЬ ОТ ИСКУССТВЕННОГО ОСВЕЩЕНИЯ, пункта 5.1.11 ГОСТа 33062-2014 Дороги автомобильные общего пользования ТРЕБОВАНИЯ К РАЗМЕЩЕНИЮ ОБЪЕКТОВ ДОРОЖНОГО И ПРИДОРОЖНОГО СЕРВИСА, а именно:

переходно-скоростные полосы (съезды к дорожному сервису (АЗС), выезды с дорожного сервиса (АЗС) на км 780+320 (слева), км 774+226 (справа) не обустроены искусственным освещением.

Вышеназванные нарушения зафиксированы в акте наблюдения, составленном 09.06.2020.

В отношении Общества, с участием его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении от 06.07.2020. Обществу вменено нарушение части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Присутствовавший при составлении данного протокола представитель Общества не признал факт правонарушения, указав на то, что до настоящего времени идет переписка с дорожными службами по вопросу согласования установки искусственного освещения. Договор и технические условия не подписаны.

Согласно статье 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд считает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, пешеходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Из материалов дела усматривается, что Общество по договору от 01.05.2012 (бессрочный) является арендатором АЗС, съезды и выезды с которых не обустроены искусственным освещением.

Из материалов дела усматривается, что заявитель фактически не устанавливал то обстоятельство, что именно заинтересованное лицо являлось надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения. В частности, соответствующие договоры аренды АЗС административным органном не исследовались и к материалам дела не приложены.

Из материалов дела, в частности, представленных Обществом договоров аренды АЗС, нельзя сделать однозначный вывод о том, что именно Общество как арендатор было обязано производить работы капитального характера.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Кроме того, требования к освещенности, за невыполнение которых Управление просит привлечь Общество к ответственности, были введены позднее введения в эксплуатацию АЗС и передачи их в аренду Обществу. Указанное обстоятельство также какой-либо оценки со стороны заявителя не получило.

Согласно статье 61 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон применяется к отношениям в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшим после дня его вступления в силу. К отношениям в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Исходя из части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности, бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается заявителя, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Общество представило суду доказательства того, что оно принимает меры к надлежащему обустройству съезда и выезда с АЗС, в том числе согласовывает эти вопросы с собственником АЗС – ООО «Ленкомтранс».

Также Общество получило согласие Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства от 21.02.2020 № 07/0685 на выполнение работ по капитальному ремонту примыканий (въезд, выезд) к автомобильной дороге. Данное согласие предусматривает комплекс работ и мер, которые необходимо выполнить, а также сроки выполнения. Срок действия данных технических требований и условий - два года (пункт 55). На момент рассмотрения настоящего дела указанный срок еще не истек.

Согласно пункту 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

С учетом того, что Общество является не собственником, а арендатором, административным органом не устанавливалось, имело ли Общество на момент составления протокола реальную возможность по соблюдению правил и норм по обустройству искусственным освещением въезда и съезда с автомобильной дороги к АЗС, обязано ли Общество в соответствии с договорами аренды выполнять соответствующие мероприятия, суд считает, что надлежащих доказательств того, что Общество виновно в совершении вменяемого ему правонарушения, Управлением не представлено.

В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно же части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава правонарушения, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

СудьяШпачев Е.В.