Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А56-28342/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28342/2019
30 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

- от истца: Васильева И.Х. (паспорт, на основании приказа от 17.04.2019),

Табакаева М.Н. (доверенность от 18.12.2019)

- от ответчиков: 1) Ланцова А.А. (доверенность от 09.01.2020)

2) Николаева А.А. (доверенность от 28.05.2019)

- от 3-их лиц: 1, 3) не явились (извещены)

2) Хозина А.Н. (доверенность от 28.05.2019)

рассмотрев по правилам первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Петербургский Дом» к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

3-и лица:

1. Комитет финансов Санкт-Петербурга

2. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга»

3. Общество с ограниченной ответственностью «САНИТА»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петербургский дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, КИО) о взыскании 435 874,37 руб. задолженности и 34 735,72 руб. пеней.

Определением суда от 18.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 14.05.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель КИО просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом оснований, по которым Комитет не согласен с обжалуемым судебным актом, в апелляционной жалобе не приведено.

К жалобе Комитетом приложена копия решения суда первой инстанции от 14.05.2019 по настоящему делу, содержащая электронную подпись судьи Ульяновой М.Н.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 по делу № А56-28342/2019 письмом от 30.05.2019 суд апелляционной инстанции просил направить обжалуемый акт на бумажном носителе в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, поскольку в суд апелляционной инстанции сопроводительным письмом от 28.05.2019 направлен том дела, в котором отсутствует обжалуемый судебный акт, размещенный в «Картотеке арбитражных дел». При этом в материалах дела имеется определение от 15.05.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного и основного судебных заседаний на 18.07.2019.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2019 жалоба Комитета принята к производству.

Поскольку обжалуемый акт на бумажном носителе в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не поступил, апелляционный суд счел необходимым рассмотреть дело с вызовом сторон.

В ходе рассмотрения дела представитель Комитета просил приобщить к материалам дела дополнения к жалобе, в которых указал, что при заключении договора аренды передал обязанность по оплате коммунальных услуг ООО «САНИТА», в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. Более того, Комитет не является надлежащим ответчиком, поскольку на него постановлением Правительства № 98 не возложены полномочия по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Обращает внимание, что в претензии срок для оплату установлен до 31.01.2019, тогда как претензия направлена в адрес Комитета 15.02.2019.

Кроме того, к претензии не приложен расчет задолженности, не заявлялось о взыскании пеней.

Также полагает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки чрезмерный и подлежал снижению.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет финансов Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга».

Также к участию в деле привлечено ООО «САНИТА» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, во исполнение требований суда представил расчет цены иска.

Представители ответчиков против удовлетворения иска возражали.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

На основании решения общего собрания собственников в МКД, Обществу переданы функции управляющей организации в отношении МКД, в котором находятся жилые и нежилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга.

04.04.2016 между Обществом и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» заключен договор управления МКД, в соответствии с которым управления управляющая организация осуществляет управление, содержание, ремонт и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений данного многоквартирного дома.

В управлении Общества находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 21 литера А.

В указанном многоквартирном доме имеются нежилые помещения №1-Н и 2-Н, собственником которых является город Санкт-Петербург.

Между Комитетом и Обществом с ограниченной ответственностью «САНИТА» (ОГРН 1037804019615) заключен договор аренды от 03.03.1995 № 11-А112056 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Комитет передал ООО «САНИТА» во временное владение и пользование спорные нежилые помещения.

Условиями Договора установлены обязанности ООО «САНИТА» заключить договоры на снабжение Объекта электрическими и другими ресурсами, коммунальное обслуживание.

Также, арендатор Объекта обязан принимать долевое участие в финансировании расходов по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в здании, сооружении, многоквартирном доме, в котором расположен Объект, путем заключения с организациями договора о долевом участии в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в здании, сооружении, многоквартирном доме, в котором расположен Объект.

Основанием для предъявления иска явилось наличие задолженности за указанные жилищно-коммунальные услуги.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты услуг истца не представлено.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года № 4910/10.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком.

Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 № 52-р «Об утверждении Положения о порядке представления интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых или нежилых помещений в многоквартирных домах» интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме представляет Администрация района.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением № 1078 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации (пункт 3.2.7). К компетенции администрации района в силу пункта 2.4.1 названного Положения отнесена и организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

Согласно выпискам из ФГИС ЕГРП правообладателем помещений является город Санкт-Петербург.

Таким образом, Администрация, как собственник помещения, в силу закона несет расходы по его содержанию.

Комитет, являясь органом государственной власти, действует в рамках предоставленных полномочий, определенных Положением о Комитете по управлению городским имуществом, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 № 1589.

Пункт 1.2 Положения о Комитете предусматривает, что Комитет проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, а также контроля за его использованием и сохранностью.

В Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга» не содержится полномочие Комитета по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истцом не доказано, что на Комитет возложена обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем предъявление каких-либо требований к Комитету необоснованно.

Следует отклонить доводы о наличии обязательств у арендатора по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества за поставку коммунальных ресурсов со ссылкой на заключенные между КИО и арендатором, занимающими принадлежащие Санкт-Петербургу помещения, договоры аренды, поскольку в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией), при том, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие у арендаторов прямых договоров с управляющей организацией или с ресурсоснабжающими организациями, а также оплату ими соответствующих услуг и ресурсов.

Учитывая то обстоятельство, что нежилые помещения являются собственностью Санкт-Петербурга, а прямые договоры об участии арендатора в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества с управляющей организацией у арендаторов не заключены, стороной по договорам аренды истец не является, у истца отсутствует возможность взыскания напрямую с арендаторов спорной задолженности.

В такой ситуации именно собственник, а не арендатор, должен содержать принадлежащее ему имущество. В противном случае управляющая организация будет нести необоснованные убытки.

Расчет представленный истцом проверен и признан правильным, ответчиком надлежащим образом не оспорен. Доказательств оплаты не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению за счет Администрации.


В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 по делу № А56-28342/2019 отменить.

Взыскать с администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Петербургский Дом» 435 874,37 руб. задолженности за период с 01.11.2017 по 31.08.2018 и 34 735,72 руб. пеней за период с 11.12.2017 по 16.10.2018, а также 12 412 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина