Постановление от 23 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

101/2020-50147(2) #


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67486/2020

Дело № А57-26449/2019
г. Казань
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,


при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 27.02.2020),

в отсутствие истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Барнаульский»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020

по делу № А57-26449/2019


по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников


жилья «Барнаульский» (ИНН 6451429555 ОГРН 1116451002172) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Барнаульский» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» об обязании произвести перерасчёт суммы излишне уплаченной за потреблённую тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Барнаульский» (далее – ответчик, ТСЖ «Барнаульский») о взыскании задолженности за потреблённую в июле - августе 2019 года тепловую энергию и теплоноситель в рамках договора теплоснабжения от 01.01.2013 № 53102т в размере 255 999 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В свою очередь, ТСЖ «Барнаульский» обратилось с встречным исковым заявлением к ПАО «Т Плюс» об обязании произвести перерасчёт суммы, излишне оплаченной за потреблённую тепловую энергию в период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 119 144 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании с ТСЖ «Барнаульский» в пользу ПАО «Т Плюс» расходов по оплате государственной пошлины в размере 8120 руб. и об удовлетворении встречных исковых требований.


В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (правопредшественник ПАО «Т Плюс») (теплоснабжающая организация) и ТСЖ «Барнаульский» (потребитель) заключён договор теплоснабжения


№ 53102т, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с разделом 3 договора, учёт отпущенной тепловой энергии и контроль договорных параметров теплоносителя осуществляется по приборам учёта потребителя (при их наличии) или расчётным методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учёта источника теплоты, пропорционально расчётным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учёта).

Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата за тепловую энергию производится потребителем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт теплоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за истёкшим расчётным месяцем.

ПАО «Т Плюс», исполняя обязательства по договору, в июле, августе 2019 года поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 255 999 руб. 32 коп.

В свою очередь, ТСЖ «Барнаульский» обязательство по своевременной и полной оплате коммунального ресурса не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик оплатил в полном объёме задолженность за потреблённую тепловую энергию. Вместе с тем, ТСЖ «Барнаульский» полагая, что расчёт потреблённой тепловой энергии произведён истцом по первоначальному иску в нарушение условий договора, обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями к ПАО «Т Плюс».

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544,


548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075.

Судами правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований в виду того, что расчёт стоимости потреблённой тепловой энергии произведён ПАО «Т Плюс» в соответствии с Правилами № 354 и Правилами № 124.

Довод ТСЖ «Барнаульский» о том, что истец при расчетах с ответчиком неверно установил объем потребленной последним тепловой энергии, без учёта актов потребления тепловой энергии, что привело к разнице в итоговых показателях, судами обоснованно отклонен.

В силу положений статей 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью ТСЖ «Барнаульский» является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

На основании Правил № 354 ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов ответчику, а ТСЖ «Барнаульский», в свою очередь, - исполнителем коммунальных услуг.


Принимая во внимание, что ТСЖ «Барнаульский» приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 124 и Правил № 354.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354, установлен порядок расчёта размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчётный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

Согласно пункту 26 Приложения 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, которая содержит величину Qn - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчётный период в i-м жилом или нежилом помещении.

Указанная величина рассчитывается как произведение объёма потреблённой горячей воды за расчётный период в i-м жилом или нежилом помещении, определённого по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта в i-м жилом или нежилом помещении, и утверждённого норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объём (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчётный период на общедомовые нужды, приходящийся на в i-м жилом или нежилом помещении (Qодн) в формуле 24 того же приложения.


Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учёта, которым фиксируется объём тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объёма потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учёта, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qn и Qодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды. Из вышеприведенных норм права следует, что при установлении за горячую воду двухкомпонентных тарифов (Постановление КГРТ Саратовской области от 19.12.2019 № 45/51), объём горячей воды (кубы) определяется по показаниям прибора учёта и затем умножается на норматив подогрева, установленный КГРТ Саратовской области (0,05528 Гкал/мЗ).

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к правильному к выводу, что отсутствуют основания применения показаний общедомового прибора учёта, фиксирующего количество тепловой энергии в Гкал для определения объёма (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Вопрос о распределении судебных расходов правомерно разрешен судом первой инстанции, исходя из положений статей 101, 110 АПК РФ, пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком предъявленная к взысканию задолженность погашена в полном объёме в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции (справка от 31.01.2020 по расчётам с потребителями, представленная ПАО «Т Плюс»).

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь установленным статьёй 110 АПК РФ общим принципом отнесения судебных расходов на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, правомерно разрешил вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены ответчиком после предъявления заявления в суд.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.


Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А57-26449/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина