Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А41-51912/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51912/23
19 февраля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-51912/23

по исковому заявлению ООО «СТРОЙЭКСПО» к МБУ "КОСБ ГОШ", АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАТУРА о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙЭКСПО» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ "КОСБ ГОШ" (далее – ответчик), АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАТУРА о взыскании задолженности.

Определением от 19.10.2023 произведена замена судьи Анисимовой О.В. судьи Солдатова Р.С.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАТУРА.

Указанное заявление подписано представителем, уполномоченным на отказ от иска, что подтверждается доверенностью.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком были заключены договора строительного подряда на оказание услуг по ремонту подъездов многоквартирных домов, данные о договорах, датах подписания, размере задолженности приведены в таблице 1 (расчет суммы иска).

В соответствии с п. 2.1 указанных Договоров стоимость выполненных работ с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений составила: 14 904 558,53 рублей на 28.09.2021 г. Обязательства по указанным Договорам Подрядчиком исполнены, результаты работ переданы Заказчику Подрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало. Все договора имеют однотипное содержание в части существенных условий по срокам и порядку оплаты и приемки работ.

Согласно пункту 2.4 выше обозначенных договоров, расчет за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 25 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ (КС-3). Подписанные сторонами и завизированные представителем МАУ «УКС» (организацией осуществляющей строительный контроль) акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) были подписаны в указанные в таблице 1 сроки.

Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы Заказчиком оплачены не были. Общая сумма задолженности по указанным договорам составляет 14 904 558,53 руб. (Четырнадцать миллионов девятьсот четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь рублей 53 копейки).

ООО «СТРОИЭКСПО» со своей стороны пыталось урегулировать возникшие разногласия в претензионном порядке и 18.01.2023 направило в адрес МБУ «КОСБ ГОШ» претензию, а также акты сверки взаимных расчетов, которые были получены представителем ответчика 26.01.2023, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (вх. от 26.01.2023 № 36).

Письмом от 20.02.2023 № 52 МБУ «КОСБ ГОШ» ответило на претензию ООО «СТРОИЭКСПО», частично подтвердив имеющуюся задолженность, по ряду договоров были разногласия, касающиеся отсутствия у ответчика документов, свидетельствующих об исполнении заключенных договоров, а также дополнительных соглашений к указанным договорам, в связи с частой сменой руководителей и персонала указанного муниципального учреждения.

С целью добровольного урегулирования возникших разногласий ООО «СТРОЙЭКСПО» 06.03.2023 направило в адрес МБУ «КОСБ ГОШ» дополнение к претензии от 18.01.2023, которое было получено ответчиком 07.03.2023, о чем также свидетельствует штамп входящей корреспонденции (вх. от 07.03.2023 №66).

В указанном дополнении ООО «СТРОИЭКСПО» прояснило вопросы относительно окончательной цены заключенных договоров с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений, а также направило МБУ «КОСБ ГОШ» отсутствующие, но подписанные уполномоченным представителем ответчика документы, в том числе, отсутствующие договоры на выполнение работ, дополнительные соглашения к договорам, а также подписанные и завизированные представителем МАУ «УКС» акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Кроме того, ООО «СТРОИЭКСПО» предложило МБУ «КОСБ ГОШ» ознакомится с оригиналами указанных документов по предварительной договоренности.

Ответа на указанную претензию не последовало, в связи с чем ООО «СТРОИЭКСПО» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании возникшей задолженности по исполненным ООО «СТРОИЭКСПО» со своей стороны в полном объеме договорам по ремонту подъездов в размере 14 904 558,53 руб. (Четырнадцать миллионов девятьсот четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь рублей 53 копейки) в судебном порядке.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Отклоняя возражения ответчика суд исходит из следующего.

Согласно техническому заданию ответчиком и МАУ УКС согласован состав выполняемых работ, в том числе входной контроль актов выполненных работ по форме КС-2, совместно с заказчиком подтверждение фактически выполненных объемов работ, приемка законченных видов работ.

Учитывая даты подписания договоров на ремонты подъездов (28.06.2021, 12.07.2021 гг), даты подписания актов приемки работ КС-2 (июль, август, декабрь 2021 г) и дату начала проведения строительного контроля (27.06.2022 - спустя почти год с момента приемки работ) МАУ УКС осуществляло входной контроль актов выполненных работ по форме КС-2 и подтверждение фактически выполненных объемов работ, приемку законченных видов работ. Иные работы строительного контроля должны были осуществляться в процессе проведения работ, завершившихся ранее даты заключения договора с МАУ УКС.

Согласно п 4.9. договора подряда Заказчик отказывает Подрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем Подрядчику выдается соответствующее предписание с указанием сроков устранения недостатков, а акт приемки работ не подписывается до устранения нарушений.

Согласно п 4.11. в случае отказа Подрядчика от подписания акта о выявленных в ходе приемки работ недостатках и сроках их устранения Заказчиком в акте делается отметка об отказе в подписании.

Согласно п 4.12. Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения дефектов, которые исключают возможность использования ремонтируемого объекта по назначению и не могут быть устранены Подрядчиком.

Согласно п 5.1.4. Подрядчик обязан устранить своими силами и за свой счет в течении 5 рабочих дней недостатки, допущенные в процессе выполнения работ, а также выявленные при приемке работ или в течении гарантийного срока.

Согласно п 5.3. Заказчик обязан осуществить контроль за выполнением работ, и в течении 5 рабочих дней со дня уведомления об окончании работ принять по акту выполненные работы, подписать акт либо дать мотивированный отказ от его подписания.

Все договора, являющиеся предметом спора, имеют одинаковые условия, и отличаются только датой заключения, адресом и стоимостью работ.

В нарушение условий договоров подряда Заказчик не обеспечил полноценный контроль за выполнением работ. В течении 5 дней не направил мотивированный отказ от подписания актов КС-2, а напротив, подписал акты выполненных работ КС-2 без каких-либо возражений. Получив досудебную претензию с предложением, ознакомится с якобы отсутствующими у него документами очно и направленными копиями Ответчик не предпринял действий к ознакомлению, не подписал акт сверки, не оплатил задолженность, уклонился от досудебного урегулирования спора.

В акте визуального осмотра МАУ УКС, не указано, в каких подъездах и какие именно работы, в каком объеме не соответствуют требованиям договоров подряда. Не содержится указаний о невозможности устранения замечаний и дефектов дающих основания отказаться от приемки работ согласно п 4.12 договора.

Напротив, акты приемки работ подписаны представителями МАУ УКС с отметкой о том, что объем и качество выполненных^ работ подтверждено, что свидетельствует о полном устранении Истцом всех замечаний, обнаруженных при визуальном контроле.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021г. по 30.05.2023г. в размере 1 494 028,87 руб. и по дату полного исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств своевременной оплаты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 112, 150, 151, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «СТРОЙЭКСПО» от исковых требований к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАТУРА.

Производство по делу в указанной части прекратить.


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МБУ "КОСБ ГОШ" в пользу ООО «СТРОЙЭКСПО» задолженность в размере 14 904 558,53 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 494028,87 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31.05.2023г. по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 993 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов