Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А56-41681/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41681/2022
12 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГТО» (адрес: Россия, 194356, <...>, оф. 19С, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Инжиниринговая Компания» (адрес: 197022, <...> литер х, офис 11, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2, дов. от 02.04.202

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГТО» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Инжиниринговая Компания» (далее – ответчик. Компания) 300 000 руб. задолженности и 91 006,67 руб. неустойки по договору от 07.07.2020 № 097СК20И/01-22/07.

Определением от 23.06.2022 суд объединил настоящее дело с дело № А56- 49025/2022, в рамках которого рассматривались требования Общества о взыскании с Компании 165 000 руб. задолженности по договору от 22.07.2020 № 101СК2И.

Делу присвоен основной № А56-41681/2022.

Истец уточнил исковые требования, просит, взыскать с ответчика

- 350 000 руб. задолженности и 50 000 руб. неустойки по договору № 097СК20И/01-22/07 от 07.07.2020;

- 192 500 руб. задолженности и 27 500 руб. неустойки по договору № 101СК20И от 22.07.2020.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.

В отзыве ответчик против требований истца возражает, просит в удовлетворении иска отказать, заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами было заключено два договора № 097СК20И/01-22/07 от 07.07.2020 9 (договор-1) и № 101СК20И от 22.07.2020 (договор-2) на выполнение комплекса инженерных изысканий на объекте «Изба жилая угольно-смолокуренного завода Соловецкого монастыря», расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, остров Большой Соловецкий, <...>.

Работы представляют собой единый комплекс инженерных изысканий.

Стоимость работ по договру-1 составляет 500 000 руб., по договору-2 - 275 000 руб.

Порядок оплаты работ и их этапов утвержден в пункте 3.8 договоров.

Условия оплаты по обоим договорам идентичны за исключением сумм, подлежащих оплате.

Так, по договор-1:

Заказчик осуществляет оплату аванса в размере 30% от цены Договора, что составляет 150 000 руб., в течение 10 календарных дней после подписания настоящего Договора Сторонами и предоставления Подрядчиком счета на оплату аванса (пункт 3.8.1).

Промежуточный платеж № 1 в размере 20% от цены Договора, что составляет 100 000 руб., производится Заказчиком в течение 10 календарных дней с момента завершения Подрядчиком полевых работ, о чем Подрядчик направляет Заказчику соответствующее уведомление по электронной почте по адресу: info@p-e-c.ru с приложением фотоматериалов, подтверждающих проведение полевых работ (пункт 3.8.2).

Промежуточный платеж № 2 производится Заказчиком в размере 40% от цены Договора, что составляет 200 000 руб., в течение 10 календарных дней после согласования Заказчиком полученных технических отчетов, передаваемых в 2 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляре на электронном носителе в изменяемом формате (в т.ч. dwg, dxf) и в формате pdf, с Актом о передаче разработанной документации, а также счета на оплату промежуточного платежа № 2 (пункт 3.8.3).

Окончательный расчет производится Заказчиком в размере 10% от цены Договора, что составляет 50 000 руб., в срок не позднее 200 дней с момента подписания Сторонами Акта о передаче разработанной документации (пункт 3.8.4).

По договору-2:

Заказчик осуществляет оплату аванса в размере 30% от цены Договора, что составляет 82 500 руб., в течение 10 календарных дней после подписания настоящего Договора Сторонами и предоставления Подрядчиком счета на оплату аванса (пункт 3.8.1).

Промежуточный платеж № 1 в размере 20% (двадцати процентов) от цены Договора, что составляет 55 000, производится Заказчиком в течение 10 календарных дней с момента завершения Подрядчиком полевых работ, о чем Подрядчик направляет Заказчику соответствующее уведомление по электронной почте по адресу: info@p-e-c.ru с приложением фотоматериалов, подтверждающих проведение полевых работ (пункт 3.8.2).

Промежуточный платеж № 2 производится Заказчиком в размере 40% от цены Договора, что составляет 110 000 руб., в течение 10 календарных дней после согласования Заказчиком полученных технических отчетов, передаваемых в 2 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляре на электронном носителе в изменяемом формате (в т.ч. dwg, dxf) и в формате pdf, с Актом о передаче разработанной документации, а также счета на оплату промежуточного платежа № 2 (пункт 3.8.3).

Окончательный расчет производится Заказчиком в размере 10% от цены Договора, что составляет 27 500 руб., в срок не позднее 200 дней с момента подписания Сторонами Акта о передаче разработанной документации (пунут 3.8.4).

Ответчик произвел авансовые платежи по договорам 14.10.2020 по платежным поручениям № 1301 в размере 150 000 руб. и № 1302 в размере 82 500 руб.

По договору 1 работы выполнялись в следующем порядке:

Истец 31.07.2020 в соответствии с пунктом 6.1.2. договора 1, направил в адрес ответчика уведомление № 2706 о завершении полевых работ с приложением фотоматериалов, подтверждающих выполнение полевых работ, а также счет на оплату промежуточного платежа № 1.

В связи с отсутствием оплаты промежуточного платежа № 1, истец 17.08.2020 направил в адрес ответчика уведомление № 2729 о приостановке сроков выполнения работ на основании пункта 6.1.18 договора-1.

С устного заверения ответчика об оплате работ в ближайшее время, истец 27.11.2020 выполнил камеральную обработку данных и направил ответчику с сопроводительным письмом № 3016 разработанные технические отчеты:

- по инженерно-геодезическим изысканиям (шифр: 097-20-ИГДИ).

- по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (шифр: 097-20-ИГМИ).

- по инженерно-экологическим изысканиям (шифр: 097-20-ИЭИ).

03 декабря 2020 года истец передал ответчику по акту о передаче разработанной документации разработанную техническую документацию на бумажном носителе в двух экземплярах по каждому виду изысканий.

По договору 2 работы выполнялись в следующем порядке:

Истец 02.11.2020 в соответствии с пунктом 6.1.2 договора-2, направил в адрес ответчика уведомление № 2945 о завершении полевых работ с приложением фотоматериалов, подтверждающих выполнение полевых работ, а также счет на оплату промежуточного платежа № 568 в соответствии с пунктом 3.8.2 договора-2.

Истец 12.11.2020 завершил камеральную обработку данных и направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 2975 разработанный технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям (шифр: 101-20-ИГИ).

03 декабря 2020 года истец передал ответчику по акту о передаче разработанной документации разработанную техническую документацию на бумажном носителе в двух экземплярах.

В связи с отсутствием оплаты промежуточных платежей по договорам, истец направил в адрес ответчика уведомление от 20.02.2021 № 3277 о приостановке работ на основании пункта 6.1.18 договоров. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.02.2022 № 149/150, в которой потребовал погасить существующую задолженность по договорам. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

07 июня 2022 года истец повторно направил в адрес ответчика посредством службы курьерской доставки «Экспресс-почта» по накладной (экспедиторской расписке) № 2086867 с сопроводительным письмом № 4342 результат работ, выполненных по договорам 1 и 2:

- Технический отчет по ИГДИ (шифр: 097-20-ИГДИ) – 2 экз. на бумажном носителе.

- CD-диск с электронной версией ТО по ИГДИ (шифр: 097-20-ИГДИ) – 1 экз.

- Технический отчет по ИГМИ (шифр: 097-20-ИГМИ) – 2 экз. на бумажном носителе.

- CD-диск с электронной версией ТО по ИГМИ (шифр: 097-20-ИГМИ) – 1 экз.

- Технический отчет по ИЭИ (шифр: 097-20-ИЭИ) – 2 экз. на бумажном носителе.

- CD-диск с электронной версией ТО по ИЭИ (шифр: 097-20-ИЭИ) – 1 экз.

- Технический отчет по ИГИ (шифр: 101-20-ИГИ) книги 1 и 2 – по 2 экз. каждой книги на бумажном носителе.

- CD-диск с электронной версией ТО по ИГИ (шифр: 101-20-ИГИ) – 1 экз.

Экспедитор 09.06.2022 возвратил груз отправителю (истцу) по причине отсутствия получателя груза по месту отправки.

Этот же пакет документов истец 09.06.2022 направил по почте с сопроводительным письмом № 4348, в котором уведомил ответчика о том, что доставка отправления производилась по его юридическому адресу, который указан в договорах как фактический адрес местоположения.

Так как, уведомлений о смене фактического адреса ответчика в адрес истца не поступало, истец полагает, что исполнил свои обязательства по передаче результата работ полностью в соответствии с условиями договоров.

Акт о передаче разработанной документации был подписан сторонами по двум договорам 03.12.2020, соответственно, крайней датой оплаты окончательного платежа по договорам является 21.06.2021.

Пунктом 3.8.4 договоров 1 и 2, предусмотрена окончательная оплата работ не позднее 200 дней с даты подписания сторонами акта о передаче разработанной документации.

С учетом аванса, задолженность по договору-1 составляет 350 000 руб., по договору -2 составляет 192 500 руб.

За нарушение срока оплаты, истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 7.4 договора неустойку, размер которой с учетом 10% ограничения, составил по договору – 1 – 50 000 руб., по договру-2 – 27 500 руб.

Поскольку ответчик досудебные претензии оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (абзац 2 пункта 1 статьи 760 ГК РФ).

Таким образом, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается передача истцом результата работ ответчику; доказательства направления заказчику актов КС-2, КС-3 и исполнительной документации в составе, предусмотренном договором и Техническим заданием, представлены в материалы дела.

Как следует из материалов дела, уведомление о завершении полевых работ и подтверждающие фотоматериалы по договору-1 были направлены в адрес ответчика 31.07.2020 с письмом № 2706, а по договору-2 02.11.2020 с письмом № 2945.

Разработанные технические отчеты по инженерным изысканиям по договору-1 были направлены ответчику в электронном виде 27.11.2020 с письмом № 3016, а по договору-2 – 12.11.2020 с письмом № 2975.

Акт о передаче разработанной документации на бумажном носителе был подписан сторонами по обоим договорам 03.12.2020.

Кроме того, материалы инженерных изысканий на бумажном носителе были повторно направлены в адрес ответчика посредством службы курьерской доставки «Экспресс-почта» по накладной (экспедиторской расписке) № 2086867 с сопроводительным письмом исх. № 4342.

Акты выполненных работ были направлены в адрес ответчика 09.09.2022 с претензией № 149/150Б.

От подписания актов ответчик уклонился, мотивированный отказ от из подписания истцу не направлял.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что техническую документацию на бумажном носителе он не получал, конечный результат работ – проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, ему не передана.

Между тем, вопреки доводам ответчика, по условиям договоров и Технических заданий в обязательство подрядчика не входила разработка проектной документации.

Пунктом 1.11 договоров предусмотрено, что обязательство подрядчика по сопровождению результатов работ при прохождении экспертизы является безвозмездным и основано на нормативных актах в области инженерных изысканий.

При этом в силу пункта 4.1.17 договоров, в обязанность подрядчика не входит разработка проектной документации, а также направление результата работ в государственную или негосударственную экспертную организацию для проведения экспертизы работ.

Как следует из пункта 4.3.13 договоров, в случае необходимости заказчик обязан собственноручно направлять результаты проведенных Подрядчиком инженерных изысканий в экспертные организации для прохождения экспертизы на предмет соответствия результата работ установленным нормам и техническим регламентам.

Пунктом 4.1.6 договоров предусмотрено, что подрядчик обязан исправлять замечания экспертизы, при условии направления заказчиком подрядчику таких замечаний.

Доверенность на сопровождение разработанной изыскательской документации в органах государственной экспертизы ответчик не передавал истцу. Замечания экспертизы в адрес истца также не направлялись. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, установив факт принятия заказчиком результата работ при отсутствии с его стороны замечаний по выполненным работам, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ, не представление ответчиком доказательств выполнения истцом работ не в полном объеме либо ненадлежащим образом, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате работ в заявленном размере по спорным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договорам в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договоров.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижение процентов по статье 333 ГК РФ – не заявил.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в части требования о взыскании окончательного платежа, поскольку претензия ему направлялась лишь с требованием уплатить промежуточные платежи по договорам, а также неустойки, а следовательно, требования в части взыскания окончательных платежей подлежало оставлению без рассмотрения, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику претензию об уплате задолженности по промежуточным платежам, а также неустойки за неисполнение обязательства по уплате задолженности. Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, мотивированное возражение в адрес истца не представил.

То обстоятельство, что в претензии указана сумма задолженности меньше, чем сумма задолженности, указанная в уточненном иске, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это действий. Между тем возражения ответчика в отношении иска не свидетельствуют о возможности урегулирования спора без обращения в суд.

Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения в части требований ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носит формальный характер и не обеспечивает достижение целей досудебного урегулирования спора.

В данном случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для оставления части иска без рассмотрения.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворении в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Инжиниринговая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГТО» 350 000 руб. задолженности и 50 000 руб. неустойки по договору № 097СК20И/01-22/07 от 07.07.2020; 192 500 руб. задолженности и 27 500 руб. неустойки по договору № 101СК20И от 22.07.2020; 15 400 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «ГТО» 959 руб. излишне уплаченной государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.