Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А19-17367/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17367/2024

" 15 " октября 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.10.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щепиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА "РЖД-МЕДИЦИНА" ГОРОДА ИРКУТСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664005,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г ИРКУТСК,УЛ БОТКИНА,СТР. 10)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №85 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО1 Г.ТАЙШЕТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665008,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ТАЙШЕТ,УЛ. ШЕВЧЕНКО,Д.1)

о взыскании 226 466 руб. 47 коп.


лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

в судебном заседании 08.10.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 10.10.2024, после перерыва заседание продолжено,

установил:

ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА "РЖД-МЕДИЦИНА" ГОРОДА ИРКУТСК" (далее – истец, ЧУЗ "КБ "РЖД-МЕДИЦИНА" Г.ИРКУТСК") обратилось в арбитражный суд к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №85 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО1 Г.ТАЙШЕТА" (далее – ответчик, МКОУ "СОШ №85") с требованием о взыскании 226 466 руб. 47 коп., из которых 219 890 руб. 00 коп. - задолженности по муниципальному контракту за оказание услуг по прохождению медосмотра работников №ДПТ/22д/23 от 09.01.2023, а также по договору №02/24 от 15.02.2024 на оказание медицинских услуг, 6 576 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требований в части взыскания основного долга в размере 219 800 руб.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от требований в части взыскания основного долга в размере в размере 219 800 руб., так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц и прекратить в этой части производство по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, 25.09.2024 направил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что обязательства по контракту исполнил в полном объеме, так же ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки и о снижении размера государственной пошлины.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЧУЗ "КБ "РЖД-МЕДИЦИНА" Г.ИРКУТСК" (исполнитель) и МКОУ "СОШ №85" (заказчик) заключен контракт на оказание услуг по прохождению медосмотра работников №ДПТ/22д/23 от 09.01.2023 (сроком действия до 31.12.2023) и договор №02/24 от 15.02.2024 на оказание медицинских услуг.

Актами оказанных услуг подтверждается выполнение истцом своей обязанности по оказанию услуг, акты подписаны ответчиком посредством ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

Между сторонами подписан акт сверки расчетов за первое полугодие 2024 года, в соответствии с которым за ответчиком числится задолженность в размере 219 890 руб.

В силу пункта 2.4.3 контракта на оказание услуг по прохождению медосмотра работников №ДПТ/22д/23 от 09.01.2023, расчет за оказанные услуги осуществляется поквартально в течение 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта об оказанных услугах на основании представленного исполнителем счета.

Согласно пункту 2.2 договора №02/24 от 15.02.2024 на оказание медицинских услуг, оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании оформленных и подписанных сторонами актов оказанных услуг, реестров оказанных медицинских услуг в течение 10 рабочих дней с даты выставления исполнителем счетов на оплату стоимости оказанных услуг.

В связи с тем, что ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец обратился к ответчику с претензией № 1051 от 03.04.2024, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приема-сдачи работ.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В подтверждение факта оказания услуг истцом суду представлены акт оказанных услуг №3896 от 21.12.2023, №650 от 29.02.2024, №1307 от 31.03.2024, №1939 от 30.04.2024, №2614 от 31.05.2024, №3507 от 30.06.2024.

Оплата стоимости медицинских услуг на сумму 219 890 руб. произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 33696 от 12.07.2024 и №36042 от 31.07.2024.

Поскольку задолженность оплачена ответчиком в полном объеме, истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, отказ принят судом, дело в указанной части прекращено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.7. контракта на оказание услуг по прохождению медосмотра работников №ДПТ/22д/23 от 09.01.2023, в случаях просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пения начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае контрактом размер пеней сторонами не согласован, в связи с чем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на оказание услуг по прохождению медосмотра работников №ДПТ/22д/23 от 09.01.2023 заказчик несет ответственность по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11.7 договора №02/24 от 15.02.2024 на оказание медицинских услуг, в случаях просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пения начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В силу пункта 11.8 договора №02/24 от 15.02.2024 на оказание медицинских услуг, пения устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик арифметическую правильность расчета неустойки не оспаривал.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности по оплате услуг, суд признает его неверным.

По расчету суда, размер неустойки составил 9 043 руб. 98 коп.:

1) за период с 17.01.2023 по 15.07.2024 по контракту на оказание услуг по прохождению медосмотра работников №ДПТ/22д/23 от 09.01.2023 размер неустойки составляет 6 343 руб. 11 коп., исходя из следующего расчета по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

17.01.2024 – 15.07.2024

181

366

16

6 343,11

2) за период с 16.03.2024 по 15.07.2024 по договору №02/24 от 15.02.2024 на оказание медицинских услуг неустойки составляет 2 700 руб. 87 коп., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы:

Задолженность:

9 140,00 руб.

Период просрочки:

с 28.03.2024 по 15.07.2024

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

9 140,00

28.03.2024

Новая задолженность на 9 140,00 руб.

9 140,00

28.03.2024

22.04.2024

26

16

9 140,00 ? 26 ? 1/300 ? 16%

126,74 р.

27 420,00

23.04.2024

Новая задолженность на 18 280,00 руб.

27 420,00

23.04.2024

03.06.2024

42

16

27 420,00 ? 42 ? 1/300 ? 16%

614,21 р.

84 885,00

04.06.2024

Новая задолженность на 57 465,00 руб.

84 885,00

04.06.2024

21.06.2024

18

16

84 885,00 ? 18 ? 1/300 ? 16%

814,90 р.

89 455,00

22.06.2024

Новая задолженность на 4 570,00 руб.

89 455,00

22.06.2024

15.07.2024

24

16

89 455,00 ? 24 ? 1/300 ? 16%

1 145,02 р.

139 725,00

29.07.2024

Новая задолженность на 50 270,00 руб.

Сумма основного долга: 139 725,00 руб.

Сумма неустойки: 2 700,87 руб.

Вместе с тем, поскольку при правильном расчете неустойки больше заявленной истцом, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – 6 576 руб. 47 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее, контрактом размер пеней сторонами не согласован, в связи с чем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на оказание услуг по прохождению медосмотра работников №ДПТ/22д/23 от 09.01.2023 заказчик несет ответственность по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд считает необходимым отметить, что доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (с учетом ее размера, составляющего 1/300 установленной ключевой ставки), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом.

При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что иск ЧУЗ "КБ "РЖД-МЕДИЦИНА" Г.ИРКУТСК" о взыскании с МКОУ "СОШ №85" пени в размере 6 576 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованиям в размере 6 576 руб. 47 коп. составляет 2 000 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 12820 от 18.07.2024 в сумме 7 529 руб. 32 коп.

С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора уменьшения исковых требований по размеру до суммы 6 576 руб. 47 коп., государственная пошлина в сумме 5 529 руб. 32 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера государственной пошлины не может быть удовлетворено судом в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае уменьшение размера государственной пошлины могло бы быть осуществлено судом в случае принятия дела к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины, что позволило бы уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при подаче иска, ходатайство ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него расходов по государственной пошлине не может быть удовлетворено судом, поскольку действующими налоговым и процессуальным законодательством возврат государственной пошлины при уплате ее истцом в полном объеме не предусмотрен.

Следовательно, при таком уменьшении на истца ляжет бремя не восполненных судебных расходов, что противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА "РЖД-МЕДИЦИНА" ГОРОДА ИРКУТСК" от требований в части взыскания основного долга в размере 219 890 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЮЯ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №85 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО1 Г.ТАЙШЕТА" в пользу ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА "РЖД-МЕДИЦИНА" ГОРОДА ИРКУТСК" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 576 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить ЧАСТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА "РЖД-МЕДИЦИНА" ГОРОДА ИРКУТСК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 529 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: М.К. Попова