Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А55-29337/2022

1789159/2023-348924(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А55-29337/2022
20 октября 2023 года
г.Самара
Резолютивная часть объявлена 17 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Коровиной Н.В.

рассмотрев 17.10.2023 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

САО "РЕСО-Гарантия"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго" к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании 375 472, 22 руб. ущерба,

третье лицо: ООО «Сеть Связной» при участии в заседании представителей: от истца - ФИО1, доверенность от 01.01.2023 от ответчиков –1. не явился, извещен 2 - ФИО2, доверенность от 26.12.2022 от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго" (далее - ответчик) материального ущерба в размере

375 472, 22 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 10 509 руб.

Определениями от 14.11.2022, 30.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», Акционерное общество "Объединенная страховая компания"

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика - Акционерного общества «Объединенная страховая компания».

Определением от 15.06.2023 суд привлек в качестве соответчика акционерное общество «Объединенная страховая компания».

Ответчик – АО «Объединенная страховая компания» представил письменный отзыв с возражениями.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

АО «Объединенная страховая компания» против удовлетворения требований возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

ООО "Трансгрузкарго", ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, письменных пояснениях третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, заявленные к АО «Объединенная страховая компания», а требования, заявленные к ООО "Трансгрузкарго", не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Сеть Связной» заключен Генеральный договор страхования грузов № 3810. Данный договор был заключен в соответствии со ст. 943 ГК РФ на основании Правил страхования грузов, утвержденных САО «РЕСО-Гарантия».

27.09.2021 в процессе транспортировки груза, принадлежащего ООО «Сеть Связной», произошла кража части имущества из термо- будки автомобиля марки «Газель».

Перевозка данного груза осуществлялась ООО «Трансгрузкарго» (исполнитель) на основании договора транспортной экспедиции от 10.01.2020 № 1, заключенного с ООО «Сеть связной» (заказчик).

Факт получения перевозчиком (исполнителем) груза к перевозке подтверждается, в том числе транспортной накладной с приложенным к ней реестром товарных накладных, товарно-транспортными накладными.

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Сеть связной» страховое возмещение в сумме 375 472, 22 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения САО «РЕСО-Гарантия» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в порядке, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

В силу статьи 1079 ГК РФ гражданско-правовая ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Трансгрузкарго» указало, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору и требования к нему не подлежат удовлетворению, поскольку его имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения груза, были застрахованы по договору страхования грузов - генеральный полис серии СIGP № 00000023 от 12.12.2018 и наступивший случай (27.09.2021) является страховым.

АО «Объединенная страховая компания» представило отзыв на иск, в соответствии с которым указало, что требования о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения за ущерб, причиненный ответственным лицом не в период действия договора страхования его ответственности, незаконны и необоснованы.

Согласно Договору страхования ответственности была застрахована ответственность ООО «Трансгрузкарго» за причинение вреда имуществу третьих лиц, находящемуся на транспортном средстве во время перевозки. Страхование осуществлялось в период действия данного договора, т.е. с 16.01.2020 по 15.01.2021.

Таким образом, учитывая, что ответственность ООО «Трансгрузкарго» за причинение ущерба в рассматриваемом случае возникла 27.09.2021, то у АО «ОСК» отсутствуют основания для признания указанного случая страховым по Договору страхования ответственности, т.к. период страхования на момент наступления события был завершен.

Требования о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения за ущерб по договору страхования имущества в той части, в которой он является ничтожным, незаконны и необоснованы.

12.12.2018 между АО «ОСК» ООО «Трансгрузкарго» был заключен договор страхования грузов, генеральный полис серии страхования грузов CIGP № 00000023 от 12.12.2018г. (далее - Договор страхования имущества).

27.09.2021, т.е. в период действия Договора страхования имущества, произошла частичная утрата перевозимого ООО «Трансгрузкарго» груза, которое было застраховано по этому договору в АО «ОСК» согласно бордеро № 000000036 от 04.10.2021.

В свою очередь, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение по факту указанного случая собственнику перевозимого ООО «Трансгрузкарго» груза по другому договору страхования указанного груза, заключенному между ООО «Сеть Связной» и САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

При этом согласно п. 4 ст. 951 ГК РФ указанные правила применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование).

Пунктом 2 ст. 252 ГК РФ также предусмотрено, что, если из двух или нескольких договоров страхования имущества вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные п. 4 ст. 951 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае имеет место быть двойное страхование одного и того же объекта в один и тот же период у двух страховщиков, за ущерб которому САО «РЕСО-Гарантия» уже осуществило выплату страхового возмещения, Договор страхования имущества, заключенный АО «ОСК» с ООО «Трансгрузкарго» согласно бордеро № 000000036 от 04.10.2021, в той части, в которой САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение, является ничтожным.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что требования о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения за ущерб по договору страхования имущества в той части, в которой он является ничтожным, незаконны и необоснованы.

Кроме того, АО «ОСК» указало, что требования САО «РЕСО-Гарантия», предъявленные ООО «Трансгрузкарго», как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные САО «РЕСО-Гарантия» в результате страхования, не могут быть признаны страховым случаем по другому Договору страхования имущества.

Согласно Договору страхования имущества застрахован перевозимый груз, а не ответственность перевозчика, у АО «ОСК» отсутствуют основания для признания указанного события страховым и, соответственно, для выплаты страхового возмещения по факту данного случая.

По мнению АО «ОСК», интерпретация положений Договора страхования имущества о том, что страховой риск по условию «А»: «С ответственностью за все риски» (п. 10 Договора

страхования имущества и п. 2.3.1 Правил страхования) означает, что застрахована именно ответственность перевозчика, противоречит сути Договора страхования имущества.

Данный риск означает наступление ответственности Страховщика за утрату (гибель) или повреждение груза в течение периода страхования, а не свидетельствует о том, что застрахована ответственность перевозчика за все риски утраты груза.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Вышеизложенное, по мнению ответчика 2, свидетельствует о том, что указание в разделе Договора страхования имущества и Правилах страхования страхового риска по условию «А»: «С ответственностью за все риски» означает лишь, что груз застрахован на случай наступления событий, указанных в данном пункте, а именно по договору, заключенному на данном условии, возмещаются:

- убытки от гибели или повреждения всего или части груза, происшедшие по любой причине, в том числе в результате кражи, грабежа, разбойного нападения, умышленного и неумышленного повреждения груза третьими лицами, пропажи груза вместе с перевозочным средством, огня, взрыва, дорожно-транспортных происшествий, аварий, катастроф и стихийных бедствий, за исключением случаев, оговоренных в пп. 2.8 - 2.10 Правил страхования;

- убытки, расходы и взносы по общей аварии;

- все необходимые и целесообразные расходы, произведенные с целью спасения груза или уменьшения убытка и установления его размера, если убыток подлежит возмещению по условиям страхования.

Таким образом, АО «ОСК» полагает, что, поскольку по Договору страхования имущества определены другие риски, предмет, объект и выгодоприобретатель, чем описаны в ст. 931 ГК РФ, указанный договор не может расцениваться, как договор страхования ответственности за причинение вреда, а может и должен определяться только, как договор страхования имущества.

Каких-либо иных мотивированных и обоснованных оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия» к АО «ОСК» сторонами АО «ОСК» не представлено, в связи с чем ответчик считает, что в удовлетворении требований к АО «ОСК» в рамках настоящего дела должно быть отказано.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Трансгрузкарго» и АО «Объединенная страховая компания» был заключен договор страхования грузов - генеральный полис серии CIGP № 00000023 от 12.12.2018.

Согласно п.6.3. генерального полиса серии CIGP № 00000023 от 12.12.2018, в случае, если за 2 (Два) месяца до истечения срока действия настоящего Генерального полиса ни одной из Сторон не будет подано письменное заявление о пересмотре или прекращении такового, то Генеральный полис считается пролонгированным на каждый последующий годовой период на тех же условиях.

До даты происшествия (27.09.2021) ни одной из сторон не заявлялось о пересмотре или прекращении генерального полиса серии CIGP № 00000023 от 12.12.2018. Более того, ООО «Трансгрузкарго» производило оплату по указанному генеральному полису, что подтверждается платежными поручениями.

Соответственно, суд соглашается с ответчиком 1, что на дату кражи груза, генеральный полис сохранял свое действие.

24 апреля 2023 года Арбитражным судом Поволжского округа было вынесено постановление по делу № А55-35459/2021 с аналогичными обстоятельствами между теми же участниками спора, кроме того, в рамках указанного дела исследовались условия генерального полиса серии CIGP № 00000023 от 12.12.2018.

Суд кассационной инстанции указал на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,

здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь

(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе вследствие противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Ответственность перевозчика (Общества) застрахована Страховой компанией по договору страхования грузов, генеральный полис серии CIGP № 00000023 от 12.12.2018.

Согласно пункту 5.1 договора страхования, генеральный полис серии CIGP № 00000023 от 12.12.2018 объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения груза, указанного в заявлении на страхование (Приложение No2) и Бордеро (Приложение No3).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 No 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования

В соответствии с п. 10.1 генерального полиса серии CIGP № 00000023 от 12.12.2018 страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение груза, произошедшее в результате наступления в течение периода ответственности Страховщика событий по следующим рискам условиям:

- «А»: «С ответственностью за все риски» (п.2.3.1 Правил страхования).

Согласно п.п. 2.3 - 2.3.1 Правил страхования перевозок Акционерного общества «Объединенная страховая компания», утвержденных Приказом Президента АО «Объединенная страховая компания» № С-365 от 08.12.2017:

«2.3. Договор страхования грузов при перевозке (транспортировке) может быть заключен на основании одного из нижеследующих условий::

2.3.1. «А»: С ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗА ВСЕ РИСКИ. По договору, заключенному на данном условии, возмещаются:

а) убытки от гибели или повреждения всего или части груза, происшедшие по любой причине, в том числе в результате кражи, грабежа, разбойного нападения, умышленного и неумышленного повреждения груза третьими лицами, пропажи груза вместе с перевозочным средством, огня, взрыва, дорожно-транспортных происшествий, аварий, катастроф и стихийных бедствий, за исключением случаев, оговоренных в пп. 2.8 - 2.10 настоящих Правил;

б) убытки, расходы и взносы по общей аварии;

в) все необходимые и целесообразные расходы, произведенные с целью спасения груза или уменьшения убытка и установления его размера, если убыток подлежит возмещению по условиям страхования».

Таким образом, как указал суд кассационной инстанции, между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Ответственность перевозчика (Общества) застрахована Страховой компанией по договору страхования грузов, генеральный полис серии CIGP № 00000023 от 12.12.2018 (абзац

второй страницы 7 Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2023 по делу № А55-35459/2021).

Тем самым, суд кассационной инстанции указал, что по договору страхования грузов, генеральный полис серии CIGP № 00000023 от 12.12.2018 была застрахована ответственность ООО «Трансгрузкарго», в том числе за кражу груза.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что ООО «Трансгрузкарго» застраховало по указанному договору груз, а не свою ответственность по договору за его кражу, необоснованны.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 3 договора страхования грузов, генеральный полис серии CIGP № 00000023 от 12.12.2018 выгодоприобретателем указан грузовладелец.

В рассматриваемом споре грузовладельцем являлся потерпевший - ООО «Сеть Связной».

Пунктами 1, 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пп. 3 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, истцу - САО "РЕСО-Гарантия", в связи с возмещением стоимости утраченного груза потерпевшему, перешли права выгодоприобретателя по договору страхования грузов, генеральный полис серии CIGP № 00000023 от 12.12.2018.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным

договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом довод страховщика о ничтожности договора страхования ответственности перевозчика или экспедитора не имеет правового значения, если страховщик действует недобросовестно, в частности, если его поведение давало основание страхователю полагаться на действительность этой сделки, (п. 12 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Объектом страхования согласно договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить реальный ущерб, который причинен имущественным интересам третьих лиц (выгодоприобретателей) при осуществлении застрахованной деятельности. Выгодоприобретателями являются клиенты страхователя, а также юридические и физические лица, жизни, здоровью и имуществу которых страхователем (его работниками) причинен ущерб в процессе осуществления застрахованной деятельности (экспедиторская деятельность).

Таким образом, застрахованы и собственные имущественные риски страхователя, и связанные с его деятельностью имущественные риски третьих лиц. Следовательно, договор содержит признаки различных видов имущественного страхования, предусмотренных ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, является комплексным и не противоречит закону, поэтому оснований для признания его частично недействительным не имелось. (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 16996/09 по делу N А43-27008/200839731).

Иные доводы ответчика - АО «ОСК» также отклоняются судом с учетом позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 24.04.2023 по делу № А5534559/2021.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (ИНН <***>) со взысканием с него в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» (ИНН <***>) материального ущерба в размере 375 472, 22 руб., а в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго" следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика – АО «Объединенная страховая компания» со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ИНН <***>) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) 375 427,02 рублей основного долга, а также 10 509,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.