Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А83-16602/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16602/2018
05 октября 2020 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 28.09.2020

Полный текст решения изготовлен 05.10.2020


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «Экстэс-Транспорт» к ФГУП «Крымская железная дорога» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «РЖД», АО «Вагоноремонтная компания-2», ООО «Промышленная компания «Бежицкий сталелитейный завод» о взыскании,

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №272 от 15.05.2020г.; Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 162 461,38 руб.

Исковые требования обосновываются некачественно выполненным ремонтом вагона.

Ответчик иск не признает, указывает, что поломка произошла не по его вине.

В судебном заседании, которое состоялось 21.09.2020, объявлен перерыв по 28.0.2020.

В процессе рассмотрения спора истец изменил наименование с ЗАО «Экстэс-Транспорт» на АО «Экстэс-Транспорт».

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Плановый ремонт грузовых Вагонов, принадлежащих Истцу, был выполнен силами Ответчика в лице ОП «Джанкойское вагонное депо» на основании гарантийного письма со стороны ЗАО «ЭСТЭС-ТРАНСПОРТ», гарантирующего оплату за проведенные работы.

Непосредственного договора подряда между «ЗАО «ЭСТЭС-ТРАНСПОРТ» и ФГУП «Крымская железная дорога» заключен не был.

После выполнения ремонта у истца возникли претензии: по качеству капительного ремонта вагона № 53244018 – трещина/излом боковины (рамы), по качеству деповского ремонта вагона № 53386330 – излом опорной прокладки в буксовом проеме, по качеству деповского ремонта по вагону № 53372595 – неисправность буксового узла по внешним признакам, по качеству капительного ремонта вагона № 53342994 – излом опорной прокладки в буксовом проеме 102 – тонкий гребень.

В связи с тем, что отцепка Вагонов была произведена в течение гарантийного срока, Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой указал, что неисправность возникла вследствие некачественного ремонта по вине Ответчика, и предложил возместить связанные с её устранением расходы.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 723 ГК РФ при разрешении вопроса об освобождении Подрядчика от ответственности за определенные недостатки необходимо доказать, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия Подрядчика. Вместе с тем, требуя в претензионном порядке возмещения расходов на их устранение, Заказчик должен указать, какие именно работы были выполнены с недостатками.

Представленный акт-рекламация формы ВУ-23 свидетельствует лишь о наличии неисправности, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ в ОП «Джанкойское вагонное депо».

Ссылка истца о том, что акт-рекламация формы ВУ-23 является неоспоримым доказательством вины ответчика не может быть принята во внимание, поскольку согласно ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 разъяснил, что Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Наличие акта приемки работ, подписанного Заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011N13765/10 по делу № А63-17407/2009).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия».

Экспертом было представлено заключение № 05/2020 от 20.03.2020.

Необходимо отметить, что доказательной базой Истца является «Регламент расследования причины отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденный президентом НИ «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 26.07.2016 г. (далее - Регламент) и составленные на его основании рекламационные документы.

На страницах 12 и 13 Заключения эксперта указано, что Регламент не утвержден ни Минтрансом РФ, ни комиссией Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества.

По этой причине, по мнению эксперта, применение данных нормативно-правовых актов возможно лишь в случае, если они не противоречат нормативно-правовым актам национального и международного законодательства.

Порядок допуска грузовых вагонов к эксплуатации определяется двумя основными нормативно-правовыми актами:

- международным - «Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утверждена Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол № 50 от 21-22 мая 2009 года»;

национальным - «Правила технической эксплуатации железных дорог (ПТЭ), введённые в действие приказом Минтранса РФ № 286 от 21.12.2010, зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011 №2 19627, опубликованы 21 марта 201 1 года в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти № 12, вступили в силу 22 сентября 2011 года.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства по вопросам в отношении вагона № 53372595 эксперт делает вывод, что при расследовании отцепки вагона были соблюдены требования Регламента в части порядка составления документов, были представлены фотоматериалы, соответствующие требованиям, предъявляемым к ним. Однако, по мнению эксперта данные фотоматериалы не несут какую-либо информацию по наличию дефекта и по характеру его возникновения.

Акт-рекламация на вагон № 53372595 и заключение: «Ослабление торцевого крепления 4-х болтов М20, задиры типа «ёлочка» на упорном кольце, наружном и торцах роликов переднего подшипника...» соответствует пункту 23.3 «Плана расследования» от 01.11.2017 лишь в отношении фразы «задиры типа «ёлочка»;

Подтверждением некачественного ремонта вагона силами вагонного депо Джанкой наличие круговых полос на торцевых поверхностях роликов и задиров на торцевой поверхности (типа «ёлочка») не является, это естественный процесс, возникающий при работе элементов подшипника. Такой вывод эксперт делает на основании п.п. 1.2.17, 1.4.14, 1.5.04 Классификатора дефектов подшипников (стр. 19 Заключения эксперта).

Кроме того, на странице 22 Заключения, эксперт указывает, что утверждение, содержащееся в Плане расследования и в Акте-рекламации «ослабление торцевого крепления 4-х болтов М20» не подтверждено какими- либо доказательствами (абзац 5 стр. 22 Заключения эксперта).

Таким образом, в отношении неисправностей, обнаруженных на вагоне № 53372595, эксперт сделал выводы о том, что подтверждением некачественного ремонта вагона силами ВЧД - Джанкой наличие круговых полос на торцевой поверхности роликов и задиров на торцевой поверхности (типа «ёлочка») не является. Данные следы образуются при работе подшипникового узла в штатных условиях.

В заявленную сумму исковых требований Истец необоснованно включил стоимость приобретения двух боковых рам, установленных взамен забракованных на вагон № 53244018.

Изучив материалы дела, эксперт в пятом абзаце на странице 24 указывает, что Первичный акт на вагон № 53244018 содержит текст: «вид, краткая характеристика и обстоятельства выявления дефекта: при комиссионном осмотре вагона выявлены следы режущего инструмента на радиусе R-55. Для проведения неразрушающего контроля боковые рамы отправлены на ООО «ВЛВРЗ».

Акт-рекламация на вагон № 53244018 на стр. 2 содержит текст: «Заключение комиссии о причинах появления дефектов При проведении визуального осмотра поверхности боковых рам: боковой рамы нр 13173 12 2005г. выявлены следы режущего инструмента во внутреннем радиусе R-55 буксового проёма глубиной 4 мм диаметром 46 мм боковой рамы нр 12531 12 2005 г. выявлены следы режущего инструмента во внутреннем радиусе R-55 буксового проёма глубиной 5 мм диаметром 57 мм.

В соответствии с п. 1 таблицы 1 РД «Критерии браковки деталей тележек грузовых модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации» и приложения «Ж» позиция 1 РД 32 ЦВ 052-2009 боковые рамы забракованы в металлолом.

В нарушение и. 7.2. РД 32 ЦВ 052-2009 данные боковые рамы были установлены под вагон при выполнении капитального ремонта, не обеспечив гарантийные обязательства в соответствии с РД «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по капитальному ремонту». Заключение по раме 13173 содержит текст: «длина, глубина трещины, место излома».

При проведении неразрушающего контроля трещины не выявлено. При визуальном контроле выявлены следы режущего инструмента во внутреннем радиусе R-55 буксового проёма глубиной 4 мм..

Заключение по раме 12151 содержит текст «длина, глубина трещины, место излома»:

При проведении неразрушающего контроля трещины не выявлено. При визуальном контроле выявлены следы режущего инструмента во внутреннем радиусе R-55 буксового проёма глубиной 5 мм.

Пункт 1 таблицы 1 «Критериев браковки» содержит следующий текст: «любые визуально различимые дефекты независимо от происхождения, следы сварочно-наплавочных работ».

Термин «дефект» подразумевает образование дефекта лишь в процессе литья тележек на заводе - изготовителе именно такое определение, по мнению эксперта, содержится в «Критериях браковки»: «литейный дефект дефект, образовавшийся в процессе изготовления детали (отливки)».

Вместе с тем, ГОСТ 15467-79, на который есть ссылка в «Критериях браковки», содержит определение «45. Малозначительный дефект. Дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и её долговечность» (стр. 25-26 Заключения эксперта).

По мнению эксперта, следы режущего инструмента при отсутствии трещины (факт отсутствия трещины был подтверждён неразрушающим контролем) является малозначительным дефектом и не является неисправностью, угрожающей безопасности движения. Налицо имеется избирательное применение ОАО «РЖД» нормативно-правовых актов, не утверждённых надлежащим образом и противоречащих как национальному, так и международному законодательству (последний абзац стр. 26 Заключения).

Таким образом, на основании изложенного, эксперт по вагону № 53244018 делает вывод о том, что Истец включил в понесенные расходы стоимость боковых рам и предъявил их стоимость к возмещению Ответчиком необоснованно. Кроме того, оснований для осуществления браковки боковых рам и принятия решения к изъятию их из эксплуатации на основании информации, указанной в Заключениях о выявленном дефекте, не имелось (стр. 27 Заключения эксперта).

Исследования по вопросам в отношении вагона № 53356330 позволили эксперту сделать выводы о том, что причинно-следственная связь между проведением ремонта вагона силами Ответчика 20.05.2016 и появлением на вагоне дефекта, послужившего основанием для отцепки 25.10.2017, не существует; расходы, понесенные в результате установления эксплуатационных дефектов, в стоимость возмещения расходов, понесённых в связи с внеплановым ремонтом собственником вагона, включены неправомерно, причинно-следственная связь между проведением ремонта силами Ответчика 17.08.2016 и появлением на вагоне дефекта, послужившего основанием для отцепки 10.12.2017, не имеется

Такие выводы эксперт сделал по следующим основаниям: согласно представленных документов видно, что при проведении текущего планового ремонта в В ЧД-Джанкой были установлены прокладки, прошедшие дефектацию, что не противоречит нормативно-правовым актам, регламентирующим проведение деповского ремонта.

По мнению эксперта, трещина в пластине могла произойти в любой момент времени после выхода вагона из деповского ремонта. Причинно- следственной связи между трещиной в опорной пластине и проведением ремонта вагона № 53342994 эксперт не усматривает (абзац 7, стр. 30 Заключения эксперта).

Принимая во внимание информацию о квалификации эксперта, оснований сомневаться в сделанных им выводах у суда не имеется, выводы обоснованы и понятны.

Данная правовая позиция, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2020 по делу А83-1556/2019.

Кроме этого, необходимо отметить, что ходатайства о повторной или дополнительной экспертизе истцом не заявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с АО «Экстэс-Транспорт» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ФГУП «Крымская железная дорога» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 80 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.И. Гайворонский