Решение от 24 января 2024 г. по делу № А51-11204/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11204/2023
г. Владивосток
24 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снабтехмет-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возврате денежных средств за не поставленный товар,

При участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2024. паспорт, диплом

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снабтехмет-Восток» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-М» о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 124 900 рублей; процентов по статье 395 ГК РФ в размере 2 515,11 за период с 21.03.2023 по 26.06.2023.

Определением суда от 07.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Определением от 30.08.2023 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец на заявленных требованиях настаивал, указал, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара, на основную задолженность начислены проценты по статье 395 ГК РФ.

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.03.2023 между ООО «Проект-М»» и ООО «СТМ-Восток» заключен договор поставки №12-2046, в соответствии с которым поставщик в период срока действия договора обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, в дальнейшем именуемые – «товары», а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма оплаты за товар, сроки, условия и порядок оплаты поставки товара согласовываются сторонами в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

09.03.2023 стороны подписали спецификацию №1 на поставку модуля аналоговых входов B&R; X20AI4622, модуля B&R; X20BM01, модуля B&R; X20DI9371, модуля B&R; X20PS9400, модуля B&R; X20PS2100 на общую сумму 124 900 рублей.

Согласно пункта 3 спецификации оплата товара производится в размере 100% от стоимости, указанной в спецификации в течении 3 рабочих дней с момента ее подписания.

Срок поставки товара составляет 5 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 4 спецификации).

Во исполнение договора, 14.03.2023 года Истец произвел 100% предоплату в размере 124 900 рублей в качестве оплаты за товар в соответствии со Спецификацией № 1 от 09.03.2023 года, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2023 года № 589.

В связи с отсутствием поставки товара истец претензией от 28.04.2023 №23/0428 потребовал от ответчика произвести возврат оплаченных денежных средств в качестве 100% предоплаты.

Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки №12-2046, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что платежным поручением от 14.03.2023 года № 589 ООО «Снабтехмет-Восток» перечислило на счет ООО «Проект-М» денежные средства в размере 124 900 рублей (назначение платежа: оплата по счету №12-2046 от 09.03.2023 за модули.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие поставку товара в адрес истца в соответствии с условиями договора поставки №12-2046 от 09.03.2023, равно как и не представил доказательства возврата истцу денежных средств в размере 124 900 рублей.

Учитывая изложенное, а также отказ истца от договора поставки, изложенный в претензии от 28.04.2023, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 124 900 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 2 515,11 рублей за период с 21.03.2023 по 26.06.2023, процентов по статье 395 ГК РФ с 27.06.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов, составленный исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, ввиду чего взысканию подлежат проценты в размере 2 515 рублей 11 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара установлен, требование истца о возложении ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания процентов по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, с ответчика также подлежат взысканию проценты до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект-М» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабтехмет-Восток» (ИНН <***>) сумму оплаты в размере 124 900 рублей; проценты по статье 395 ГК РФ в размере 2 515,11 за период с 21.03.2023 по 26.06.2023, проценты по статье 395 ГК РФ с 27.06.2023 по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 822 рубляй.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Понкратенко М.В.