Решение от 10 октября 2020 г. по делу № А57-2802/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2802/2020
10 октября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 06.10.2020г.

Полный текст решения изготовлен 10.10.2020г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Криотехника», г. Саратов

к администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», г. Саратов

третьи лица: МБУ «Служба благоустройства города», г. Саратов, комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», г. Саратов о взыскании 162 444руб.

При участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2, доверенность б/н от 04.09.2020 сроком на 3 года.

иные лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ООО «Криотехника», г. Саратов, далее по тексту Истец, к администрации МО Город Саратов, третье лицо: МБУ «Дорстрой» о взыскании причиненного ущерба в сумме 210788,00 руб.

Определением от 16.04.2020г. судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МБУ «Служба благоустройства города», комитет по финансам администрации МО «Город Саратов».

Определением суда от 11.08.2020г. была проведена замена судьи Игнатьева Д.Ю., рассматривающего дело № А57-2802/2020 на судью Павлову Н.В.

Определением суда от 08.09.2020г. по ходатайству истца МБУ «Дорстрой» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 162444 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уменьшении исковых требований судом удовлетворено.

Ответчики МБУ «Дорстрой» и Администрация МО «г.Саратов» и третьи лица МБУ «Служба благоустройства города», Комитета по финансам , надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений на основании статей 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, с учетом заявленного ходатайства об уменьшении исковых требований.

Ответчик (администрация муниципального образования «Город Саратов») возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик (МБУ «Дорстрой») отзыв на иск не представил.

Третье лицо (комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов») возражает против удовлетворения исковых требовании по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо (МБУ «Служба благоустройства города») отзыв на иск не представило.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика (администрации муниципального образования «Город Саратов»), отзыве третьего лица (комитета по финансам администрации МО «Город Саратова»), заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 05.08.2019г. по адресу: <...> на автомобиль Фольксваген Транпортер, государственный регистрационный знак <***> упало дерево, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2019г.

Дерево согласно схеме ДТП находилось на тротуаре вдоль автодороги по ул.Шелковичная г. Саратова.

Автомобиль Фольксваген Транпортер, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ООО «Криотехника», что подтверждается паспортом ТС.

В результате данного ДТП а/м Фольксваген Транпортер, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2019г.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову от 05.08.2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному исследованию Экспертного центра «СТАТУС ГРУПП» №47-Д-19 от 17.12.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Транпортер, государственный регистрационный знак <***> составляет 210788 руб. без учета износа, 191513 руб. с учетом износа.

Истец, считает, что ответственными лицами данный ущерб должен быть ему возмещен в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского Кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

По смыслу указанных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио – и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик (администрация МО «Город Саратов) возражает против удовлетворения исковых требований, считая себя ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что ответственным за надлежаще содержание зеленных насаждений по ул. Шелковичная,56 на момент происшествия являлся МБУ «Дорстрой».

Кроме того, ответчик оспаривает размер ущерба, причиненого а/м Фольксваген Транпортер, государственный регистрационный знак <***> падением дерева.

По ходатайству администрации МО «Горд Саратов» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью ООО «СтройЭкспертРегион», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение судебной экспертизы судом были поставлены следующие вопросы:

- Определить, расположено ли дерево, падением которого был причинен ущерб ТС истца, на сформированном земельном участке или нет.

-В случае, если дерево, падением которого был причинен ущерб ТС, расположено на несформированном земельном участке, то располагается ли земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево на придомовой территории в соответствии со ст. 36 ЖК РФ.

- В случае если дерево, падением которого был причинен ущерб ТС истца, расположено на сформированном земельном участке, то на земельном участке с каким кадастровым номером оно располагается?

- Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС истца, полученных в результате падения дерева ( с учетом износа деталей и без их учета).

Согласно заключению эксперта №254 от 19.08.2020г. на основании проведенного исследования установлено, что дерево падением которого был причинен ущерб ТС истца, расположено на несформированном земельном участке.

Земельный участок, на котором произрастало дерево, не относится к придомовой территории жилого дома. Упавшее дерево расположено за границами земельного участка с кадастровым номером 64:48:050376:4 по адресу: Шелковичная,№49/63.

На основании проведенного исследования было установлено, что дерево падением которого был причинен ущерб ТС, находится на несформированном земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, управление которыми осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER VIN <***> государственный регистрационный знак <***> в результате радения дерева 5 августа 2019г. составляет: с учетом износа-151433 руб., без учета износа -162444 руб.

С учетом проведенной судебной экспертиз, истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчиков убытки в размере 162444 руб.

Суд, проанализировав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. N 67-649, предусматривает, что муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа. Аналогичные положения содержались в ранее действующей редакции статьи на момент причинения материального вреда истцу.

На основании ст. 6 Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 года № 67-649, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города, утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Решением Саратовской городской Думы от 25.12.2018г. № 45-326 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов".

Согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" от 25.12.2018г. №45-326 в целях недопущения создания угрозы жизни и здоровью людей, функционированию зданий, сооружений и инженерных коммуникаций граждане и юридические лица независимо от необходимости получения разрешения на снос зеленых насаждений обязаны привлекать для сноса крупномерных деревьев специализированные организации, имеющие соответствующее техническое оснащение и квалифицированный персонал.

В соответствии с п. 5.4.1. Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" снос, обрезка или пересадка зеленых насаждений допускается на основании разрешения уполномоченного органа в случаях:

- обеспечения условий для размещения объектов строительства, предусмотренных утвержденной и согласованной градостроительной документацией;

- обслуживания объектов инженерного благоустройства, надземных коммуникаций;

- ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций;

- восстановления (по заключениям Роспотребнадзора) уровня освещенности, соответствующего нормативам, для жилых и нежилых помещений;

- необходимости улучшения качественного и видового состава зеленых насаждений.

Согласно п.5.4.4 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" в чрезвычайных и аварийных ситуациях, когда падение крупногабаритных деревьев угрожает жизни и здоровью людей, состоянию зданий и сооружений, движению транспорта, функционированию коммуникаций, снос указанных насаждений производится без предварительного оформления разрешения, с письменным уведомлением уполномоченного органа до момента сноса. Лицо, осуществившее снос, обязано оформить соответствующее разрешение не позднее 3-х дней со дня сноса зеленых насаждений.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», является структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства и благоустройства.

В соответствии с пунктом 5.2.27 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями обязаны: - обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями;

- проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно выявлять очаги поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации;

- обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников;

- производить своевременную обрезку ветвей в охранной зоне воздушных сетей коммуникаций, а также закрывающих указатели улиц и номерные знаки домов, дорожные знаки;

- не допускать засорение земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями бытовыми, строительными и промышленными отходами, сорными видами растений;

- регулярно уничтожать все виды сорных растений (в том числе растений, содержащих наркотические вещества и аллергены) на своих территориях и не допускать их произрастания в дальнейшем;

- проводить скашивание газонов, в том числе участков естественного травостоя, с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки естественного травостоя и газонов, поврежденные или вытоптанные;

- производить уборку упавших зеленых насаждений;

- в летнее время и сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники;

- производить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений;

- снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с муниципальным заданием на 2019г., утвержденным распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта от 17.12.2018г., МБУ «Дорстрой» осуществляло работы по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров, а также круглогодичное содержание территорий, занятых зелеными насаждениями.

В объем работ МБУ «Дорстрой» входило содержание зеленых насаждений, в том числе периодический плановый осмотр зеленых насаждений, выкашивание, стрижка, посадка, снос, обрезка, подметание и т.п.

В перечень объектов для выполнения муниципального задания по содержанию территорий, занимаемых зелеными насаждениями, вошла автомобильная дорога ул. Шелковичная (от ул. Рахова до Октябрьского ущелья).

Материалами дела подтверждается, что дерево, которое упало на а/м Фольксваген Транпортер, государственный регистрационный знак <***> находилось на тротуаре вдоль автомобильной дороги по ул.Шелковичной,д.56.

Судебной экспертизой установлено, что дерево, падением которого был причинен ущерб ТС - Фольксваген Транпортер, государственный регистрационный знак <***> расположено на несформированном земельном участке и не относится к придомовой территории жилого дома.

Обязанность по спилу деревьев, расположенных на тротуаре вдоль автомобильной дороги по ул. Шелковичной у д.56, согласно муниципальному заданию лежала на МБУ «Дорстрой».

С учетом вышеизложенного, суд считает, что причиной возникших повреждений автомобиля Фольксваген Транпортер, государственный регистрационный знак <***> является ненадлежащее исполнение обязательств МБУ «Дорстрой» по муниципальному заданию на 2019 г., утвержденному распоряжением Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта от 17.12.2018г., а именно по спилу аварийных, старовозрастных, больных деревьев.

Неисполнение МБУ «Дорстрой» обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений, а именно по спилу деревьев по ул. Шелковичная, 56 г. Саратова привело к тому, что дерево упало на а/м Фольксваген Транпортер, государственный регистрационный знак <***> в результате чего а/м были причинены повреждения.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Дорстрой».

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии установленных законом условий наступления ответственности, позволяющих возложить возмещение причиненного вреда автомобилю истца на МБУ «Дорстрой».

Факт и размер ущерба, причиненного а/м Фольксваген Транпортер, государственный регистрационный знак <***> подтверждается судебной экспертизой №254/20 от 19.08.2020г.

С учетом изложенного, исковые требования к МБУ «Дорстрой» о взыскании ущерба в размере 162444 руб. подлежат удовлетворению. В иске в Администрации муниципального образования «Город Саратов» следует отказать.

Кроме того, истец просит суд взыскать понесенные расходы на проведение досудебного экспертного исследования, положенного в основу заявленных истцом требований о взыскании убытков в размере 8000руб.

В обоснование понесенных расходов по досудебному исследованию истец представил договор оказания услуг по проведению экспертизы от 17.12.2019г., акт об оказании услуг от 17.12.2019г., расходный кассовый ордер №77 от 29.12.2019г. на сумму 8000 руб., экспертное исследование №47-Д-19 от 17.12.2019г.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с МБУ «Дорстрой» в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика также в полном объеме в размере 8000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов по направлению претензии в размере 71 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлена почтовая квитанция от 13.01.2020г. на сумму 71 руб.

Оценив представленные истцом документы, суд считает, что требования о взыскании почтовых расходов по отправке претензии в размере 71 руб. заявлены к возмещению обосновано и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены в материалы дела:

- договор об оказании юридических услуг,

- платежное поручение на сумму 20000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик возражений относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя суду не представил.

Учитывая сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает, что требование о взыскании с ответчика МБУ «Дорстрой» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. является разумны и обоснованным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с МБУ «Дорстрой» судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Расходы по проведению судебной экспертизы понесены Администрацией МО «г.Саратов» в сумме 32000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №874 от 10.07.2020г. (том 1 л.д. 124). Поскольку данные денежные средства находятся на депозитном счете суда и подлежат перечислению ООО «СтройЭкспертРегин-С» , а в исковых требованиях в Администрации МО «г.Саратов» отказано , денежные средства в сумме 32000 руб. следует взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» ИНН <***> , в пользу Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов ИНН <***>.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7216 платежным поручением №328 от 26.12.2019г.

Государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований составляет 5873,00 руб. и подлежит взысканию с МБУ «Дорстрой» в пользу Истца.

На сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1343,00 руб. Истцу следует выдать справку на ее возврат из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» ИНН <***> , г. Саратов в пользу ООО «Криотехника», г. Саратов ИНН <***> сумму ущерба причиненного имуществу в размере 162444,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5873,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000,00 руб. расходы на представителя в сумме 20000,00 руб., почтовые расходы в сумме 71 руб.

В иске к Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов ИНН <***> отказать.

Выдать ООО «Криотехника», г. Саратов ИНН <***> справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 1343,00 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» ИНН <***> , в пользу Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов ИНН <***> , расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32000,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.В. Павлова