Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А40-216628/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-216628/16-113-2004
г.Москва
4 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 4 августа 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» к ООО «Мир экологии»,

о взыскании 120 000 рублей,

при участии:

при участии представителей:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО1 по должности;

от третьего лица – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, перечисленного в качестве аванса по договору от 19 апреля 2016 г. № Д-499/239/2016 (далее – Договор), заключённого между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель).

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по техническому заданию заказчика оказать услуги по разработке проекта обоснования расчётной СЗЗ (II этап) на ТЭЦ-17 – филиале ПАО «Мосэнерго», расположенному по адресу: <...> вл.19.

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику аванс в размере 12000 рублей по платёжному поручению от 10 мая 2016 г. № 767557.

Исполнитель в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) уведомил об отказе от исполнения Договора.

При подаче искового заявления истец квалифицировал указанную сумму к возврату как убытку, впоследствии переквалифицировал её в задолженность, но со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса.

Таким образом, перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что стороны считают Договор расторгнутым. Ответчик также подтвердил, что услуги по Договору оказаны на момент расторжения Договора не в полном объёме.

Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание аванса, незачтённого в счёт оказанных услуг и, как следствие, определение объёма оказанных услуг.

Сторонами соответствующего ходатайства о назначении экспертизы объёма оказанных услуг не заявлялось.

Как установлено судом, и не опровергнуто сторонами, ответчиком част услуг оказана. ответчиком в материалы дела представлены отчётные материалы по Договору. Кроме того. допрошенная в судебном заседании бывший работник истца ФИО2 подтвердила, что «какие-то материалы передавались». Также в материалы дела представлена расписка за подписью ФИО3 – работника истца, что им не опровергнуто, о приёмке отчётных материалов.

Таким образом, как установлено судом, частично услуги ответчиком оказаны. соответственно требования истца о взыскании аванса полностью удовлетворены быть не могут.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако точный объём оказанных услуг ни истцом, ни ответчиком суду не доказан. Истец настаивал на взыскании всей суммы аванса.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в истребуемом размере. Положения пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям не применимы.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев