Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-264447/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34233/2020-ГК

Дело № А40-264447/19
город Москва
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года

по делу № А40-264447/19

по иску ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту городского имущества г. Москвы

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>); 2) ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>); 3) КП «Московская энергетическая дирекция» (ИНН <***>); 4) ГУП «Московское ПТО ГХ» (ИНН <***>)

о взыскании 12 127 660 руб. 61 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26 ноября 2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12 мая 2020;

от третьих лиц – от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4 по доверенности от 06 декабря 2018,

остальные - не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании 12 127 660 руб. 61 коп.

Решением от 15 июня 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку указанный объект не передавался в собственность города, однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции. Указал, что департамент не являлся фактическим потребителем газа в спорный период.

Также ответчик ссылается на незаключенность договора газоснабжения, так как, по его мнению, положения ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы в рассматриваемой ситуации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации, поддержал правовую позицию истца, и возражал против доводов жалобы. Просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица – ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации, КП «Московская энергетическая дирекция»; ГУП «Московское ПТО ГХ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 04.12.2017 № 1244 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность города Москвы» (далее - Приказ) объекты газопотребления, находящиеся на праве оперативного управления у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, подлежат передаче в собственность города Москвы.

Во исполнение приказа между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и Департаментом городского имущества города Москвы был подписан передаточный акт от 08.12.2017, утвержденный Министерством обороны Российской Федерации, согласно которому в собственность города Москвы перешли, в том числе, котельные, в отношении которых в последующим заключены договоры поставки газа № 32-4-1658/19, № 61-15-10641/19.

Пунктом 5 указанного выше приказа установлено, что право собственности города Москвы на имущество, указанное в приложении к Приказу, возникает с момента утверждения передаточного акта.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае не представлено надлежащих доказательств фактической передачи спорных объектов недвижимости в собственность города суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку представленный в дело передаточный акт с достоверностью подтверждает факт перехода права собственности на спорные объекты, подписанный со стороны ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и Департаментом городского имущества города Москвы.

Тот факт, что не истцом не представлены все приложения к передаточному акту, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, полномочия собственника по несению обязанности по содержанию недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, выполняет Департамент городского имущества города Москвы.

В связи с этим, ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (Истец), с целью заключения договоров поставки газа на 2019 года, в соответствии с п. 9 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства РФ № 162 от 05.02.1998 г. (далее - Правила поставки газа), письмами от 30.01.2019 № КЖ-770 и от 04.02.2019 № ЮК-1014 направило Департаменту городского имущества города Москвы (Ответчик) оферты договоров поставки №32-4-1658/19, №61-15-10641/19.

Департамент городского имущества города Москвы указанные письма ООО «Газпром межрегионгаз Москва» оставил без ответа.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность применения положений п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае соблюдение правил поведения сторон при заключении договора на основании указанной нормы закона является обязательным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Так, в соответствии с п. 2. ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Вместе с тем, с вышеназванной нормой материального права корреспондируют положения абз. 2 п. 11 Правил поставки газа, которыми предусмотрено, что при несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный суд или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации) - абз. 3 п. 11 Правил поставки газа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не направил протокол разногласий к проектам договоров и не обратился в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий, но при этом не прекратил отбор газа.

Отклоняя доводы ответчика о незаключенности договора, апелляционная коллегия принимает во внимание правовой подход, сформулированный в п. 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в котором указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, договоры поставки №32-4-1658/19, №61-15-10641/19 считаются заключенными в редакции поставщика на основании п. 3.ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11 Правил поставки газа.

Судом установлено, что в соответствии с указанными договорами поставки истец принял на себя обязательства поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, на объекты, поименованные в договорах поставки, а именно:

- по договору №32-4-1658/19: ГРУ котельной в/ч 44026, <...>;

- по договору № 61-15-10641/19: ГРУ котельной № 153, г. Москва, поселение Десеновское, поселок Ватутинки-1, ГРУ котельной № 10, г. Москва, сельское поселение «Мосрентген», военный городок «Теплый Стан», в/г 70/1, ГРУ котельной № 307, г. Москва, п. Мосрентген, <...> с/п «Мосрентген».

Во исполнение своих обязательств Истец осуществил на вышеуказанные объекты газопотребления поставку природного газа и оказал снабженческо-сбытовые услуги (ССУ) Ответчику на общую сумму 11 468 366,26 рублей:

- по договору поставки № 32-4-1658/19 за период с апреля 2019 года по июнь 2019 года на сумму 4 389 528,15 рублей;

- по договору поставки № 61-15-10641/19 за апрель 2019 года на сумму 7 078 838,11 рублей.

Объем и стоимость поставленного газа и оказанных ССУ подтверждены актами поданного-принятого газа, а также универсальными передаточными документами (УПД).

В соответствии с пунктом 4.12. Договоров объемы газа, выбранные/ поставленные за месяц, отражаются в сводном акте поданного-принятого газа, оформленном поставщиком не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа. Данные акты являются основанием для формирования универсального передаточного документа и выставления счетов-фактур.

Пунктом 4.13 Договоров установлен следующий порядок оформления актов поданного-принятого газа: по окончании каждого месяца (не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за месяцем поставки) Покупатель обеспечивает передачу распечатки с электронного корректора (вычислителя) в адрес Поставщика посредством электронной или факсимильной связи. В случае отсутствия информации со средств измерения расхода газа на бумажном носителе Покупатель обеспечивает прибытие ответственного сотрудника к Поставщику с информацией по расходу газа за месяц поставки (журнал по учету расхода газа или диаграммы).

На основании представленных данных Поставщик производит расчеты, оформляет в двух экземплярах сводные акты поданного-принятого газа и необходимые приложения к ним, подписывает их со своей стороны и направляет Покупателю для оформления. Покупатель обязан вернуть один экземпляр подписанного со своей стороны сводного акта с приложением не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки. Если Покупатель не оформил сводный акт с приложением и не представил их в указанный срок Поставщику, количество поставленного газа в бесспорном порядке принимается по данным Поставщика.

Как следует из материалов дела, истец сопроводительными письмами от 17.05.2019 ЮК-5584, от 13.06.2019 АИ-6817, от 01.08.2019 № АИ-8442, от 13.09.2019 АИ-9816 направлял Ответчику первичные бухгалтерские документы (акты поданного-принятого газа, универсальные передаточные документы) за поставленный по Договорам природный газ и оказанные ССУ. Однако до настоящего времени указанные документы надлежащим образом не оформлены и в адрес Истца не возвращены.

В соответствии с пунктом 5.5.2. Договоров, окончательные расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного газа не исполнены, оплаты задолженности не произведено. Доказательств обратного в деле не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчик не является потребителем газа в отношениях с истцом, подлежит отклонению, поскольку факт потребления газа со стороны ответчика и отсутствие оплаты за него подтверждены документально.

При изложенных обстоятельствах, и вопреки утверждениям ответчика, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в рассматриваемом деле у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного и потребленного газа в общем размере 11 468 366 руб. 26 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 659 294 руб. 35 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года по делу № А40-264447/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Б.В. Стешан



Судьи: Е.Н. Янина



Т.А. Лялина