Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А40-47879/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47879/20-111-424
г. Москва
03 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гилевой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1(ОГРНИП: <***>, ИНН <***>, Дата гос. рег. 29.08.2014)

к ответчику ООО "ТГЕ ГАЗ ИНЖИНИРИНГ РУС"(196158, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ШОССЕ ПУЛКОВСКОЕ, ДОМ 28, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 24-Н Ч.П.4-15,47, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 11.07.2016, ИНН <***>)

третье лицо - АССОЦИАЦИЯ "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ"(109548, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4062-Й, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 16, ЭТАЖ/КОМ 5/26, ОГРН <***>, Дата гос. рег 31.12.2008, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 241217 руб. 77 коп.

при участии:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

от третьего лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1(ОГРНИП: <***>, ИНН <***>, Дата гос. рег. 29.08.2014) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТГЕ ГАЗ ИНЖИНИРИНГ РУС"(196158, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ШОССЕ ПУЛКОВСКОЕ, ДОМ 28, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 24-Н Ч.П.4-15,47, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 11.07.2016, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 241217 руб. 77 коп.

Определением от 25.03.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена АССОЦИАЦИЯ "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ".

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает сторон и третье лицо извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.06.2020 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и и третье лицо в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 25.032020 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик не исполнил обязанность по перечислению целевого взноса в компенсационный фонд, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

От ответчика и третьго лица отзыва на исковое заявление в материалы дела не поступало.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец, являясь членом саморегулируемой организации в области строительства - АССОЦИАЦИЯ "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ"(109548, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4062-Й, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 16, ЭТАЖ/КОМ 5/26, ОГРН <***>, Дата гос. рег 31.12.2008, ИНН <***>) исходя из корпоративных интересов всех членов Ассоциации произвела оплату в компенсационный фонд, за ответчика исходя из следующего.

Согласно ст. 6. 372-ФЗ Закона, с 01.10.2017г. орган надзора за саморегулируемыми организациями в области строительства - Ростехнадзор получил право во внесудебном порядке лишать статуса СРО в том числе за несформированный (сформированный в неполном объеме) компенсационный фонд на специальном счете СРО. В связи, с чем у СРО встал вопрос в случае не восполнения компенсационного фонда в полном объеме, Ростехнадзор вправе лишить статуса СРО (Ассоциация) с последствием прекращения ее деятельности.

Таким образом, Ассоциация приняла меры по восполнению компенсационного фонда, в связи, с чем решением Общего собрания членов Ассоциации от 05.07.2017г., Протокол № 33 было принято решение о восполнении компенсационного фонда в размере 202 484 рубля на каждого члена СРО. Из расчета на 01.07.2017г. действующих членов СРО составляло 597 членов, каждому действующему члену СРО в срок до 12.07.2017г., необходимо было внести оплату в сумме 202 484 рубля.

Вместе с тем не каждый член СРО произвел оплату, как следствие после 12.07.2017г., было установлено, что не все члены СРО исполнили решение общего собрания. Таким образом, решением Общего собрания членов Ассоциации от 23.08.2017г. Протокол № 34, было принято повторное решение о восполнении средств компенсационного фонда, членами СРО готовые произвести оплату за других членов СРО с целью сохранения действия статуса СРО, одним из данных членов является истец (ИП ФИО1), который согласно платежного поручения № 384 от 30 августа 2017г. внес взнос в компенсационный фонд за Ответчика.

Результатами акта внеплановой проверки СРО в отношении Ассоциации от 28.03.2018г. где учтены все денежные средства в соответствии с частью 10 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ в части достаточности средств компенсационного фонда, являются подтверждением полной оплаты взноса в компенсационный фонд Ассоциации членами СРО за тех членов, которые не исполнили решение Общего собрания членов Ассоциации от 23.08.2017г. Данное решение Общего собрания Ассоциации обусловлено, принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с положениями части 10 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ размеры компенсационных фондов определяются саморегулируемой организацией на основании документов, представленных ее членами, с учетом ранее внесенных ими взносов в компенсационный фонд такой саморегулируемой организации, а также с учетом взносов, внесенных ранее исключенными членами саморегулируемой организации и членами саморегулируемой организации, добровольно прекратившими в ней членство, взносов, перечисленных другими саморегулируемыми организациями за членов, добровольно прекративших в них членство, и доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда такой саморегулируемой организации.

Судом установлено, что действия истца по внесению в компенсационный фонд денежных средств за ответчика обусловлены во избежание лишения статуса саморегулируемой организации Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ», из за недостаточности денежных средств на специальном счете саморегулируемой организации.

Кроме того, фактическая утрата денежных средств произошла по вине, кредитной организации которую лишили лицензии банковской деятельности в 2016г., а именно ООО «ВНЕШПРОМБАНК» Ассоциация «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» в срочном порядке приняла меры по восполнению средств компенсационного фонда путем принятия соответствующего решения Общего собрания, о его пополнении.

По данным открытых источников, официального сайта Ростехназора в период с 01.10.2017г. по настоящее время во внесудебном порядке за недостаточность средств компенсационного фонда, исключены десятки саморегулируемых организации в области строительства и только единицы прошил проверки Ростехназора.

Вместе с тем ответчик как истец являлся членом Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» после принятия решения общего собрания 05.07.2017г. «О пополнении компенсационного фонда», отказался исполнить денежное обязательство перед Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ».

Истец не является единственным членом СРО, изъявившим желание произвести оплату за других членов, о чем свидетельствует протокол Общего собрания от 23.08.2017 г. именно совместные и оперативные действия членов СРО, позволили последнему сохранить свой статус СРО, а строителям осуществлять деятельность в обычном режиме, имея необходимую разрешительную документацию.

Вышеуказанные обстоятельства для истца и ответчика означали потерю членства в саморегулируемой организации, в которой они состояли и одновременно лишали их возможности осуществлять строительство, поскольку, при внеплановой проверке Ростехназора Ассоциация в обязательном порядке теряла статус СРО, а все ее члены возможность осуществлять деятельность в области строительства до периода вступления в новое СРО.

В свою очередь истец в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 4 АПК РФ, являясь новым кредитором, направил претензию в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора, с требованием последним в добровольном произвести оплату задолженности в установленный законом срок.

Вместе с тем, ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, оплату долга не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст.313 ГК РФ, к истцу как третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчику при предъявлении иска начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 г. по 13.12.2019 г. в размере 38733 руб. 77 коп., продолжить начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не представлено, требование истца о взыскании процентов, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной по иску сумме долга и процентов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ИП ФИО1(ОГРНИП: <***>, ИНН <***>, Дата гос. рег. 29.08.2014)к ООО "ТГЕ ГАЗ ИНЖИНИРИНГ РУС"(196158, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ШОССЕ ПУЛКОВСКОЕ, ДОМ 28, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 24-Н Ч.П.4-15,47, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 11.07.2016, ИНН <***>).

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ТГЕ ГАЗ ИНЖИНИРИНГ РУС"(196158, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ШОССЕ ПУЛКОВСКОЕ, ДОМ 28, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 24-Н Ч.П.4-15,47, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 11.07.2016, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1(ОГРНИП: <***>, ИНН <***>, Дата гос. рег. 29.08.2014) задолженность в размере 202484 (Двести две тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38733 (Тридцать восемь тысяч семьсот тридцать три) руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7824 (Семь тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В.Цыдыпова