Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А40-34235/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34235/23-122-255
г. Москва
06 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению истца: ООО «ЭЛИТСТРОЙМАРКЕТ» (108811, <...> км Киевского шоссе, двдл. 4, стр. 1, эт. 7, блок А, оф. 726А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АО «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1» (адрес: 107023, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 689 707 рублей 06 копеек,

при участии:

от истца – Ляпин П.Н. (уд. адвоката, дов. от 02.02.2023г.)

от ответчика – ФИО2 (дов. от 30.12.2022г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛИТСТРОЙМАРКЕТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1», уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору №МОС-7061/2022/М-з от 21.11.2022 г. в размере 2 662 092 руб. 63 коп., неустойки по состоянию на 11.04.2023 в размере 30 850 руб. 14 коп., неустойки из расчета 0,01% на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности, задолженности по договору №МОС-6034/2022/Н-з от 09.11.2022 г. в размере 16 970 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом сумму задолженности не оспаривает.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «ЭЛИТСТРОЙМАРКЕТ» (Поставщик) и ответчиком АО «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1» (Заказчик) заключен договор поставки №МОС-6034/2022/Н-з от 09.11.2022 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика строительные материалы (далее - Товар) для завершения строительства объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно п. 5.1. Договора Цена Договора составляет 1 996 499 руб. 12 коп., в том числе НДС (20%). Цена настоящего Договора является фиксированной и изменению не подтежит, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором.

В силу п. 5.4. договора Заказчик производит оплату поставленной партии Товара в размере 100% от стоимости Товара в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты поставки Товара на основании счета на оплату, при наличии подписанных Заказчиком товарной накладной и счета-фактуры (либо УПД).

Во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам Истец поставлял в адрес Ответчика товар - на общую сумму 1 996 499 руб. 12 коп.

Товар полностью принят Ответчиком, претензии по количеству и качеству отсутствуют, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на УПД за указанный период.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по Договору поставки №МОС-6034/2022/Н-з от 09.11.2022 г. в размере 16 970 руб.

Между истцом ООО «ЭЛИТСТРОЙМАРКЕТ» (Поставщик) и ответчиком АО «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1» (Заказчик) заключен договор поставки №МОС-7061/2022/М-з от 21.11.2022 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика строительные материалы (далее - Товар) для завершения строительства объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, НАО, поселение Марушкинское, <...>, 3, 4, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно п. 5.1. Договора Цена Договора составляет 3 304 067 руб. 21 коп., в том числе НДС (20%). Цена настоящего Договора является фиксированной и изменению не подтежит, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором.

В силу п. 5.4. договора Заказчик производит оплату поставленной партии Товара в размере 100% от стоимости Товара в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты поставки Товара на основании счета на оплату, при наличии подписанных Заказчиком товарной накладной и счета-фактуры (либо УПД).

Во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам Истец поставлял в адрес Ответчика товар - на общую сумму 3 304 067 руб. 21 коп.

Товар полностью принят Ответчиком, претензии по количеству и качеству отсутствуют, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на УПД за указанный период.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по Договору поставки №МОС-7061/2022/М-з от 21.11.2022 г. в размере 2 662 092 руб. 63 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия 19.01.2023 г., оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга по договору №МОС-6034/2022/Н-з от 09.11.2022 г. в размере 16 970 руб. и по договору №МОС-7061/2022/М-з от 21.11.2022 г. в размере 2 662 092 руб. 63 коп. правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки по Договору поставки №МОС-7061/2022/М-з от 21.11.2022 г. по состоянию на 11.04.2023 в размере 30 850 руб. 14 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 9.3. договора, согласно которому при нарушении Заказчиком установленного п. 5.4 Договора срока оплаты Товара Поставщик имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки исполнения обязательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки начиная с 12.04.2023 г. до момента фактической оплаты задолженности в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так же истец заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Свое заявление ООО «ЭЛИТСТРОЙМАРКЕТ» обосновывает тем, что для защиты своих прав и законных интересов по делу вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем, между ООО «ЭЛИТСТРОЙМАРКЕТ» и адвокатом Ляпиным П.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 15-АЛ/2023 от 16.02.2023г.

Из представленных истцом по настоящему делу доказательств, суд установил, что судебные расходы ООО «ЭЛИТСТРОЙМАРКЕТ» на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела составили 70 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 000687 от 16.02.2023г..

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Таким образом, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению о возмещении понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «МОСОТДЕЛСТРОЙ №1» в пользу ООО «ЭЛИТСТРОЙМАРКЕТ» задолженность по договору №МОС-7061/2022/М-з от 21.11.2022 г. в размере 2 662 092 (два миллиона шестьсот шестьдесят две тысячи девяносто два) рубля 63 коп., неустойку по состоянию на 11.04.2023 в размере 30 850 (тридцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 14 коп., неустойку из расчета 0,01% на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Взыскать с АО «МОСОТДЕЛСТРОЙ №1» в пользу ООО «ЭЛИТСТРОЙМАРКЕТ» задолженность по договору №МОС-6034/2022/Н-з от 09.11.2022 г. в размере 16 970 (шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 24 коп.

Взыскать с АО «МОСОТДЕЛСТРОЙ №1» в пользу ООО «ЭЛИТСТРОЙМАРКЕТ» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 46 449 (сорок шесть тысяч четыреста сорок девять) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Н.Е. Девицкая