Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А32-51234/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А32-51234/2019
г. Краснодар
01 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2020

Полный текст решения изготовлен 01.06.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ИСО «СКП», г. Москва

к ООО Монтажно-Технологическое Управление «Югкомстрой», г. Краснодар

о взыскании задолженности и пени в размере 2 264 354,56 руб.при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСО «СКП», г. Москва обратилось в

Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью Монтажно-Технологическое Управление «Югкомстрой», г. Краснодар

о взыскании задолженности и пени в размере 2 264 354,56 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1 615 026 руб., 15 коп., неустойку по договору (пени) в размере 181 365 руб., 61 коп., оплаченную государственную пошлину в размере 34 322 руб. 00 коп.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает относительно удовлетворения исковых требований. Кроме того в отзыве содержится ходатайство о снижении размере неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени принято судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 июля 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительное объединение «Союз комплексного проектирования» (далее ООО «ИСО «СКП», «Субподрядчик», «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью Монтажно-Технологическое Управление «Югкомстрой» (далее ООО МТУ «ЮгКомСтрой», «Генподрядчик», «Ответчик») был заключен договор №233/2014 (далее «Договор»).

В соответствии с условиями Договора ООО «ИСО «СКП» обязалось по заданию ООО МТУ «ЮгКомСтрой» выполнить проектно-изыскательские работы (далее «Работы») по строительству объекта: «Филиал «Национального аэромобильного спасательного учебно-тренировочного центра подготовки горноспасателей и шахтеров в Белгородской области, г. Губкин» (далее «Объект»).

Согласно п.1.2 договора результатами работ по Договору являются:

- прошедшие государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и получившие по ее итогам положительное заключение отчеты о результатах инженерных изысканий по Объекту;

- прошедшая государственную экспертизу проектной документации и государственную экспертизу по проверке достоверности сметной стоимости объекта в ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также государственную экологическую экспертизу (при необходимости прохождения экологической экспертизы) и получившая по их итогам положительные заключения проектно-сметная документация по Объекту;

- разработанная на основании такой проектно-сметной документации и принятая Генподрядчиком рабочая документация по Объекту.

20 июня 2016 года, в соответствии с дополнительным соглашением №4, стоимость работ по Договору была уменьшена до 10 677 461 (Десять миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 08 копеек, в том числе НДС 18%.

Истец пояснил, что ООО «ИСО «СКП» надлежащим образом выполнил свои обязательства и сдал результат работ ООО МТУ «ЮгКомСтрой» - что подтверждается следующими актами сдачи-приемки выполненных работ:

1. Акт № 233/2014-П-1 от 20 мая 2015 года на сумму 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%;

2. Акт № 233/2016-Р-2 от 19 мая 2016 года на сумму 4 862 434 (четыре миллиона восемьсот шестьдесят две тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 93 копейки, в том числе НДС 18%;

3. Акт № 233/2016-Р-3 от 15 марта 2018 года на сумму 1 615 026 (один миллион шестьсот пятнадцать тысяч двадцать шесть) рублей 15 копеек, в том числе НДС 18%.

В отношении проектной документации ООО «ИСО «СКП» были получены следующие согласования (экспертные заключения): Положительное заключение Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (далее ФАУ «Главгосэкспертиза России») №157-18/ГГЭ-10611/05 от 15 февраля 2018 года; Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» №158-18/ГГЭ- 10611/05 от 15 февраля 2018 года.

Согласно п.3.7.2. Договора оплата выполненных работ по Этапу №2 производится Генподрядчиком путем перечисления Генподрядчиком денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 40 (сорок) банковских дней с даты фактического выполнения работ Субподрядчиком и приемки Генподрядчиком результатов выполненных работ по Этапу №2, о чем свидетельствует выполнение условий п. 5.1.3. настоящего Договора и подписанный сторонами Акт сдачи-приемки выполненных работ по Этапу №2, на основании выставленного Исполнителем счета, счета-фактуры, за вычетом суммы аванса, приходящегося на данный объем Работ. Оплата производится в пределах лимита годового финансирования, выделенного Заказчику работ, и при условии перечисления выделенных бюджетных средств Заказчиком работ Генподрядчику.

ООО МТУ «ЮгКомСтрой» произвел оплату на общую сумму 8 670 000 (Восемь миллионов шестьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Однако у ответчика имеется задолженность перед ООО «ИСО «СКП» в размере 1 615 026 (один миллион шестьсот пятнадцать тысяч двадцать шесть) рублей 15 копеек по Акту № 233/2016-Р-3 от 15 марта 2018 года (с учетом уточнения).

15 апреля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №09/17-177) с требованием оплатить задолженность за выполненные ООО «ИСО «СКП» Работы по Договору, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе спорные правоотношения подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из положений статей 702 и 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

По смыслу положений статьи 753 ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что истцом работы были выполнены в полном объем, что подтверждается представленными в материалы дела актом № 233/2014-П-1 от 20 мая 2015 года на сумму 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%; актом № 233/2016-Р-2 от 19 мая 2016 года на сумму 4 862 434 (четыре миллиона восемьсот шестьдесят две тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 93 копейки, в том числе НДС 18%; актом № 233/2016-Р-3 от 15 марта 2018 года на сумму 1 615 026 (один миллион шестьсот пятнадцать тысяч двадцать шесть) рублей 15 копеек, в том числе НДС 18%.

Кроме того, в отношении проектной документации ООО «ИСО «СКП» было получено Положительное заключение Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» №157-18/ГГЭ-10611/05 от 15 февраля 2018 года; Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» №158-18/ГГЭ- 10611/05 от 15 февраля 2018 года, свидетельствует об актуальности и потребительской ценности для ответчика результата выполненной истцом работы.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных обществом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установил, что факт выполненных работ со стороны ответчика не оспорен, доказательств, исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ не представлен, таким образом требования о взыскании за выполненные работы по акту № 233/2016-Р-3 от 15.03.2018 работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 615 026,15 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом работы были выполнены с нарушением срока, и что на основании пункта 6.10 договора была удержана неустойка в общей сумме 2 098 032,13 рублей, отклоняются судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

У Генподрядчика отсутствует право требовать привлечения субподрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, обусловленное собственным нарушением предшествующих встречных обязательств по контракту, по предоставлению надлежащей документации, необходимой для выполнения работ.

Возникновение встречных обязанностей генподрядчика по договору на выполнение проектно-изыскательских работ раскрыта в положениях п. 1 ст. 759, 760 ГК РФ, ч. 5 ст. 47, ч. ч. 6, 11 ст. 48 ГрК РФ и включает в себя обязанность предоставить и обеспечить задание на проектирование, градостроительный план земельного участка, технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, выдать доверенности на сбор исходных данных, прохождение проектной документацией государственной экспертизы.

В части задания на проектирование ответчиком допущены отступления от условий контракта. В задание на проектирование Заказчиком по своей инициативе внесены существенные изменение, повлекшие за собой изменение предмета контракта.

Первоначальное техническое задание в качестве приложения к государственному контракту утверждено в 2014 году предусматривало строительство в составе Объекта учебной шахты. В дальнейшем от строительства в составе Объекта учебной шахты со стороны ООО МТУ «ЮКС» было принято решение отказаться.

При этом в процессе выполнения Работ по Договору были утверждены следующие задания на проектирование, частично или полностью меняющие требования к выполнению Работ по Договору: Задание на разработку проектной документации от 04 марта 2016 года, Дополнение к заданию на разработку проектной документации от 30 июня 2016 года, Дополнение к заданию на разработку проектной документации от 14 апреля 2017 года.

Как следует из п. 2.2. Положительного заключения государственной экспертизы № 157-18/ГГЭ-10611 проектные работы осуществлены на основании заданий на проектирование от 04 марта 2016 года, 30 июня 2016 года, 14 апреля 2017 года.

Последние изменения были произведены ООО МТУ «ЮКС» 14 апреля 2017 года спустя 1088 дней с даты заключения Договора (с 22 июля 2014 года по 14 апреля 2017 года). С учетом указанного ООО «ИСО «СКП» не могло приступить к полноценному выполнению Работ по Договору ранее 14 апреля 2017 года.

Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), предоставлен не ранее 30.01.2018, при этом ГПЗУ не соответствовал требованиям договора. После ГПЗУ № RU 50507102-MSK 004479 предоставлен не ранее 13 июля 2018 (с просрочкой 1543 дня).

ГПЗУ необходим для подготовки проектной документации (п. 1 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ, пп. «б» и пп. «т» п. 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N87).

Отсутствие градостроительного плана с учетом положений ч. 11 ст. 48 ГрК РФ является препятствием как для проведения инженерных изысканий, так и для производства проектных работ.

В отсутствие градостроительного плана Подрядчик не мог надлежащим образом приступить к осуществлению инженерных изысканий, поскольку согласно ч. 1 ст. 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В отсутствие результатов инженерных изысканий невозможно разработать как проектную, так и рабочую документацию.

Вместе с тем, в связи с изменением исходных данных, повлекших значительный сдвиг сроков выполнения инженерных изысканий, сроки выполнения других этапов работ также подлежат соразмерному изменению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что субподрядчиком принимались все зависящие от него меры к своевременному исполнению условий контракта. Не передача (несвоевременная передача генподрядчиком) исходных данных (градостроительного плата земельного участка, технических условий, задания на проектирование) признается обстоятельством, освобождающим Подрядчика (исполнителя работ) от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по контракту.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании стоимости работ в сумме 1 615 026,15 рублей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать пеню за период с 10.07.2018 по 20.01.2020 в сумме 181 365 рублей 61 копейка.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. Договора в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного условиями Договора, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет истца, суд установил, что при расчете истцом применена ключевая ставка ЦБ РФ по периодам действия ставки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда по всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суд, осуществив расчет неустойки за указанный истцом период с 10.07.2018 по 20.01.2020 с применением ставки Банка России в размере 5,5%, установил, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 165 809,35 рублей (1 615 026,15 × 560 × 1/300 × 5.5%).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 165 809,35 рублей.

В остальной части надлежит отказать.

Доводы ответчика о снижении суммы неустойки не принимаются судом по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.11 N 11680/10 по делу N А41- 13284/2009, правила статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.11 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Суд учитывает, что размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений и не превышает двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

В силу абзаца первого пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер взыскиваемой договорной неустойки составляет 1/300 ставки Банка России, что гораздо меньше двукратной ставки (ставок) Банка России, действовавшей в период нарушения.

При этом суд отмечает, что размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования), использованный истцом при расчете подлежащей взысканию с ответчика пени, не превышает обычно принятый в деловом обороте, соответствует минимальному размеру штрафной санкции за данный вид правонарушения.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется, ввиду отсутствия на то фактических оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Монтажно-Технологическое Управление «Югкомстрой», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительное объединение «Союз комплексного проектирования», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 615 026,15 рублей, пеню в размере 165 809,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 695 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительное объединение «Союз комплексного проектирования», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 3 358 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.10.2019 № 8.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья П.А. Дунюшкин