Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А42-7734/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7734/2018
город Мурманск
20 марта 2019 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Мурманской области, расположенного в <...>, дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» по ОСК Северного флота (ОГРН <***>; 105005 <...>; <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление монтажных работ» (ОГРН <***>; 183052 <...>) о взыскании 40 593 руб. 38 коп., при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

Резолютивная часть решения вынесена 13 марта 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2019 года

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» по ОСК Северного флота (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управление монтажных работ» (далее – ответчик) 40 593 руб. 38 коп. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Истец в судебном заседании иск поддержал, против доводов ответчика возражал.

Ответчик в отзывах и в судебном заседании против иска возражал. Указал, что истцом был нарушен п. 2.2.3. контракта, а именно не были вовремя переданы техническая и проектная документация. Техническое задание в процессе производства работ изменилось, выполнялись работы, не предусмотренные техническим заданием. Из-за отсутствия проектной документации не было точного места установки камер, в связи с чем приходилось неоднократно смещать места установок водомерных камер, что порождало выполнение дополнительных земляных работ. В адрес истца неоднократно направлялись уведомления о приостановке работ и согласовании работ, фактически отсутствовавших в технической документации, но объективно необходимых для выполнения работ по контракту. Так, согласно ордеру № 33/17 на производство земляных работ, выданному Комитетом по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск, ответчику было разрешено производство работ по установке водомерной камеры на участке <...> в границах 10 кв.м. В связи с тем, что запланированное место установки ж/б камеры постоянно затапливалось (болотистая местность, постоянно текущие ручьи) место установки ж/б камеры было изменено. Схема установки водомерной камеры с измененным местом была получена ответчиком только 12.03.2018.

В связи с изменением места установки требовалось получение разрешения на производство земляных работ на новом месте. Ордер № 03/18 на производство земляных работы, выданный Комитетом по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск, в соответствии с которым ответчику было разрешено производство работ по установке водомерной камеры на участке <...> в границах 10 кв.м. на новом согласованном месте, был выдан только 26.03.2018. В соответствии с ордером, ответчику было разрешено проводить работы в период с 26.03.2018 по 01.06.2018. 04.04.2018 истцом и ответчиком был подписан акт приемки выполненных работ № 8, согласно которому работы по объекту <...> ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ, госпиталь, были приняты истцом. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что вина в нарушении сроков выполнения работ по объекту <...> ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ, госпиталь, лежит полностью на истце и ответчик не должен нести ответственность за нарушение сроков.

По объекту - Мурманская область, пгт. Сафоново, в/г, 1, в/ч 06351 ответчик указал, что приостановил работы 16.11.2017 по причине наличия скального грунта и прорванной трубы на первоначальном месте установки ж/б камеры. Согласно ордеру № 32/17 на производство земляных работ, выданному Комитетом по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск, ответчику было разрешено производство работ по установке водомерной камеры на участке пгт. Сафоново, ул. Вербицкого в границах 10 кв.м. при объеме водомерной камеры 9,36 кв.м. При таких обстоятельствах, как указывает ответчик, он не мог самостоятельно изменить место установки водомерный камеры. После изменения места установки согласно новому графику 10.01.2018 объект Мурманская область, пгт. Сафоново, в/г, 1, в/ч 06351 был сдан. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают его вину в нарушении сроков выполнения работ по объекту Мурманская область, пгт. Сафоново, в/ч, 1, в/ч 06351.

В случае удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком по результатам электронного аукциона 23.10.2017 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 11.10.2017 № 221 был заключен контракт № 807447 на выполнение работ по обустройству водомерных камер и монтаж водомерных узлов (далее – контракт).

Цена контракта – 1 800 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта, т.е. – 22.11.2017.

Условие об уплате подрядчиком пеней, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, содержится в пунктах 6.5, 6.6 контракта.

Работы, предусмотренные контрактом на объекте пгт Сафоново, в/г 1, в/ч 06351, ВК № 028-11.01.2018 ответчик закончил – 10.01.2018, на объекте <...> ФГКУ №1469 ВМГК «МО РФ» госпиталь, ВК № 180 - 05.04.2018, что подтверждается актами выполненных работ № 1 и № 8 соответственно (л.д. 37, 48-50).

Таким образом, просрочка срока выполнения работ по договору составила 46 дней (с 23.11.2017 по 09.01.2018) и 84 дня (с 10.01.2018 по 04.04.2018) .

В связи с допущенной просрочкой срока выполнения работ, истец направлял в адрес ответчика претензии от 21.05.2018 и от 07.09.2018 с требованием оплатить неустойку.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть определены начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения срока выполнения работ подтверждается материалам дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ суд признает заявленным обоснованно. Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями контракта. Указанные истцом периоды просрочки соответствуют фактическим периодам нарушения срока выполнения работ.

Возражения ответчика об отсутствии вины исполнителя в нарушении срока выполнения работ судом не принимаются как необоснованные и документально не подтвержденные.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Ответчик, не оспаривая нарушение конечного срока выполнения работ, полагает, что нарушение срока исполнения контракта произошло по вине истца.

Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд считает, что надлежащих доказательств о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика и что отсутствует вина подрядчика, в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела переписка истца и ответчика свидетельствует о предпринимаемых ответчиком действиях по исполнению обязательств по контракту, но не подтверждает вину заказчика в нарушении выполнения работ в срок, предусмотренный контрактом.

Из письма ответчика от 16.10.2017 о подтоплениях мест установки грунтовыми водами и наступлением отрицательных температур не следует, что они имеют отношение к рассматриваемому по настоящему делу контракту, ссылка на контракт отсутствует. Письма от 29.11.2017 и от 12.12.2017 о продлении срока выполнения работ направлены уже за пределами установленного контрактом срока выполнения работ. Доказательств направления истцу претензий о не передаче технической документации ответчиком не представлено. Письмо от 15.11.2017 о наличии скального грунта не содержит причин, по которым ответчик так поздно установил наличие скального грунта. Вместе с тем, своевременное выявление данного обстоятельства и предварительное обследование мест установки камер позволило бы принять ответчику необходимые меры для выполнения работ в установленный срок. Кроме того, наличие скального грунта в пгт Сафоново и наступление отрицательных температур в октябре – ноябре в районах Крайнего Севера не являются исключительными и непредвиденными обстоятельствами.

Доказательств того, что ответчик несвоевременно выполнил условия контракта именно в связи с теми фактами, в подтверждение которых ответчик представил дополнительные документы, материалы дела не содержат.

Ответчик до заключения контракта имел возможность ознакомиться с контрактом, техническим заданием и другой документацией, и оценить объем работ и возможность их выполнения в указанный в контракте срок. Ответчик заключил контракт с истцом и, таким образом, принял на себя риск ответственности за его неисполнение. Ответчик не представил доказательств того, что он предпринял все возможные и необходимые меры к исполнению своих обязательств по контракту, в частности, - спланировал работы таким образом, чтобы своевременно выполнять различные виды работ с учетом наступления возможных неблагоприятных обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

При заключении контракта у ответчика не возникло сомнений в возможности выполнить работу в предложенный истцом срок. Письма ответчика стали направляться истцу уже после истечения срокавыполнения работ. Доказательств того, что истец и ответчик в установленном законом порядке согласовали иные сроки выполнения работ, в материалах дела не имеется, дополнительных соглашений к контракту в этой части стороны не заключали.

На основании вышеизложенного, судом не принимаются доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ произошла по причинам, не зависящим от ответчика и что ответчиком были приняты все достаточные и необходимые меры к выполнению работ в установленный в контракте срок, также суд считает не доказанным довод ответчика о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом отклоняется с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Материалами дела подтверждены факты надлежащего исполнения истцом своих обязательств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, выразившихся в нарушении срока выполнения работ.

Оценив доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что не подтверждена исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки, предусмотренной контрактом. Учитывая порядок и размер исчисленной неустойки, суд не усматривает её несоразмерности.

Оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании перечисленных норм права.

Платежным поручением № 597482 от 19.09.2018 (л.д.77) истец произвел уплату 2 000 руб. государственной пошлины. В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление монтажных работ» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 40 593 руб. 38 коп. неустойки и 2000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Панфилова Т. В.