Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А45-11536/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-11536/2024
г. Новосибирск
26 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чукаевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Псковской области (г. Псков, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Барабинский р-н, с. Новониколаевка, ОГРНИП <***>)

о взыскании 748 379, 80 руб.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Великолукская государственная сельскохозяйственная академия" (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность №875 от 01.09.2024, служебное удостоверение;

ответчика: не явился, извещен;

третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, не извещен,

установил:

первый заместитель прокурора Псковской области (далее – истец) в интересах Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Великолукская государственная сельскохозяйственная академия» обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 748 379 руб. 80 коп. ущерба, причиненного Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Великолукская государственная сельскохозяйственная академия», в связи с неисполнением контракта на оказание услуг №0357100001821000004-0406 от 08.07.2021 (далее – Контракт).

Определением Арбитражного суда псковской области от 29.02.2024 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное не обеспечила, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Треть лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судбищного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца, оценив доказательства в соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Прокуратурой города Великие Луки в ходе осуществления мониторинга контрактов, расторгнутых заказчиками в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением государственных и муниципальных контрактов, заключенных заказчиками на территории города Великие Луки, установлено, что 08.07.2021 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Великолукская государственная сельскохозяйственная академия» (далее - ФГБОУ ВО Великолукская ГСХА, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (в настоящее время ФИО1) (далее - Исполнитель) заключен контракт №0357100001821000004-0406 на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий Заказчика. Цена контракта составляет 1 419 345,30 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные Контрактом, в следующие сроки: - начальный - 01 июля 2021 г.; - конечный - 31 декабря 2021 г.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта исполнитель оказывает услуги по этапам в следующие сроки:

1 этап: с 01.07.2021 г. по 31.07.2021 г.;

2 этап: с 01.08.2021 г. по 31.08.2021 г.;

3 этап: с 01.09.2021 г. по 30.09.2021 г.;

4 этап: с 01.10.2021 г. по 31.10.2021 г.;

5 этап: с 01.11.2021 г. по 30.11.2021 г.;

6 этап: с 01.12.2021 г. по 31.12.2021 г.

Однако Исполнитель к оказанию услуг по Контракту не приступил.

В связи с указанным Заказчиком 08.07.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Соответствующая информация была направлена в УФАС по Псковской области для включения Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков. ИП ФИО3 включена в реестр недобросовестных поставщиков РНП.313277-21 от 02.09.2021.

Сумма неисполненного Контракта составила 1 419 345,30 рублей.

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что с момента заключения контракта предприниматель обладал достаточным количеством времени для исполнения обязательств по контракту, однако проявил недобросовестное поведение по отношению к заказчику, наличие объективных причин, препятствовавших предпринимателю выполнить обязательства по контракту, не доказано.

Учитывая, что Контракт исполнен не был, ФГБОУ ВО Великолукская ГСХА было необходимо приобрести услуги и заключить контракт с новым Исполнителем.

В связи с этим ФГБОУ ВО Великолукская ГСХА 31.08.2021 был заключен контракт № 3008 с ИП ФИО4 на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий Заказчика, срок оказания услуг с 01.09.2021 по 30.09.2021, цена контракта 355 605,00 рублей, т.е. стоимость 1 месяца оказания услуг составила 355 605,00 руб., а по Контракту, заключенному с ИП ФИО3 (ФИО1) стоимость 1 месяца оказания услуг составляла 236 557,55 руб.

Затем ФГБОУ ВО Великолукская ГСХА по результатам электронного аукциона 22.10.2021 заключен Контракт №0357100001821000007-2009 с ООО «Комсервис» на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий Заказчика, срок оказания услуг с 04.10.2021 по 31.12.2021, цена контракта -1 339 005,00 руб., стоимость 1 месяца оказания услуги составляет 446 335 ,00 руб.

Перечень работ, указанных в технических заданиях к контрактам, заключенным с ИП ФИО4, с ООО «Комсервис» и описание объекта, полностью аналогичны условиям контракта, не исполненного ответчиком.

Таким образом, контракты от 31.08.2021 № 3008, от 22.10.2021 №0357100001821000007-009 являются замещающими сделками.

В связи с заключением указанного контракта заказчиком понесены убытки в виде разницы между ценой работ в расторгнутом (неисполненном) контракте (первоначальный договор) и замещающими сделками в размере на 748 379,80 рублей.

Данная сумма рассчитана как разница между стоимостью услуг по Контракту № 0357100001821000004-0406 и стоимостью услуг, оказанных по контрактам № 3008 и №0357100001821000007-2009 за период с 01.09.2021 по 31.12.2021.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для полного удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 293 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления N 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления N 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления N 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления N 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, из содержания вышеуказанных разъяснений следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Из материалов дела следует, что контракт 08.07.2021 №0357100001821000004-0406 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с тем, что ИП ФИО1 (ФИО3) не приступила к исполнению контракта

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

При этом условия контракта от 08.07.2021 №0357100001821000004-0406 в части видов, объемов услуг полностью идентичен контрактам, заключенным заказчиком с ИП ФИО4, ООО «Комсервис», то есть последующие заключенные контракты являются замещающими сделками заключенными по более высокой цене.

Размер убытков определен как разница в цене между контрактами, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Соответственно, учитывая, что заключение замещающей сделки вызвано виновными действиями ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая полное удовлетворение исковых требований и заявления о принятии обеспечительных мер, освобождение истца от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-171, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Великолукская государственная сельскохозяйственная академия» (г. Новосибирск, ИНН <***>) убытки в размере 748 379, 80 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 968, 00 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.В. Ануфриева