Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А12-22767/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5308/2024

Дело № А12-22767/2023
г. Казань
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц- связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» - ФИО1, доверенность от 29.12.2023,

Контрольного управления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 14.03.2024,

общества с ограниченной ответственности «Лада Дом» - ФИО1, доверенность от 29.12.2023,

Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 18.03.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по делу № А12-22767/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (404105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Контрольному управлению Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственности «Лада Дом» (404121, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам управления надзорной деятельности и

профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (404121, <...>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (Волгоградская обл., г. Волжский), Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - ООО "МПЖХ", общество, управляющая организация, заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительными и отмене предписания Контрольного управления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Контрольное управление, административный орган) от 02.08.2023 N 300-л/2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "МПЖХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции.

В отзыве Контрольное управление, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей (кроме заявителя, общества с ограниченной ответственности «Лада Дом» (далее - ООО "Лада Дом"), административного органа, Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей заявителя, ООО «Лада Дом», административного органа, Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 18.07.2023 № 300-л/2023 с целью проверки доводов, изложенных в жалобе гражданина от 11.07.2023, Контрольным управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "МПЖХ" по вопросу дополнительного начисления платы за монтаж системы и

корректировку проекта АПС (автоматическая пожарная сигнализация) и СОУЭ (система оповещения и управления эвакуации), отраженной в платежном документе за июнь 2023 года собственникам многоквартирного дома (далее - МКД) N 1а по ул. Химиков г. Волжского Волгоградской области.

В ход проверки Контрольным управлением выявлены нарушения ООО "МПЖХ" лицензионных требований в части дополнительного начисления платы за монтаж системы и корректировку проекта АПС и СОУЭ, отраженной в платежном документе за июнь 2023 года

Результаты контрольного (надзорного) мероприятия зафиксированы в акте проверки от 02.08.2023 N 300-л/2023.

Контрольное управление 02.08.2023 выдало обществу предписание N 300-л/2023, в соответствии с которым ООО "МПЖХ" необходимо в срок до 02.10.2023 произвести возврат дополнительных начислений за монтаж системы и корректировку проекта АПС с СОУЭ, отраженной в платежном документе за июнь 2023 года, потребителям МКД N 1а по ул. Химиков в г.Волжском, в соответствии с действующим законодательством РФ с предоставлением повреждающих документов.

Полагая, что предписание вынесено неправомерно, ООО "МПЖХ" оспорило его в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что управление МКД N 1а по ул. Химиков осуществляется ООО "МПЖХ" на основании договора управления от 10.08.2020 N 35/4.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень).

Согласно перечню и периодичности работ и услуг, а также размера платы за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в тариф на содержание жилого помещения

(22,95 руб./1 кв. м) заложена плата за "работы по обеспечению требований пожарной безопасности" (пункт 22 приложения N 3).

В рамках выездной проверки N 259-л/2022 в ходе осмотра 10.06.2022 установлено, что в МКД N 1а по ул. Химиков имеется пожарная сигнализация, которая находится в неисправном состоянии, в наличии в МКД имеется только кабельное хозяйство, проложенное с 12 по 9 этаж, на других этажах ремонтно-восстановительные работы не проведены; пожарная сигнализация в настоящее время не функционирует ни на одном этаже, требуется проведение соответствующих работ. При этом было установлено, что работы по монтажу пожарной сигнализации проводились ООО "МПЖХ" в период с 01.11.2021 по 29.12.2021, в 2022 году работы по восстановлению пожарной сигнализации управляющей организацией не проводились (акт проверки от 16.06.2022 N 259-л/2022).

ООО "МПЖХ" 16.06.2022 было выдано предписание N 259-л/2022, в соответствии с которым на общество была возложена обязанность в срок до 20.12.2022 устранить нарушения подпункта 4, 5 пункта 20 раздела 2 Минимального перечня и провести работы по замене вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной сигнализации в подъезде МКД N 1а по ул. Химиков. При этом перечень содержащихся в предписании от 16.06.2022 N 259-л/2022 мероприятий, которые управляющая организация обязана была осуществить с целью его исполнения, носил открытый характер и позволял ООО "МПЖХ" самостоятельно избрать способы исполнения своих обязанностей, установленных договором управления МКД и нормами жилищного законодательства.

Обществом 23.12.2023 было инициировано проведение общего собрания собственников МКД, что подтверждено протоколом от 31.01.2023 N 01/2023. В повестке дня собрания под вопросом N 6 было предложено утвердить "дополнительные расходы в размере 1 970 000 руб. на работы по монтажу системы АПС, СОУЭ и корректировки проекта на

монтаж системы АПС и СОУЭ жилого дома по адресу: ул. Химиков, д. 1а". Решение по указанному вопросу собственниками МКД не принято, собрание было неправомочным в связи с отсутствием кворума.

Однако, несмотря на это, ООО "МПЖХ" в платежном документе за июнь 2023 года предъявило потребителям данного МКД плату за монтаж системы АПС и СОУЭ и корректировку проекта, которая была выставлена отдельным платежным документом с указанием на оплату услуги: "Монтаж сист. и корр. проекта АПС и СОУЭ" с расчетом 432,929 руб. на 1 кв. м.

Письмом от 22.05.2023 N 1089 ООО "МПЖХ" уведомило контрольный орган об исполнении требований предписания от 16.06.2022 N 259-л/2022

Полномочия Контрольного управления по осуществлению муниципального жилищного контроля, государственного жилищного контроля (надзора) установлены пунктом 2.3 Положения о Контрольном управлении администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденного постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 28.01.2022 N 49/422.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006

N 491 (далее - Правила N 491), определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода.

Пунктом 20 Минимального перечня определено, что техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; а также контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации являются работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме.

Оборудование пожарной и охранной сигнализации является принадлежностью общего имущества жилого дома. Следовательно, указал суд первой инстанции, техническое обслуживание указанного оборудования является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, а плата за него подлежит установлению на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Между тем, как отметил суд первой инстанции, на общем собрании собственников спорного МКД решение по вопросу утверждения дополнительных расходов в размере 1 970 000 руб. на работы по монтажу системы АПС и СОУЭ и корректировки проекта на монтаж данной системы не принято. Работы по монтажу системы АПС и СОУЭ и корректировка проекта на монтаж системы АПС и СОУЭ не являются

работами по его первичной установке, а относятся к работам текущего характера, оказываемого управляющей организацией в рамках договора управления МКД, и должны были быть запланированы управляющей организацией при определении размера платы за содержание общего имущества.

Наличие в спорном доме автоматической системы пожаротушения подтверждено ранее действовавшим договором управления от 01.06.2015 N 2/30-У, заключенным между собственниками МКД N 1а по ул. Химиков и прежней управляющей организацией ООО "Лада Дом".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на положения статей 36, 154, 156, 161 ЖК РФ, пунктов 7, 11 Правил № 491, указал, что работы по обеспечению требований пожарной безопасности входят в состав работ по содержанию общего имущества МКД, расходы на выполнение которых предусмотрены в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги, действия управляющей организации по включению в платежный документ расходов по монтажу системы АПС и СОУЭ и корректировки проекта на ее монтаж противоречат нормам жилищного законодательства и возлагают на собственников и нанимателей жилых помещений МКД бремя несения дополнительных расходов, не предусмотренных ни законом, ни договором управления, в связи с чем у Контрольного управления имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что требования оспариваемого предписания и порядок его выдачи соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации. При этом заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав юридического лица.

В кассационной жалобе ООО "МПЖХ" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что спорные работы относятся к капитальному, а не текущему ремонту, и у общества имелись основания для выставления собственникам МКД дополнительной платы за их проведение.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А12-22767/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи А.Н. Ольховиков

А.Д. Хлебников