Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А33-4912/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3666/2024

Дело № А33-4912/2023
05 сентября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Варламова Е.А., Двалидзе Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» ФИО1 (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью Институт «Красноярскагропротехпроект» ФИО2 (доверенность от 27.12.2023, паспорт), представителя кредитора ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 28.11.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2024 года по делу № А33-4912/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник, ООО «Краскерамокомплект») конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью Институт «Красноярскагропромтехпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект») за период с 24.05.2012 по 08.08.2014, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «Краскерамокомплект» 10 335 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года, направить спор на новое рассмотрение.

По мнению конкурсного управляющего, судами неправильно применен пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Как указывает заявитель кассационной жалобы, оспариваемые перечисления являются безвозмездными сделками, совершенными между аффилированными лицами, при этом в рамках предыдущего дела о банкротстве ООО «Краскерамокомплект» (№А33-20645/2014) установлено отсутствие у него какого-либо имущества и источников поступления денежных средств. Конкурсный управляющий отмечает, что судами не проверено фактическое наличие между должником и ответчиком заемных правоотношений, указанных в назначении спорных платежей, а ответчиком не раскрыты экономические мотивы предоставления займа аффилированным лицам в условиях его тяжелого финансового положения. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что имеются основания для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает изложенным в ней доводам, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Конкурсный кредитор ФИО3 в своем отзыве выражает согласие с доводами кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО3 повторил изложенную в письменном отзыве правовую позицию об обоснованности доводов кассационной жалобы.

Представитель ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 24.05.2012 по 08.08.2014 должником в пользу ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям: № 1 от 24 мая 2012 года в размере 1 300 000 рублей, № 14 от 18 июня 2012 года в размере 840 000 рублей, № 45 от 07 августа 2012 года в размере 2 900 000 рублей, № 47 от 17 августа 2012 года в размере 1 700 000 рублей, № 497 от 31 января 2013 года в размере 500 000 рублей, № 554 от 21 июня 2013 года в размере 150 000 рублей, № 557 от 26 июня 2013 года в размере 50 000 рублей, № 558 от 26 июня 2013 года в размере 775 000 рублей, № 670 от 09 июля 2014 года в размере 500 000 рублей, № 671 от 10 июля 2014 года в размере 455 000 рублей, № 705 от 24 июля 2014 года в размере 300 000 рублей, № 716 от 08 августа 2014 года в размере 1 500 000 рублей.

В назначении платежей от 24.05.2012, 18.06.2012, 26.06.2013 (платежное поручение № 558), 09.07.2014, 10.07.2014, 08.08.2014 указано на выдачу беспроцентного займа по договорам займа, в назначении платежей от 31.01.2013, 21.06.2013, 26.06.2013 (платежное поручение № 557) указано на возврат беспроцентного займа. В назначении платежей от 07.08.2012, 17.08.2012 указано на оплату по договору о переводе долга №1 от 05.08.2010 за ООО Фирма «ТОК», а в назначении платежа от 24.07.2014 - возврат по договору поручительства от 27.11.2013 за ООО ИТ-Восток.

Полагая, что указанные перечисления опосредуют вывод денежных средств ООО «Краскерамокомплект» в пользу аффилированного с ним лица в преддверии банкротства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными и взыскании с ответчика 10 335 000 рублей, составляющих сумму невозвращенных денежных средств. Требование конкурсного управляющего основано на положениях статей 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Красноярского края исходил из истечения десятилетнего срока исковой давности для оспаривания платежей, совершенных в период с 24.05.2012 по 26.06.2013; из соблюдения срока исковой давности в отношении платежей за период с 09.07.2014 по 08.08.2014 и наличия совокупности условий для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, но совершении их за пределами трехлетнего периода подозрительности сделок. Суд первой инстанции также указал на отсутствие правовых оснований для квалификации оспариваемых перечислений в качестве недействительных сделок по основаниям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Заявление о признании ООО «Краскерамокомплект» банкротом принято к производству Арбитражного суда Красноярского края 31.03.2023. Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 24.05.2012 по 08.08.2014.

Таким образом, данные сделки не попадают в период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность их оспаривания по указанному основанию.

Оснований для исчисления периода подозрительности оспариваемых сделок с учетом даты возбуждения производства по делу № А33-20645/2014 о банкротстве ООО «Краскерамокомплект», на что ссылался в суде апелляционной инстанции и отзыве на кассационную жалобу ФИО3, не имеется.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2015 года по делу № А33-20645/2014 следует, что производство по данному делу о банкротстве ООО «Краскерамокомплект» прекращено; основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращения производства по делу явилось установленное судом злоупотребление правом со стороны заявителя по делу – общества с ограниченной ответственности «Зыковский керамзит», использующего институт банкротства в целях, не связанных с взысканием задолженности.

Исходя из сложившейся судебной практики установление ретроспективного периода подозрительности направлено на проверку тех сделок, которые совершались в искусственно созданных самим должником условиях видимости его финансового благополучия, но в действительности были направлены на вывод имущества с недобросовестными целями. Например, когда должник или контролирующие его лица в условиях систематической подачи кредиторами заявлений о банкротстве осуществляют недобросовестные действия по погашению требований кредиторов с целью искусственного изменения периодов подозрительности сделок и, соответственно, недопущения оспаривания сделок по правилам Закона о банкротстве (определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2), от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507(21)).

Доказательств того, что ООО «Краскерамокомплект» или контролирующими его лицами предпринимались действия, имевшие целью отсрочить дату возбуждения дела о банкротстве и воспрепятствовать оспариванию подозрительных сделок, материалы настоящего обособленного спора не содержат. В отсутствие таких доказательств у судов не имелось оснований для увеличения периода подозрительности сделок.

В силу разъяснений четвертого абзаца пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и ретроспективного периода глубины проверки таких сделок, что явно не соответствует воле законодателя (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В рассматриваемом случае позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что целью, которую осознавали и желали достичь участники оспариваемых сделок, являлся безвозмездный вывод денежных средств должника в пользу аффилированного с ним лица в ущерб интересам кредиторов. Данные пороки сделок в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестному поведению должника, грубо нарушающему права кредиторов.

Конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные им нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Невозможность оспаривания сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду того, что данная сделка не попадет в трехлетний период подозрительности сделок, не является основанием для ее квалификации по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел в спорных перечислениях и признаков мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив, что денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для признания спорных платежей недействительными и правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суды также отметили истечение установленного пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предельного десятилетнего срока исковой давности по части платежей.

Изложенный в отзыве на кассационную жалобу довод ФИО3 о необходимости переквалификации судом заявленного требования о недействительности сделок на требование о взыскании убытков не основан на нормах права.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Формулирование предмета требования является прерогативой лица, инициирующего спор, при этом процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления с целью использования более эффективного способа защиты, поскольку иное явилось бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего, с должника на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2024 года по делу № А33-4912/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Волкова

Е.А. Варламов

Н.В. Двалидзе